Решение № 2-4971/2019 2-4971/2019~М-4274/2019 М-4274/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4971/2019

Дело №2-4971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело №2-4971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2017 года в 14 часов 20 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Народного Ополчения, 116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей автомобиля «Киа Сид» госномер № под ее же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец указывает, что 13.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №, однако в выплате страхового возмещения отказано. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 163900 рублей. Решение суда исполнено 07.06.2019 года. По мнению истца, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем в ее пользу должна быть выплачена неустойка за период с 08.11.2018 года по 07.06.2019 года в размере 300000 рублей (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100000 рублей). На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дело в ее отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35). Представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 36-37).

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 163900 рублей, штраф в сумме 81950 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскано 401850 рублей (л.д. 10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 18-21).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2018 года установлено, что 03.08.2017 года в 14 часов 20 минут в районе дома №116 по ул.Народного Ополчения в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие (газон, камень) с участием автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Сид» госномер № под управлением водителя ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

12.08.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Денежные средства, взысканные со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в судебном порядке, перечислены ей страховщиком 07.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2019 года (л.д. 23).

29.08.2019 года ФИО3 страховщику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 26), что подтверждается накладной (л.д. 25). Однако данная претензия, полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.08.2019 года (л.д. 24), оставлена без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 08.11.2018 года по 07.06.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 163900 рублей, взысканного судом, и уменьшенную до 300000 рублей с учетом установленного законом лимита размера штрафных санкций и взысканной ранее неустойки.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда от 08.11.2018 года, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период со 02.09.2017 года по 08.11.2018 года.

Таким образом, судебным постановлением от 08.11.2018 года установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с 09.11.2018 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 08.11.2018 года) по 07.06.2019 года и составляет 340912 рублей = 163900 рублей * 1% * 208 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400000 рублей, притом что решением суда от 08.11.2018 года, как указано ранее, в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, до 50000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В связи с этим требование ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года (л.д. 31-33) и подтверждается распиской от 01.10.2019 года (л.д. 34).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО2 работ, учитывает, что представитель истца ФИО3 – ФИО2 не принимал непосредственного участия в судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова