Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-196/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 30 января 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х.Г.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ронжина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак ... года выпуска, конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ронжина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Томилиной Э.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июля 2024 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжин А.А. просит изменить приговор, исключив указание на конфискацию автомобиля. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль в ходе досудебного производства осмотрен не был, в качестве вещественного доказательства не признавался, протокол наложения ареста на автомобиль не подписан подозреваемым ФИО1 и его защитником, которые участвовали при наложении ареста на автомобиль, в нем не указано наличие либо отсутствие замечаний с их стороны, в приговоре не указаны основания и мотивы конфискации, не учтено, что автомобиль использовался для нужд семьи из 7 человек, находился в пользовании не только осужденного, но и иных лиц, находился в залоге.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора конфискации транспортного средства.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а, д" данной статьи.

Согласно п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак ... года выпуска, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями самого ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка, а также материальном положении его семьи не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 29.07.2024 г. указано, что осмотрен автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак ... именно данная автомашина является орудием преступления, ошибочное же указание в резолютивной части постановления данных регистрационного знака автомобиля (регион 102 вместо 107) не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...