Решение № 12-69/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 03.03.2018 в 15 часов 00 минут и 07.03.2018 в 18 часов 15 минут ФИО1 выгуливала своих собак на территории детской площадки, расположенной возле N... без поводка и намордника, чем нарушила ч. 2 ст. 8.N... об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года, подала в Елецкий городской суд жалобу, в которой просит его отменить. Жалобу обосновала тем, что её привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку собак без поводков и намордников на территории детской площадки не выгуливала.

При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года отменить. Объяснила, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, изображены собаки, которых уже 2 года нет в живых. Эти фотографии не могли быть сделаны 03.03.3018, как утверждали свидетели. Она, действительно, проходила по широкой асфальтированной дороге мимо детской площадки, но по самой детской площадке собак никогда не выгуливала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 05.03.2018 в ОМВД России по г. Ельцу поступило интернет-обращение ФИО9, проживающей по адресу: N... том, что 03.03.2018 около 15 часов она вышла погулять с детьми на детскую площадку, которая находится на N..., в то же время ФИО1 выгуливала на территории детской площадки собак породы стаффордширские терьеры, дог, без намордников.

13.03.2018 в ОМВД России по г. Ельцу поступило интернет-обращение ФИО10, проживающего по адресу: N..., о том, что 07.03.2018 около 18 часов 15 минут ФИО1 выгуливала свою собаку на детской площадки на N....

К материалу были приобщены копии письменных объяснений от 18.11.2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в административную комиссию администрации городского округа город Елец для принятия решения.

26.03.2018 в отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

30.03.2018 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, но привлекли её к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Частью 2 предусмотрено, что выгул собак на территории образовательных организаций, учреждений здравоохранения, детских и спортивных площадках -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Вместе с тем, из постановления административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 03.03.2018 в 15 часов 00 минут и 07.03.2018 в 18 часов 15 минут она выгуливала своих собак на территории детской площадки, расположенной возле N... без поводка и намордника, чем нарушила ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

ФИО9 в судебном заседании объяснила, что 03.03.2018 ФИО1 выгуливала своих собак на детской площадке без намордника. Фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, сделаны ею, но только одна фотография сделана 03.03.2018, где ФИО1 идет с одной собакой, остальные сделаны ранее, в январе 2018 года. Доказательств того, что 07.03.2018 ФИО1 опять гуляла с собаками на детской площадке, и собаки были без намордников, нет.

ФИО10 объяснил, что 03.03.2018 он гулял с детьми, а ФИО1 шла по детской площадке с собаками. Когда были сделаны фотографии, приобщенные к материалам административного дела, ему неизвестно, поскольку фотографировала ФИО9.

Идентифицировать время изготовления представленных ФИО9 фотографий не представляется возможным.

Установлено, что фотография (л.д. 9 административного материала) была сделана предположительно ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось ФИО1, а две другие (л.д. 10,11 административного материала) в более ранний период, на которых к тому же изображены собаки, которых уже нет в живых. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

При этом на фотографии (л.д. 9 административного материала) изображено, как человек с собакой на поводке идет вдоль детской площадки, установить в наморднике собака или нет, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 03.03.2017 и 07.03.2018 выгуливала своих собак на территории детской площадки, расположенной возле N..., без поводка и намордника.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы должностным лицом, составившим протокол, и, представителем административного органа, вынесшим постановление, не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Фролова О.С.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года.