Апелляционное определение № 33-10736/2025 33-408/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Троцко Д.Н.

Дело № 33-408/2026 (33-10736/2025)

УИД: 59RS0020-01-2025-000026-55

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – И.К.ВА., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 900,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 30.08.2024 в 21 час. 15 мин. на 32 км+52 м автодороги Ильинский-Чермоз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наезд на домашнее животное - корову с участием транспортного средства ВАЗ-211350, государственный регистрационный номер **, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах: истец в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения двигался на автомобиле ВАЗ-211350 по автодороге Ильинский-Чермоз со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД); на 32 м+52 м указанной автодороги неожиданно для водителя с правой стороны обочины на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство, вышла корова, не сопровождаемая погонщиком, которая двигалась справа-налево по ходу движения автомобиля. В момент, когда водитель транспортного средства заметил корову, расстояние между коровой и транспортным средством составляло около 10 метров. Истец применил меры экстренного торможения, но, ввиду незначительного расстояния в момент возникновения опасности, не удалось избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 30.08.2024 в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД по Ильинскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором необоснованно было указано суждение о нарушении истцом ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил наезд на домашнее животное (корову). 14.10.2024 решением Ильинского районного суда Пермского края определение ** от 30.08.2024 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено суждение инспектора ГИБДД о нарушении истцом требований ПДД. Виновником ДТП является собственник крупного рогатого скота - ФИО2, который не выполнил обязанность по надлежащему, контролируемому содержанию и выпасу сельскохозяйственного животного - коровы, что повлекло внезапное появление безнадзорного животного на проезжей части автодороги и привело к столкновению с автомобилем. Передвигаясь на автомобиле, требований ПДД истец не допускал, внимательно следил за дорожной обстановкой, действовал осмотрительно и в момент возникновения опасности применил меры торможения. Согласно экспертному заключению № 03-09-24/П, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 900,00 руб.

26.02.2025 судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 1, л.д. 91).

14.02.2025 судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы в результате ДТП, в размере 77 000 руб. (т. 1, л.д. 56), производство по которому было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска 26.09.2025 (т. 1, л.д. 238).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 26.09.2025 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25470,00 руб., а также судебные расходы в размере 4980,00 руб. в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с принятым решением о распределении степени вины в ДТП, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, указывает, что его вины в спорном ДТП фактически не установлено и следовательно удовлетворение его требований только частично (на 30%) необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2024 года в 21 час. 15 мин. на 32 км+52 м автодороги Ильинский-Чермоз водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер **, передвигаясь со стороны п. Ильинский Пермского края в направлении г. Чёрмоз Пермского края, допустил столкновение с коровой, которая в отсутствие надлежащего надзора со стороны собственника ФИО2 и в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения в отсутствие погонщика вышла на проезжую часть автомобильной дороги вне специально отведенного места.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер **, были причинены механические повреждения: деформация с повреждение ЛКП: переднее правое крыло, правая дверь, передняя правая стойка; сломано: ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, повторитель указателя поворота правый, холдинг переднего правого крыла, стекло правой двери.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ** от 30.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на домашнее животное (корову).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № **/2024 определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ** от 30.08.2024 изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы должностного лица, указывающие на виновность ФИО1 в ДТП (т.1, л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № 03-09-24/П от 06.09.2024, выполненному «Автомобильная независимая Экспертиза» ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер **, на 30.08.2024, без учета износа составляет 84900,00 руб. (т.1, л.д. 12-26).

ФИО2 с 16.04.2010 состоит в браке с ФИО5 (т.1, л.д. 100).

Как следует из справки Сретенского территориального отдела администрации Ильинского городского округа от 03.09.2024 № 233, Л. имеет личное подсобное хозяйство, земельный участок размере 0,25 га, которое расположено в с. ****, земельный участок под пастбище 6,18 га. В 2024 году на указанном земельном участке выращивался домашний скот КРС - 2 коровы, молодняк (телки, быки) – 6, быки старше года - 3 (т.1, л.д. 82).

14.07.2023 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа (арендодатель) и Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок, площадью 61824 +/- 87 кв.м., кадастровый номер **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский городской округ, территория ****. Срок действия договора с 14.07.2023 по 13.07.2026 (т.1, л.д. 125-128, 117-124).

Как следует из справки ГБУ ВК «Добрянская станция по борьбе с болезнями животных» от 02.09.2024 Л. принадлежало животное: крупный рогатый скот (корова) Звезда 3 года черно-пестрой породы (т.1, л.д. 84).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначены и проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно выводам эксперта А. из заключения № ** от 20.05.2025 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в рассматриваемом случае водителю автомобиля ВАЗ-211350 ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД, действия водителя автомобиля ВАЗ-211350 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением с животным, при выполнении требований п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения водитель имел возможность избежать наезда (л.д. 186-190).

Поскольку эксперт А., отвечая на третий вопрос, указал о наличии у водителя ФИО1 возможности избежать наезда, однако в не указал использованную методику, а также технический расчет, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизе ** от 08.08.2025 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации водителю автомобиля ВАЗ-211350 ФИО1 в дорожной ситуации 30.08.2024 на 32 км+52 м. автодороги Ильинский – Чермоз следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения; при этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на домашнее животное (корову) при своевременном принятии мер к экстренному торможению даже в момент обнаружения домашних животных (коров) находящихся рядом с дорогой. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд при своевременном принятии мер к экстренному торможению (л.д. 225-231).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, принимая во внимание повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, пришел к выводу о распределении степени вины между сторонами: вина ФИО1 – 70 %, вина П. – 30 %, взыскав с ответчика ущерб в размере 25470,00 руб. (84 900,00 руб. х 30 %) с отказом в иске в части превышающей указанный размер. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что его вины в спорном ДТП фактически не установлено и следовательно удовлетворение его требований только частично (на 30%) необоснованно, отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заранее установленной силы для суда не имеет ни одно из представленных доказательств, все они подлежат оценке судом.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, материалов административного производства, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что водитель ФИО1 двигался по дороге с разрешенной скоростью (70 км/ч), он в момент происшествия, управляя автомобилем в темное время суток около 21 часа, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям с учетом видимости в ночное время, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на принадлежащее ответчику животное.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований пп. 25.4, 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги в ночное время.

Таким образом, оспариваемый вред причинен при воздействии источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего истцу. При этом граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Также в материалах дела нет данных о том, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца коровы П.А.АБ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определением степени вины владельца автомобиля (70%) как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым (30%), с учетом повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанций, с которой суд апелляционной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.,

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-