Решение № 2А-459/2020 2А-459/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-459/2020

УИД 37RS0002-01-2020-000939-98

Дело № 2а-459/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 19 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Егорычевой Е.Е.

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,

начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области) ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве),

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1433/2018-1 от 08.11.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области №2-1433/2018-1 от 08.11.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 32656,93 руб. С указанными действиями не согласны, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае несвоевременного направления судебным приставом – исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, о причинах снятия его с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; а также несоблюдения указанными организациями предусмотренного ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производств» семидневного срока предоставления ответа на запрос и непривлечения указанных организаций судебным приставом – исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, административный истец просит обязать начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 с административным иском не согласна, представила письменный отзыв, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца было возбуждено 14.12.2018 года. В рамках исполнительного производства запрошены сведения об имущественном положении должника, в частности, в банках, центре занятости населения, ГИБДД, Пенсионном фонде, налоговой службе, Росреестре, на денежные счета в банках было обращено взыскание. Установлено наличие в собственности должника автомобиля, однако при выходе по адресу должника ни должника, ни автомобиля установлено не было, впоследствии должником представлено свидетельство об утилизации транспортного средства еще до возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, однако работодателем представлены сведения об увольнении должника. Впоследствии положительные сведения о трудоустройстве должника в адрес судебного пристава – исполнителя не поступали, наличие иных доходов, недвижимого имущества должника не установлено. 04.08.2020 года исполнительное производство окончено. 02.11.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, в настоящее время повторно запрошены сведения о доходах и имущественном положении должника. Действующее законодательство не содержит конкретного перечня организаций, куда судебный пристав должен направлять запросы с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения, запросы направляются по усмотрению судебного пристава. При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу с ходатайством о направлении запросов в иные организации с целью проверки имущественного положения должника, что в данном случае не было сделано взыскателем. Привлечение к административной ответственности лица за несвоевременное предоставление ответа на запрос является правом судебного пристава, а не обязанностью. Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Просит в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 поддержал доводы судебного пристава – исполнителя, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик ФИО3 представила письменные пояснения по исполнительному производству, в которых указала, что 14.12.2018 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ООО «СААБ». В ходе исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по получении ответов ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату должника, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО4

Представителем УФССП России по Ивановской области представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что с требованиями ООО «СААБ» не согласны, полагают, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Направление запросов в военкомат, бюро кредитных историй, страховые компании, не является обязательным, их отсутствие не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Ходатайства о направлении запросов в определенные организации от взыскателя не поступали. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в своих письменных пояснениях сообщила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось в ее производстве с 06.06.2019 года. Ежемесячно ею направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества должника и обращения на него взыскания, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, на заработную плату должника, однако из организации, в которой работал должник получены сведения о его увольнении. Поскольку за должником числилось транспортное средство, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Кроме того ею получены следующие сведения о должнике: получателем пенсии ФИО4 не значится, в качестве безработного он не зарегистрирован, на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя он не состоит, номера расчетных, валютных и иных счетов в банках отсутствуют, самоходной техники за ним не числится. В настоящее время она в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области не работает.

Заинтересованное лицо ФИО4 оставил разрешение административного дела на усмотрение суда, пояснил, что никакого имущества не имеет, принадлежащий ему автомобиль им утилизирован 15.10.2018 года, однако не снят с учета в ГИБДД.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 08.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32075,93 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 581 руб., всего 32656,93 руб., который вступил в законную силу 27.11.2018 года.

14.12.2018 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем запрошена информация о месте нахождения должника, наличии у него имущества, а именно: о дате и месте рождения должника, сведениях паспорта (ГУВМ МВД России), о наличии записи о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей (ЗАГС), о наличии сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, о наличии у должника - физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках (МИФНС), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, а также является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя указанного лица по последнему месту работы, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (Пенсионный фонд РФ), о зарегистрированных автотранспортных средствах (ГИБДД МВД России), о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем («Евроальянс», Кранбанк Иваново, КБ Иваново, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА – БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»(ОАО), КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ОАО «СКБ – банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный»), об абонентских номерах (сотовым операторам), о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (ЦЗН), о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (Росреестр).

Судебным приставом-исполнителем получены данные о личности должника, а именно: дате и месте рождения, адресе регистрации, номере СНИЛС, данные паспорта, номере телефона, а также сведения о работодателе и доходе должника по месту работы по состоянию на июль 2018 года, открытых счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк». На заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в указанных кредитных организациях, обращено взыскание постановлениями от 24.12.2018, 25.03.2019, 07.02.2019, 25.03.2019, 31.07.2019, 25.11.2019 года.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД о зарегистрированном на имя должника легковом автомобиле марки Мицубиси Галант, 1994 года выпуска. 17.12.2018 в связи с полученными сведениями, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Кроме того 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор по г.Вичуга Вичугскому муниципальному району о наличии зарегистрированной за должником самоходной и иной подконтрольной техники, на который получен ответ, что за ФИО4 зарегистрированной поднадзорной техники не числится.

07.10.2019 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

26.05.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства и регистрации должника, должник дома отсутствовал, ему оставлена повестка о явке на прием, транспортное средство при визуальном осмотре не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

04.08.2020 года ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

02.11.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, направлены повторные запросы с целью установления имущественного положения должника, его доходов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению места нахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», постановлениями 24.12.2018, 07.02.2019, 25.03.2019, 31.07.2019, 25.11.2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, а также наличие зарегистрированного за должником автомобиля Мицубиси, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника указанного транспортного средства, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в отношении автомобиля 17.12.2018 года установлен запрет регистрационных действий. При получении сведений о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Иного имущества, доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств об утилизации принадлежащего на праве собственности должнику транспортного средства еще до возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Довод административного истца о неисполнении решения не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. В данном конкретном случае денежные средства на банковских счетах отсутствовали, недвижимого имущества не установлено, автомобиль, числящийся за ответчиком, утилизирован должником до возбуждения исполнительного производства. Возможность применения судебным приставом – исполнителем иных принудительных мер с целью фактического исполнения требований исполнительного документа судом не установлена. Кроме того, по смыслу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава – исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Установленный законом двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, его истечение не препятствует судебному приставу – исполнителю применять меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, при выявлении иного имущества, доходов должника. Окончание исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие результата исполнения в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Доводы административного истца в обоснование требований о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода не могут быть рассмотрены судом, поскольку указанные действия в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самими мерами принудительного исполнения, недостаточное применение которых оспаривается взыскателем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является самостоятельным процессуальным документом, вопрос о проверке законности которых административным истцом согласно административному исковому заявлению не ставится, предметом административного иска не является.

Доводы о необходимости проверки направления запросов в организации, согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении, сроков их направления, получения ответов на запросы, привлечение организаций к административной ответственности также выходят за пределы предмета административного иска. При этом суд отмечает, что с ходатайством к судебному приставу – исполнителю о направлении запросов в указанные организации взыскатель не обращался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым оснований для признания его незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов, в том числе возложения на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом относительно требований о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает, что 02.11.2020 постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, направлены повторные запросы в целях установления имущества должника, тем самым постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.08.2020 перестало затрагивать права и интересы административного истца. Относительно требований о проведении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд отмечает, что по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.11.2020).

Судья Е.В. Сесекина