Решение № 2-625/2019 2-625/2019(2-7808/2018;)~М-7564/2018 2-7808/2018 М-7564/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-625/2019

...

УИД: N

Дело N (2-7808/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 156532,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4330,65 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства ответчика в силу ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Просили суд уменьшить сумму ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2018 в ... часов ... минуты на ... А ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО 1

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно сведениям о ДТП от 07.05.2018).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ... N.

10.05.2018 ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.05.2018 ... произведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., указаны все повреждения.

ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ....

Согласно договору к заказу-наряду от 21.06.2018 ... стоимость восстановительных работ спорного автомобиля составила 186532,56 руб. Указанная сумма была перечислена ПАО «СК «Росгосстрах» в ..., что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, судом установлено, что виновным в спорном ДТП является ответчик, ответственность которого в законном порядке застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного автомобилю ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на спорный период ФИО3, выплачена ПАО «СК «Росгосстрах» в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства, ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО 2, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 07.05.2018 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и без учета износа?

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ФИО 2, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 07.05.2018 года, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключениям эксперта ... ФИО 2 N от 10.04.2019 и N от 18.06.2019 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составит 70324 руб., без учета износа, 75490 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составит 92 211 руб., без учета износа 98882 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения эксперта ... ФИО 2, поскольку они обоснованы экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения сторонами не были оспорены.

Таким образом, суд считает возможным положить указанные заключения эксперта ... ФИО 2 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Ответчик просил суд снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение чего представил следующие доказательства: выписку по банковской карте, справку об установлении инвалидности, выписной эпикриз, выписки из истории болезни, счета выставленные по коммунальным услугам, назначения и рекомендации врача.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из указанных доказательств следует, что ответчик ФИО1 с 01.03.2014 является инвалидом, а также пенсионером, размер его пенсии за период с 23.01.2019 по 23.04.2019, составил 58163,21 руб. Ему установлено заболевание. ФИО1 ежемесячно выставляются квитанции для оплаты жилищно - коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о составе его семьи, о доходах и расходах членов семьи, в связи с чем установить материальное положение ответчика из представленных доказательств не предоставляется возможным.

Проанализировав данные об имущественном положении ответчика, учитывая отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказывает и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98882 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N от 22.11.2018 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4330,65 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3166,46 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определениями суда о назначении судебной и дополнительной автотехнической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 7 500 руб., что подтверждается выставленным экспертом счетом. Указанную сумму оплатил ответчик, что подтверждается квитанцией, выданной ... ФИО 2 N от 18.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156532,56 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 882 руб., что в процентном соотношении составляет 63 % от суммы 156532,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 725 руб. (из расчета: 7 500 руб. х 37 %).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 12000 руб. не имеется, кроме того, согласно представленным экспертом доказательствам, на день вынесения решения экспертом выставлен счет по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб. В связи с чем ходатайство ответчика в данной части удовлетворению в указанном ответчиком размере не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166,46 рублей, а всего 102048,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 725 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N (2-7808/2018).

...

...

...