Приговор № 1-1/2025 1-77/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

УИД 71RS0017-01-2024-001336-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2025 (№1-77/2024) в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с 28 декабря 2023 г. являющееся индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом деятельности по ОКВЭД – 01.45 разведение овец и коз, 20.14 производство прочих основных органических химических веществ, 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, 01 января 2024 г. заключило с Свидетель №13 договор аренды нежилого здания с кадастровым №, площадью 731,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 01 января 2024 г. по 01 августа 2024 г. у ранее знакомых ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, с целью обеспечения рабочей силой фермы по разведению домашнего скота, организованной в вышеуказанном арендованном нежилом здании с кадастровым №, для производства сельскохозяйственной продукции, ее дальнейшего сбыта и получения прибыли, а также с целью обеспечения рабочей силой предприятия по изготовлению древесного угля, организованного в нежилом здании, находившемся в пользовании лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с кадастровым №, площадью 1501,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> для производства органических химических веществ – древесного угля, его дальнейшего сбыта и получения прибыли.

В период времени с 01 января 2024 г. по 01 августа 2024 г. ФИО5 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в нарушение ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 20,21,22,23 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», после чего распределили между собой преступные роли следующим образом.

Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности с ФИО5, обладая связями из числа иностранных граждан – граждан республики Азербайджан, должен осуществлять поиск иностранных граждан, нуждающихся в работе, размещать их для временного проживания в вышеуказанном арендованном им нежилом здании с кадастровым №, площадью 731,4 кв.м, а также в нежилом здании, находящимся в его пользовании, с кадастровым №, площадью 792,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивая местами для сна и отдыха и бытовыми принадлежностями, предоставлять иностранным гражданам работу по уходу за домашним скотом для производства сельскохозяйственной продукции, ее дальнейшего сбыта и получения прибыли в вышеуказанном здании с кадастровым №, и работу на предприятии по производству древесного угля, организованного им в вышеуказанном здании с кадастровым №, обеспечивать иностранных граждан сырьем и орудиями труда; осуществлять постановку задач ФИО5, руководящему в его отсутствие работой иностранных граждан по уходу за домашним скотом на ферме и производству древесного угля, реализовывать полученную сельскохозяйственную продукцию и древесный уголь, получать и распределять между собой, ФИО5 и иностранными гражданами часть дохода от реализации сельскохозяйственной продукции и древесного угля.

ФИО5, согласно достигнутой договоренности с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обладая связями из числа иностранных граждан – граждан республики Азербайджан, должен осуществлять поиск иностранных граждан, нуждающихся в работе, в отсутствие лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществлять руководство работой иностранных граждан по уходу за домашним скотом на ферме, а также руководство работой иностранных граждан на предприятии по производству древесного угля, получать от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в качестве заработной платы, организовывать питание иностранных граждан, а также инструктировать их о действиях в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В период времени с 01 января 2024 г. по 01 августа 2024 г. ФИО5, действуя умышленно и незаконно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и желая их наступления, в нарушении требований Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации приискал совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, граждан республики Азербайджан: Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №11, достоверно зная об отсутствии у них документов на право пребывания в Российской Федерации, покупал для приготовления пищи продукты питания и воду, достоверно зная об отсутствии у граждан республики Азербайджан: Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 документов на право осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекая иностранных работников к трудовой деятельности, осуществлял руководство их работой по уходу за домашним скотом на ферме в вышеуказанном нежилом здании с кадастровым номером 71:07:040301:342, а также руководство работой на предприятии по производству древесного угля, организованном лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанном нежилом здании с кадастровым номером 71:07:040301:344, получал от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в качестве заработной платы, а также инструктировал указанных иностранных граждан о действиях в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов.

01 августа 2024 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками УФСБ России по Тульской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: Тульская область, ФИО9 район, вблизи пос. Гвардейский (координаты <данные изъяты>), выявлен факт организации ФИО5 незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что на протяжении 38 лет он проживает в <...>, ФИО1 знает около 10 лет. По просьбе ФИО1, он помогал ему, показал тому ферму, где что расположено. Никакого участия в организации незаконной миграции он не принимал. Договоренности о распределении ролей между ним и ФИО1 не было. Законно ли иностранные граждане находились на территории РФ и когда они приехали в РФ ему неизвестно, ФИО1 ему об этом не говорил. Документы иностранных граждан он не видел. О работе иностранных граждан, разведении скота на ферме, а также о производстве древесного угля ему ничего неизвестно. До аренды ФИО1 зданий, на ферме долгое время работали люди, производили уголь, разводили скот.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО5 пояснил, что он родился в Республике Азербайджан, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. С 1987 г. проживает в РФ. ФИО1 его знакомый, с которым он дружит на протяжении 10 лет. В конце декабря 2023 г. он попросил ФИО1, у которого имелись денежные средства, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, купить домашний скот, а он будет ему помогать. Также он предложил ему взять в аренду здания бывших ферм в пос. Гвардейский Дубенского района для разведения домашнего скота. ФИО1 согласился, открыл ИП, заключил с Свидетель №13 договор аренды земельного участка и расположенных на нем зданий, в марте 2024 г. купил 31 голову ягнят. В здании бывшей фермы он и ФИО1 смастерили загон и кормушки, оборудовали место для отдыха, постелили ковры, поставили мебель, холодильник, обеденный стол со стульями, электрическую плиту для приготовления пищи и посуду. Иногда они по очереди оставались ночевать в здании фермы, чтобы приглядывать за скотом. Он бесплатно помогал ФИО1 управляться со скотом. 06 июня 2024 г. в гости к ФИО1 прилетел брат Свидетель №2, встал на регистрационный учет в п.Дубна, гостил у брата, иногда приезжал вместе с ним на ферму, бесплатно помогал управляться со скотом. В конце июня 2024 г. на ферму приехал Свидетель №15, у которого были проблемы с работой, не было денег на билет домой в р. Азербайджан, где остались жена и пять детей и которому они разрешили несколько дней пожить у них на ферме, вызвались помочь купить ему билет домой. Свидетель №15 помогал им управляться со скотом, кушал на ферме, ночевал на ферме в комнате отдыха, иногда ночевал у него дома в пос. Гвардейский. Через пару дней на ферму приехал Свидетель №1, у которого были трудности с работой, не было денег на билет домой в <адрес>, и которому они разрешили приехать на ферму и пожить там, вызвались помочь купить ему билет домой. Свидетель №1 также помогал им управляться со скотом, кушал на ферме, ночевал на ферме в комнате отдыха, иногда ночевал у него дома в пос. Гвардейский. 30 июля 2024 г. вечером к ним на ферму приехал Свидетель №11, у которого не было родителей, и ему нужно было помочь купить билет на родину. Он с ФИО1 договорились о том, что приехавшие к ним иностранные граждане поживут у них некоторое время, будут помогать по хозяйству и как только у них с ФИО1 появятся деньги, то они помогут тем купить билеты на самолет до Азербайджана. Вставали ли иностранные граждане на миграционный учет на территории РФ, он у них не спрашивал, документы не смотрел. Никакую работу граждане республики Азербайджан на ферме не выполняли, а помогали на добровольной основе. 01 августа 2024 г. на ферму приехали сотрудники УФСБ, полиции и ОМОН, которые проверили у присутствующих документы и законность пребывания граждан республики Азербайджан на территории РФ. Его и ФИО1 доставили в отделение полиции, где опросили, а четверых граждан республики Азербайджан Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, которые пребывали у них на ферме, отправили для принудительной депортации в спец. приемник. Незаконную миграцию вместе с ФИО1 он не организовывал, ребята просто приехали к ним, чтобы они помогли им купить билеты на самолет в республику Азербайджан. Иностранные граждане помогали им по хозяйству, они тех кормили и хотели только помочь. Производства по изготовлению древесного угля ни у него, ни у ФИО1 не было. На территории фермы какие-либо печи, хозяйственный инвентарь, упаковочные мешки для изготовления и упаковки древесного угля он не видел (т.2 л.д.54-58).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого подсудимый ФИО5 подтвердил их, указав, что все записано верно, он оказывал ФИО1 не постоянную помощь.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснил, что виновным себя не считает, незаконное пребывание в РФ иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 не организовывал. В конце декабря 2023 г. ФИО1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, купил домашний скот, взял в аренду здание бывших ферм, расположенные при въезде в пос.Гвардейский Дубенского района Тульской области. Он ФИО1 только помогал ухаживать за скотом, денег за это тот ему не платил. Он помогал готовить еду, которой кормили иностранных граждан. Они с ФИО1 помогали иностранным гражданам купить билеты домой до Азербайджана. Данных иностранных граждан к ФИО1 на ферму не приглашал, документы у тех не проверял. Никакой предварительной договоренности с ФИО1 у них не было (т.2 л.д.85-88).

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО5 пояснил, что действительно давал такие показания.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с сентября 2016 г. она является собственником четырех нежилых зданий, в том числе, с кадастровыми №, расположенных в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области, за которыми длительное время присматривает ее знакомый Свидетель №9, который также занимается вопросами по оформлению сдачи зданий в аренду, а она подписывает готовые документы. Ключи от всех нежилых зданий были у ФИО10 В конце декабря 2023 г. к ней приезжал Свидетель №9 и говорил, что у него интересовались люди по поводу аренды здания с кадастровым №, она согласилась сдать его в аренду. В январе 2024 г. Свидетель №9 привез ей на подпись договор аренды нежилого здания от 01 января 2024 г., согласно которого ФИО1 арендовал у нее одно нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 731,4 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, сроком до 01 декабря 2024 г. В августе 2024 г. Свидетель №9 сказал ей, что ФИО1 хочет арендовать еще и другие здания ферм с правом выкупа, на что она согласилась и 22 августа 2024 г. ею и ФИО1 был подписан договор аренды, согласно которого ФИО1 арендовал у нее земельные участки с кадастровыми №, и нежилые здания с кадастровыми №. В сентябре 2024 г. Свидетель №9 сообщил ей, что ФИО3 ФИО1 передумал арендовать и выкупать нежилые здания, отказался от аренды (т.2 л.д.1-5).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердила.

Из показаний Свидетель №9, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он работал в СПК «ФИО9», в собственности которого находились здания ферм, расположенные при въезде в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области. Примерно в 2010-2011 г.г. помещения ферм вместе с землей были выкуплены Свидетель №13, по просьбе которой он присматривал за помещениями ферм. В декабре 2023 г. к нему обратился ФИО5 по вопросу аренды одного здания фермы, при этом ФИО5 пояснил, что он со своим знакомым ФИО1, на которого оформлено ИП, хочет разводить скот. По данному вопросу он поговорил с Свидетель №13, которая согласилась сдать в аренду здание с кадастровым №. Условия аренды ФИО5 устроили. В январе 2024 г. между Свидетель №13 и ФИО1 был подписан договор аренды одного нежилого здания. Он отдал ФИО1 и ФИО5 связку ключей от всех четырех зданий ферм, так как не помнил, какой ключ был от какого здания. ФИО1 и ФИО5 стали пользоваться зданием фермы, на которое был составлен договор аренды. Также он разрешил ФИО1, с которым заключен договор аренды, пользоваться пристройкой в соседнем здании второй фермы, так как там была установлена печка буржуйка, чтобы можно было погреться. За аренду ФИО1 передавал ему денежные средства, которые он передавал Свидетель №13 Весной 2024 г. он заходил к ФИО1 и ФИО5 для снятия показаний счетчика электроэнергии. В то время на ферме он видел телят около 30 штук, в пристройке к ферме была обустроена комната отдыха, стоял диван, стол, возможно еще какая-то мебель, висели предметы одежды, обувь. Периодически он приезжал на ферму и видел там то ФИО5, то ФИО1 Летом 2024 г. он видел, что к ФИО1 на ферму на газели приезжал его брат. Позже на ферме ФИО1 и ФИО5 стали разводить овец. Рабочих на ферме он не видел. В августе 2024 г. к нему обратился ФИО1 по вопросу аренды всех четырех зданий в пос. Гвардейский с последующим выкупом, он поговорил с Свидетель №13 и та дала согласие. 22 августа 2024 г. между ФИО1 и Свидетель №13 был заключен новый договор аренды четырех земельных участков и четырех зданий с правом выкупа. ФИО1 рассказывал ему, что он хотел обратиться в банк для получения кредита на разведения сельского хозяйства, а также он интересовался у него по поводу угольного производства, хотел открыть дополнительный вид деятельности как индивидуальный предприниматель и начать заниматься производством древесного угля. Начал ли ФИО1 этим заниматься ему не известно. Сам угольное производство на территории ферм он не видел. В сентябре 2024 г. ФИО1 сказал ему о том, что освобождает помещения фермы, что эти занятия не для него, скот он весь продал, сам уезжает, отказывается от аренды помещений фермы и отдал ему ключи. Остался долг за электричество и аренду. Более с того времени ФИО1 он не видел (т.1 л.д. 217-219).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил. Дополнительно пояснил, что жалобы от жителей поселка Гвардейский о происходящем на ферме не поступали. Когда он собирался приезжать на ферму, то перед этим всегда звонил ФИО1, чтобы узнать на месте он или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский», обслуживает, в том числе, пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области. 01 августа 2024 г. в дежурную часть ОП «Дубенское» поступило сообщение о том, что на заброшенной ферме в районе пос. Гвардейский организован канал незаконной миграции. Приехав на место, им было установлено, что ферма арендована ФИО1 где он совместно с ФИО5 держали скот: телят и овец, а в соседнем здании организовано производство древесного угля. На данной ферме и на угольном производстве работали и жили в специально оборудованных двух комнатах иностранные граждане республики Азербайджан Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11 не имея соответствующих документов, которые были доставлены в отделении полиции и им же опрошены. В ходе дачи объяснений Свидетель №15 и Свидетель №1 пояснили, что являются гражданами республики Азербайджан, приехали на заработки на ферму в пос. Гвардейский Дубенского района, где находился ФИО1 с заместителем ФИО6, которые показали им место работы на ферме, место проживания в комнате на ферме, также они кормили и выгуливали скот. За работу Свидетель №1 должны были заплатить 50000 руб. Свидетель №15 также изготавливал древесный уголь в самодельных печах, за что ему должны были заплатить денежные средства для покупки билета домой в Азербайджан. Им было известно, что ФИО1 руководил работой на ферме, а в его отсутствие указания по работе рабочим давал ФИО7, который также неоднократно учил их и других рабочих – иностранных граждан, что в случае проверки правоохранительными органами нужно будет говорить о том, что они приехали просто в гости к ФИО1, на ферме просто помогали, а не работали, что денег никому не платили, жили дома у ФИО7, а не на ферме. Свидетель №2 пояснял, что прибыл на территорию РФ 06 июня 2024 г., встал на миграционный учет в пос. Дубна. Его брат ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался деятельностью по скотоводству и производству древесного угля в пос. Гвардейский Дубенского района совместно со своим знакомым ФИО6, который был его заместителем. Свидетель №2 на ферме осуществлял трудовую деятельность без патента, ухаживая за скотом. Ему было известно, что его брат организовал данную ферму, руководил рабочими, а в его отсутствие руководил рабочими и давал указания ФИО7. Свидетель №2 пояснил, что жил на ферме, куда его пригласил брат на сезонную подработку. ФИО7 учил его и других рабочих – иностранных граждан, в случае проверки, говорить о том, что они приехали просто в гости к ФИО1, на ферме помогали, а не работали, что денег никому не платили, что жил он дома у ФИО7, а не на ферме. Свидетель №11 во время дачи объяснений пояснил, что 08 июня 2024 г. въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет, 30 июля 2024 г. приехал на ферму в пос. Гвардейский Дубенского района к ФИО1., который занимался деятельностью по скотоводству и производству угля, так как тот пообещал приобрести для него обратный билет в Азербайджан. По приезду он стал проживать у ФИО7 дома, а в дневное время приходил на ферму, так как в тот момент там все работали, а он им готовил пищу. Тогда на ферме находились ФИО1 с заместителем ФИО5 и еще трое иностранных граждан. ФИО7 являлся управляющим у ФИО1 т.к. в отсутствии последнего давал рабочим указания по работе. До доставления в отделение полиции он пояснял, что работал на угольном производстве у ФИО1, занимался выгулом скота, проживал на ферме вместе с другими рабочими, но при даче объяснения поменял свои показания, испугавшись ответственности, так как у него не было патента на работу и находился он на момент задержания не по месту временного пребывания, а в другой области. Поскольку Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №2 осуществляли трудовую деятельность в качестве наемных рабочих на территории фермы ФИО1, производили работы по уходу за домашним скотом и производили древесный уголь без соответствующего разрешительного документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Дубенского района Тульской области, то своими действиями они нарушили миграционное законодательство, за что были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (т.1 л.д.195-198).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области, куда поступила информация об осуществлении неустановленными лицами трудовой деятельности в помещениях, расположенных в непосредственной близости от пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области, о причастности к организации канала незаконной миграции иностранных граждан в РФ, а также призывам к осуществлению экстремистской деятельности. 31 июля 2024 г. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 01 августа 2024 г. он совместно с сотрудником УФСБ Свидетель №6, двумя понятыми Свидетель №7 и Свидетель №8, а также с сотрудниками спецслужб СОБР и ОМОН выдвинулись по указанным координатам для проведения ОРМ. На территории зданий вблизи пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области находился ФИО1., которому Свидетель №6 предъявил постановление о проведении ОРМ, разъяснил порядок производства ОРМ, права. Понятым также был разъяснен порядок производства ОРМ и их права. В ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, участков местности» установлено, что в одном из зданий на указанной территории организована ферма, в которой содержался крупный рогатый скот и овцы. На данной ферме находились ФИО1, его заместитель ФИО5, иностранные граждане республики Азербайджан Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, и Свидетель №15, которые незаконно там работали и на момент начала ОРМ иностранные граждане шли со скотом (овцами) с поля к ферме. ФИО5 и ФИО1 поясняли, что на ферме держат скот, а также производят древесный уголь в соседнем здании, у них работают данные иностранные граждане, они им платят заработную плату, руководителем является ФИО1, который организовал угольное производство и ферму, а ФИО5 является заместителем ФИО1 и в его отсутствие осуществляет руководство работой данных иностранных граждан. Затем иностранные граждане Свидетель №15 и Свидетель №2 показали место своего проживания, расположенного в пристройке к зданию фермы, где была обустроена комната для ночлега и отдыха, подведено электричество, стояли две кровати с постельными принадлежностями, стол, тумбочка, холодильник с продуктами питания, телевизор, вентилятор, личные вещи и предметы одежды указанных иностранных граждан, в тройнике были подключены зарядные устройства от мобильных телефонов. ФИО5 и ФИО1 подтвердили факт проживания иностранных граждан Свидетель №15 и Свидетель №2 в данной комнате на ферме. Под навесом фермы, около входа в комнату, было обустроено место для приготовления и приема пищи, стояли стол, стулья, лавка, электрическая плитка, чайник, посуда. С правой стороны от указанного здания фермы был обустроен загон для домашнего скота. ФИО5 передал ключи от помещений фермы иностранному гражданину Свидетель №11, чтобы тот показал свое место жительства и угольное производство. Затем Свидетель №11 пошел в соседнее здание второй фермы, где показал комнату в которой он проживал совместно с Свидетель №1 В данной комнате стояли диван, кровать и раскладушка с постельными принадлежностями, тумбочка, холодильник, личные вещи и предметы одежды указанных иностранных граждан, в комнате имелось освещение. ФИО5 и ФИО1 подтвердили факт проживания иностранных граждан Свидетель №11 и Свидетель №1 в данной комнате на ферме. После иностранный гражданин Свидетель №11 показал угольное производство, организованное в третьем полуразрушенном здании на той же территории, вход в которое осуществлялся свободно, на земле были обустроены самодельные конструкции в виде ям с крышами и дымоходами, стояла деревянная емкость с древесным углем, а также лопаты, тазы и другой хозинвентарь. Рядом стоял стол с чайником и предметами посуды, и лавка. Свидетель №11 пояснял, что он с другими иностранными гражданами там работал, производил древесный уголь. При проведении ОРМ велась видеосъемка, от участвующих лиц заявления и замечания не поступали. Свидетель №6 составлен протокол о проведении ОРМ, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. В ходе проведенного ОРМ был установлен факт незаконной миграции, о чем было сообщено в полицию, ФИО5, ФИО1 и четверо иностранных граждан доставлены в отделение полиции «Дубенское», где были опрошены. В ходе опроса ФИО1 пояснял, что на него было открыто ИП, он арендовал помещения ферм, расположенных вблизи пос.Гвардейский Дубенского района Тульской области, организовал работу на ферме путем дачи указаний и распределения обязанностей между иностранными гражданами, привлеченными им совместно с ФИО5 Сам он находился на ферме на постоянной основе, в его отсутствие работу иностранных граждан организовывал ФИО5 Рабочие ухаживали за скотом, работали на угольном производстве, за что он осуществлял им выплату в пределах 50000-60000 руб. наличными либо переводом их семьям в Азербайджан, а также платил своему заместителю ФИО5 ФИО1 также пояснял, что его брат Свидетель №2 работал на ферме около месяца, а другой рабочий около двух недель. Иностранных граждан, у кого не было документов для законного нахождения на территории РФ и для работы, он взял к себе, чтобы те заработали денег на обратный билет на родину. При этом иностранные граждане жили на территории фермы в двух обустроенных комнатах со спальными местами, холодильником и другими предметами быта. Он покупал для них продукты питания, а приготовлением пищи занимался ФИО5 В случае расширения фермы и производства, пояснил, что рабочих бы искал по своим каналам из Азербайджана, из числа земляков. В ходе опроса ФИО5 пояснял, что он совместно с ФИО1 организовали ферму с домашним скотом и угольное производство, куда привлекли работать четырех иностранных граждан. Он организовывал их работу путем дачи указаний и распределения обязанностей, ФИО1 был руководителем, а он его заместителем. Зарплату он получал вместе с рабочими от ФИО1 в размере 50000-60000 руб. Рабочих они с ФИО1 расселили на ферме в двух комнатах, которые оборудовали для жилья и ночлега. Он готовил еду для рабочих на ферме в специально отведенном для этого месте. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 и ФИО5 организовали незаконную миграцию граждан республики Азербайджан, зная об отсутствии у них документов, дающих право на законное пребывание их на территории РФ, а также на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. За осуществление трудовой деятельности по уходу за домашним скотом и производством древесного угля в качестве наемных рабочих без документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Дубенского района Тульской области, иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 199-203).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

После оглашения показаний (т.1 л.д. 204-208), свидетель Свидетель №6 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 августа 2024 г. сотрудники УФСБ пригласили ее и Свидетель №8 для участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они согласились и вместе с сотрудниками УФСБ, спецслужб СОБР и ОМОН поехали в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области. По приезду увидели несколько старых зданий – ферм, в одном из которых находился ФИО1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует здания данных ферм. Сотрудником УФСБ ФИО1 было предъявлено постановление о проведении ОРМ, с которым тот ознакомился и расписался в нем. Затем ФИО1, ей и Свидетель №8, как понятым, был разъяснен порядок производства данного ОРМ, их права, а также они были предупреждены о проведении видеосъемки. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в одном из зданий на указанной территории была организована ферма, в которой содержался крупный рогатый скот и овцы. На данной ферме находились помимо ФИО1 его заместитель ФИО6, а также четверо граждан республики Азербайджан, которые там незаконно работали. ФИО7 и ФИО1 поясняли, что они на ферме держат скот, производят древесный уголь в соседнем здании, у них работают иностранные граждане, они им платят зарплату, ФИО1 является руководителем, он организовал угольное производство и ферму, а ФИО7 является заместителем ФИО1 и в его отсутствие осуществляет руководство работой иностранных граждан. Затем двое из рабочих показали место своего проживания, расположенное в пристройке к зданию фермы, где была оборудована комната для ночлега и отдыха, под навесом фермы была оборудована столовая. С правой стороны от указанного здания фермы был обустроен загон для домашнего скота. После ФИО6 передал ключи от других зданий фермы одному из иностранных граждан, чтобы тот показал свое место жительства и угольное производство. Иностранный гражданин пошел в соседнее здание второй фермы, где показал комнату, в которой он проживал совместно с еще одним иностранным рабочим. В ней были спальные места, личные вещи и предметы одежды указанных иностранных граждан. После иностранный гражданин, которому отдали ключи, показал угольное производство, организованное в третьем полуразрушенном здании на той же территории, где на земле были обустроены самодельные конструкции обжига древесного угля, а также стоял хозинвентарь. Иностранный гражданин пояснил, что с другими иностранными рабочими производил там древесный уголь. Сотрудником УФСБ был составлен протокол о проведении ОРМ, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе, она вместе со второй понятой, поставили свои подписи. После на место проведения ОРМ приехали сотрудники полиции. Как оказалось иностранные граждане находились на данной ферме и работали незаконно, без оформления необходимых документов (т.1 л.д. 209-212).

Показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает начальником отдела по вопросам миграции МОМВД России «Суворовский». Ею при задержании ФИО7, ФИО1 и четверых иностранных граждан, они были проверены по базам данных ГИСМУ ЕСФЛ МВД РФ и ЕИР РМУ МВД России на предмет законности нахождения на территории РФ. Установлено, что ФИО5 с сентября 1999 г. является гражданином РФ, неоднократно в период с 2013 г. по 2021 г. был принимающей стороной для иностранных граждан и регистрировал их по месту пребывания по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. ФИО5 знает законодательство РФ по вопросам миграции и всю процедуру постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан. С 16 февраля 2022 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу по месту пребывания иностранных граждан не регистрировал. ФИО1 в 2020 году оформил гражданство РФ. С 2010 г. он как иностранный гражданин становился на учет по месту пребывания в Москве, Московской области и в <...>, а потому знает законодательство РФ по вопросам миграции и процедуру постановки на учет иностранных граждан. Свидетель №15 прибыл на территорию РФ в аэропорт Внуково г. Москвы 16 марта 2024 г., цель визита - гостевая; 21 марта 2024 г. встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до 13 июня 2024 г., патент на работу не оформлял, более Российскую Федерацию не покидал, границу не пересекал, официальные данные о прибытии и нахождении Свидетель №15 в <...> отсутствуют. Свидетель №1 прибыл на территорию РФ в аэропорт Внуково г. Москвы 20 марта 2024 г., цель визита - гостевая; 22 марта 2024 г. встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до 17 июня 2024 г., патент на работу не оформлял, более Российскую Федерацию не покидал, границу не пересекал, официальные данные о прибытии и нахождении Свидетель №15 в <...> отсутствуют. Свидетель №1 20 июня 2024 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушив правила въезда на территорию РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Свидетель №2 прибыл на территорию Российской Федерации в аэропорт Внуково г.Москвы 06 июня 2024 г., цель визита — гостевая, 14 июня 2024 г. встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до 03 сентября 2024 г., патент на работу не оформлял, более Российскую Федерацию не покидал, границу не пересекал. Свидетель №11 прибыл на территорию РФ в аэропорт Внуково г.Москвы 08 июня 2024 г., цель визита – частная, на миграционный учет не вставал, патент на работу не оформлял, более Российскую Федерацию не покидал, границу не пересекал, официальные данные о прибытии и нахождении Свидетель №11 в <...> отсутствуют. Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 01 августа 2024 г. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории РФ, за что были привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ. ФИО7 и ФИО1 к ней по вопросу постановки на учет иностранных граждан не обращались (т.1 л.д. 220-229).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердила, пояснив, что следователем все записано верно.

Из показаний Свидетеля №11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации МО ФИО9 район. 31 мая 2024 г. в социальной сети ВКонтакте в группе «Подслушано ФИО9 район» было размещено сообщение о том, что в пос.Гвардейский Дубенского района в зданиях бывших ферм жгут уголь, большое задымление. По данному поводу было разработано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и запланировано выездное обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. 20 июня 2024 г. ею проводился осмотр участка. По прибытии на место ее встретил ФИО5, который находился в нежилом здании, где происходило производство по изготовлению древесного угля. ФИО5 пояснил, что данное угольное производство официально оформлено на ФИО1, у которого открыто ИП и основным видом деятельности разрешена торговля твердым, жидким и газообразным топливом, в том числе и древесным углем. ФИО1 тогда на месте не было и ФИО5 пояснил, что собственником земельного участка и зданий ферм является Свидетель №13, а они с ФИО1 взяли данные здания в аренду. После этого она стала обследовать земельный участок и нежилые здания в присутствии ФИО5 По результатам выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 6710 кв.м. расположены три нежилых здания с кадастровым №, площадью 731,4 кв.м., с кадастровым №, площадью 792,6 кв.м., с кадастровым №, площадью 1501,3 кв.м. В двух нежилых зданиях с кадастровыми № находился мелкий рогатый скот (овцы, козы), в нежилом здании с кадастровым № велись работы по сжиганию древесного угля. Собственник земельного участка и нежилых зданий, Свидетель №13 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6710 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 20 июня 2024 г. Свидетель №13 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 20 июня 2024 г. на территории осматриваемого земельного участка никого кроме ФИО5 она там не видела. На момент осмотра проводились ли работы по добыче древесного угля, тогда шел сильный дым из печей, а процессом руководил ФИО5 (т.1 л.д. 230-233).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №12, который пояснил, что он работает в должности главного ветеринарного врача в <...>. К ним в отдел в начале 2024 г. приходили ФИО7 и ФИО1, говорили, что намерены разводить скот. Позже в отдел приехал ФИО5 и сказал, что заболели телята. Он проверил специальную программу и установил, что действительно ФИО1 и ФИО5 приобрели скот. Однако, дату и количество приобретенных голов он не помнит. ФИО1 и ФИО5 о покупке в отдел не сообщали. Он выезжал на ферму, расположенную в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области, поставил скот на карантин, проводил вакцинации. На ферме тогда находился сам ФИО5 и его помощник, который подтаскивал телят для вакцинации. Как выглядел помощник не помнит, фамилию помощника не знает, был ли это иностранный гражданин также не помнит, он с ним не разговаривал, поэтому не знает на каком языке тот говорил. На ферму он приезжал неоднократно, ФИО1 видел пару раз, в основном видел ФИО7 и его помощника. Позже у ФИО7 и ФИО1 появились овцы, которых он также поставил на учет, проводил вакцинацию.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии о том, что он работает в должности главного ветеринарного врача в <...>. 11 марта 2024 г. в его отдел ветеринарии пришло ветеринарное свидетельство о том, что ФИО1 приобрел в <данные изъяты> крупный рогатый скот для откорма – 31 голову. Сам ФИО1 о данном факте их не уведомил. До этого в январе или феврале 2024 г. в его отдел ветеринарии приходил ФИО1 вместе с ФИО5, приносили договор аренды здания фермы в п.Гвардейский Дубенского района и говорили о том, что хотят закупить крупный рогатый скот. 18 марта 2024 г. к ним пришел ФИО6 и сообщил о том, что они с ФИО1 купили крупный рогатый скот – 31 голову и что часть телят заболело. В тот же день он в составе ветеринарной комиссии выехал на ферму в п.Гвардейский, где было установлено, что содержание крупного рогатого скота не соответствовало ветеринарно-санитарным нормам, скот был поставлен на карантин, был намечен план противоэпизоотических мероприятий. В то время на ферме находился сам ФИО5, и один рабочий, который был иностранным гражданином и плохо понимал русский язык. Рабочий помогал им при осмотре крупного рогатого скота, держал скот. После этого на данную ферму они приезжали 06 мая 2024 г. и 19 июня 2024 г., делали прививки молодому скоту. 06 мая 2024 г. на данной ферме он увидел, что там содержались овцы, однако ветеринарное свидетельство им не приходило и ни ФИО7, ни ФИО1 о покупке мелкого рогатого скота их не уведомили. Тогда данный мелкий рогатый скот также был ими поставлен на учет, скоту сотрудниками их ветеринарного отдела 19 июня 2024 г., 03 июля 2024 г. и 17 июля 2024 г. проводились вакцинации. Также 06 мая 2024 г. он видел, что на ферме помимо ФИО6 находился тот же рабочий – иностранный гражданин, который 18 марта 2024 г. помогал держать крупный рогатый скот при осмотре, а также на ферме присутствовал ФИО1 Черты лица того иностранного рабочего он не запомнил. Помнит только, что тот был худощавый, волосы были с проседью, опознать того не сможет (т.1 л.д.248-252).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснил, что действительно давал такие показания, подтверждает их, однако какой национальности был помощник с ФИО7 он не помнит, с ним не разговаривал. Протокол допроса писал следователь с его слов, он его читал бегло, подписывал, замечаний не было.

В судебном заседании допрошена ст.следователь Свидетель №4, которая пояснила, что ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, к которому она приезжала на работу, показания с его слов были записаны ею от руки. Как указано в протоколе, так свидетель и пояснял. Содержание протокола допроса он читал, подписал, замечаний не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с января 2024 г. она работает в должности ветеринарного врача 1 категории. В январе или феврале 2024 г. к ним в ветеринарный отдел ФИО9 приходил ФИО1 и ФИО5, которые говорили, что хотят завести скот и интересовались у ее руководителя, как это сделать и правильно оформить. В марте 2024 г. они узнали о том, что ФИО1 купил крупный рогатый скот и 18 марта 2024 г. она в составе ветеринарной комиссии выехала на ферму в пос. Гвардейский, где их встречал ФИО5 На ферме были 31 голова крупного рогатого скота – телята, возрастом от 21 дня до 90 дней. Ими были осмотрены все телята, некоторые из которых заболели, скот был поставлен на карантин, были назначены противоэпизоотические мероприятия. В осмотре телят им помогал рабочий, который был иностранным гражданином и очень плохо разговаривал по-русски, он ловил и держал телят, пока они их осматривали. О том, что надо было делать, рабочему говорил ФИО5 на иностранном языке. После она приезжала на данную ферму 06 мая 2024 г., делала прививки телятам, тогда там был ФИО5 и тот же рабочий, который помогал им, держал телят во время прививок, о чем тому говорил ФИО5 Тогда же они узнали о том, что ФИО1 с ФИО5 купили овец 20 голов, однако об этом в их ветеринарный отдел не сообщили. Овец поставили на учет. 19 июня 2024 г. она приезжала на ферму, где делала телятам прививки против бешенства и также они брали кровь у овец на бруцеллез. Тогда на ферме были ФИО1, ФИО5, два иностранных рабочих, один был тот же, которого она там видела ранее, а второго она видела впервые. Данные рабочие тогда помогали держать телят и овец во время вакцинации. Рабочие плохо понимали по-русски. Еще были выезды на данную ферму 03 июля 2024 г. и 17 июля 2024 г., где проводили вакцинацию овцам. Тогда был на ферме и ходил вместе с их сотрудниками тот же первый рабочий, который держал овец во время прививок. Рабочий, которого она видела первым, был среднего роста, худощавого телосложения, не славянской внешности, волосы короткостриженные с сединой, с залысинами. Черты лица были угловатые, нос крупный. В конце августа или начале сентября 2024 г. они собирались снова ехать на ферму к ФИО1, но от ее руководителя ей стало известно о том, что на данной ферме все хозяйство было распродано (т.2 л.д.28-30, 35-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их. Также в ходе проведения допроса ей для обозрения был представлен протокол предъявления лица для опознания по фотографии, ознакомившись с которым она пояснила, что на фото запечатлен иностранный рабочий Свидетель №15, которого она опознала по чертам лица, так как несколько раз видела его на ферме ФИО1 и который помогал держать скот и выполнял указания ФИО5

В судебном заседании с участием адвоката Бекаури Г.Ш. допрошен свидетель Свидетель №11, который пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в настоящее время содержится в спецприемнике УМВД России по г.Туле. 29 июля 2024 г. он приехал на ферму в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области из Москвы, где проживал с дядей. Когда начались финансовые трудности и он не смог купить билет на родину, дядя сообщил ему, что знает человека, который может помочь. Это был дедушка ФИО5, который пояснил ему, что как только получит пенсию, купит билет. На ферме находились ФИО5, ФИО1 и иностранные граждане, которых поймали вместе с ним, поскольку они работали на ферме без разрешительных документов, за что их привлекли к административной ответственности, и ждали помощи от ФИО5 На ферме были животные, коровы, но кто за ними смотрел пояснить не смог, предположительно ФИО5 Он за скотом на ферме не ухаживал, прививать их не помогал, ФИО5 ему никаких указаний не давал. Давал ли ФИО1 деньги ФИО5 он не видел. Занимались ли ФИО1 и ФИО5 производством древесного угля на ферме, ему не известно. ФИО5 он говорил о том, что у него не было патента на работу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии о том, что он является гражданином Республики Азербайджан, ФИО1 гражданство не получал. Прибыл на территорию РФ из республики Азербайджан 08 июня 2024 г. в гости к своему дяде в г. Москва. По прибытию на территорию РФ встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у дяди у него сложились финансовые затруднения, в связи с чем он не мог себе сам купить билет на обратную дорогу домой. Дядя сказал ему, что на территории Дубенского района Тульской области проживает его знакомый ФИО1, который сможет купить ему билет на обратную дорогу домой, а он взамен заберет у того сумки с вещами и передаст их его родственникам в р.Азербайджан. 30 июля 2024 г. вечером, он приехал в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области на территорию старых ферм, где находились ФИО1, ФИО5, и ранее незнакомые ему азербайджанцы, которые ужинали. Что иностранные граждане делали на ферме он не знал, ему не говорили. 01 августа 2024 г. около 13 часов 30 минут они сели все вместе кушать на ферме. В это время на ферму приехали представители правоохранительных органов с целью проверки их документов на предмет законности нахождения на территории РФ. Его, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 доставили в отделение полиции, составили административные протоколы, за то что они работали на ферме ФИО1 без патента, на следующий день судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа и принудительном выдворении их за пределы территории Российской Федерации. Трудовую деятельность на территории фермы ФИО1 он не осуществлял. От его дяди ему ранее было известно о том, что ФИО1 занимался производством древесного угля и разведением скота на своей ферме, куда он приехал. Сам он производства не видел. Слышал, что в соседнем здании содержался скот, в каком количестве не знает. Он так понял, что ФИО1 и ФИО5 были партнерами по производству древесного угля и разведению скота, так как те обсуждали разные рабочие вопросы при нем неоднократно. Работали ли на данном производстве остальные иностранные граждане он не знает, сам этого он не видел (т.1 л.д.167-170).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетель Свидетель №11 пояснил, что подтверждает только начало своих показаний, о том, что на ферме производился уголь он не знал. Протокол допроса не читал, никакие надписи в протоколе не делал. Наличие своих подписей в протоколе допроса подтвердил. При опросе ему сказали, чтобы он подтвердил, что ФИО5 и ФИО1 производили уголь, и их отпустят. Если бы он знал, что на ферме производят уголь, он бы не приехал, потому что у него проблемы с легкими. При задержании Свидетель №1 избили и заставили давать нужные показания. Просил принять во внимание показания, которые он дал в суде.

В судебном заседании с участием адвоката Бекаури Г.Ш. и переводчика ФИО14 допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в настоящее время содержится в спецприемнике УМВД России по г.Туле, ждет выдворение по решению суда. Является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ из республики Азербайджан 06 июня 2024 г. в гости к своему родному брату ФИО1 в ФИО9 район Тульской области. По прибытию на территорию РФ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, где жили друзья его брата, до 03 сентября 2024 г. Патент на работу не оформлял, так как приехал погостить, не собирался работать. 01 августа 2024 г. на ферму приезжали сотрудники ФСБ в тот момент, когда они сидели кушали. На ферме находились ФИО7, ФИО1, он и еще трое иностранных граждан. Чем занимались ФИО5, ФИО1 и трое иностранных граждан на ферме он не знает. Деньги от ФИО5 он не получал. Какую-либо трудовую деятельность на ферме он не осуществлял. При задержании Свидетель №1 избили, причину не знает, и заставили давать нужные показания.

В судебном заседании с участием адвоката Бекаури Г.Ш. и переводчика ФИО14 допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что в настоящее время содержится в спецприемнике УМВД России по г.Туле. 20 марта 2024 г. прибыл на территорию РФ с целью работы, однако устроиться не смог, поскольку обещали сделать патент на работу, но обманули. В конце марта 2024 г. встал на миграционный учет в г. Воронеж. 28 июля 2024 г. приехал из Воронежа в ФИО9 район, домой к ФИО5, который сказал, что поможет найти работу и купит билет на родину как земляк земляку. Чем занимался ФИО7 на ферме он не знает. ФИО5 об отсутствии патента он не говорил. 01 августа 2024 г. сотрудники полиции на ферме задержали ФИО5, ФИО1, его и троих иностранных граждан, причину он не знает. В момент приезда сотрудников полиции все на ферме кушали. На ферме он видел коров, баранов, за которыми ухаживали ФИО5 и ФИО1 Личных вещей иностранных граждан на ферме он не видел. На ферме он не работал, производство древесного угля не видел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии о том, что он является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации из республики Азербайджан 20 марта 2024 г. с целью встать на миграционный учет, получить патент и официально трудоустроиться. 22 марта 2024 г. он встал на миграционный учет у своего знакомого ФИО15 в <адрес>, где и проживал, однако трудоустроиться не смог, патент на работу не оформил ввиду отсутствия денег. Его знакомый ФИО15 предложил ему поехать работать к его знакомым, проживающим на территории Дубенского района Тульской области. Он согласился, так как денег совсем не было. Он думал заработать хотя бы на обратный билет и уехать в Азербайджан. Тогда ФИО15 созвонился с ФИО5, пояснил тому, что ему нужна работа, что патент он не оформлял. ФИО5 сказал, что работа есть и чтобы он приезжал в п.Гвардейский Дубенского района Тульской области. 13 июля 2024 г. он приехал в п. Гвардейский на территорию бывших ферм, где его встретил ФИО5 и ФИО1. ФИО1 пояснил, что у него производство по изготовлению древесного угля, что ФИО5 его заместитель и в отсутствие ФИО1 руководит работой он. С ФИО1 они договорились, что он будет у них работать какое-то время, заниматься изготовлением древесного угля на ферме, жить будет в комнате на территории фермы, после чего тот ему заплатит деньги в сумме 50000 руб. и он купит себе билет на самолет до Азербайджана. О том, что у него истек срок временного пребывания в г.Воронеж и что у него не было патента на работу, и ФИО1 и ФИО6 знали. Работал он в помещении одного из зданий бывшей фермы, где были установлены четыре самодельные печи, занимался обжигом древесины и изготавливал древесный уголь, который после сортировал в бумажные мешки с маркировкой «древесный уголь» и на специальной машинке прошивал данные мешки. Кроме него на данном производстве работал Свидетель №15, также, как и он, занимались изготовлением древесного угля, а Свидетель №2 занимался скотом, который тоже был на ферме, в другом здании, кормил этот скот, пас его. 31 июля 2024 г. вечером на ферму приехал Свидетель №11 забрать какие-то вещи у ФИО1, а тот в свою очередь должен был купить ему билет домой. Он с Свидетель №15 жили на территории фермы, места для этого были оборудованы, стояла мебель, газовая плита, два холодильника, обеденный стол со стульями. ФИО1 и ФИО5 на ферме не жили, периодически приезжали, контролировали их работу и давали указания, покупали им продукты питания. 01 августа 2024 г. во время обеда на ферму приехали представители правоохранительных органов с целью проверки их документов, после чего иностранные граждане были доставлены в отделении полиции, опрошены, на них составлены административные протоколы за работу без патента, судом приняты решения о принудительном выдворении за пределы РФ (т.1 л.д.125-128).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что такие показания не давал. На ферме он не работал. Деньги за работу ФИО5 ему не давал, какую-либо работу на ферме ФИО7 и ФИО1 выполнить его не просили, указаний не давали. В Дубну его пригласил ФИО5 При задержали его избили, ударили током и заставили дать нужные показания. При этом обозрев подписи, указал, что не все подписи принадлежат ему. Протокол допроса он не читал, переводчик - женщина текст не переводила. Поддержал показания, данные в суде.

В судебном заседании с участием адвоката Бекаури Г.Ш. и переводчика ФИО14 допрошен свидетель Свидетель №15, который пояснил, что в настоящее время содержится в спецприемнике УМВД России по г.Туле, поскольку судом приняты постановления о принудительном выдворении за пределы РФ. На территорию РФ прибыл 16 марта 2024 г. к своему отцу, планировал оформить патент, но не оформил. В Азербайджане у него заболел ребенок, нужно было срочно уехать, но денег не было. Кто-то посоветовал ему обратиться за помощью для покупки билета к людям, которые проживают в <...>. В июне 2024 г. он приехал в ФИО9 район на ферму, точный адрес не знает, к дедушке Фахраду. ФИО5 обещал помочь ему в покупке обратного билета на родину как земляк земляку. Обещал помочь материально, при этом условия не ставил, работу не предлагал, деньги не платил. Сказал помогу и всё. На ферме был он, ФИО5, ФИО1, и трое иностранных граждан, которых ранее он не видел и что они делали на ферме он не знает. Животных на ферме и производство древесного угля он не видел, приехал просто покушать и попросить помощи для покупки билета домой. Пробыл на ферме 1 день и их всех задержали, причину не знает. При опросе им угрожали, одного из иностранных граждан избили, и им пришлось дать признательные показания. Телят на ферме он не видел, их не подтаскивал к врачам для прививок.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им на предварительном следствии о том, что он является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ 16 марта 2024 г. в г. Москва к своему отцу - гражданину РФ, на миграционный учет не встал, денег не было, билет домой купить не мог. Родственники посоветовали ему поработать у их знакомых, проживающих на территории Дубенского района Тульской области. Он согласился. 27 июня 2024 г. он приехал в пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области на территорию бывших ферм, где его встретили ФИО1 и ФИО5, которые пояснили, что у них имеется производство древесного угля, есть поставщики сырья и покупатели готового древесного угля, ФИО5 является заместителем ФИО1 и в отсутствие ФИО1 давал им указания по работе. С ФИО1 они договорились, что он будет у того работать какое-то время, заниматься изготовлением древесного угля там же на ферме, жить будет там же на ферме, поле чего ФИО1 ему заплатит деньги и он купит себе билет в Азербайджан. Об отсутствии патента ФИО1 и ФИО5 знали. Работал он в помещении одного из зданий бывшей фермы, где было установлено четыре самодельные печи, занимался обжигом древесины и изготавливал древесный уголь, который после сортировал в бумажные мешки с маркировкой «древесный уголь» и на специальной машинке прошивал данные мешки. Всё оборудование на данном предприятии предоставляли ФИО1 и ФИО5 Также с ним работал Свидетель №1 и иногда Свидетель №2, который выгуливал скот, кормил баранов и коров. Платили ли Свидетель №2 за это деньги, он не знает. Свидетель №11 приехал на ферму 31 июля 2024 г., вечером, а 01 августа 2024 г. в обеденное время, когда он совместно с ФИО1, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11 находились на территории фермы в п. Гвардейский Дубенского района Тульской области, туда приехали представители правоохранительных органов с целью проверки их документов на предмет законности нахождения на территории РФ и законности их работы на данном предприятии, после чего их доставили в отделение полиции, опросили, составили протоколы об административном правонарушении за работу на ферме без патента, а на следующий день судом приняты постановления о принудительном выдворении за пределы РФ (т.1 л.д. 107-110).

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетель Свидетель №15 пояснил, что в них указана частично правда. Он приехал работать, но указаний ему никто не давал. Обозрев подписи в протоколе допроса, указал, что не все подписи принадлежат ему. Не помнит читал ли он протокол допроса либо ему переводила его переводчик. Поддержал показания, данные им в суде.

В судебном заседании допрошена ст.следователь Свидетель №4, которая пояснила, что она расследовала данное уголовное дело, в ходе которого ею был допрошен ФИО5о в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены очные ставки, а также в присутствии переводчика допрошены свидетели Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, которым были разъяснены права, обязанности и уголовная ответственность. Переводчик переводила, она записывала показания, распечатывала их, после чего переводчик снова переводила показания, они все понимали и замечаний не высказывали. Переводчик задавала иностранным гражданам уточняющие вопросы, если что то было не понятно. Они самостоятельно ставили свои подписи в протоколах допроса. Иностранные граждане при проведении очных ставок с ФИО5 поменяли свои показания. На очной ставке ФИО5 пояснил, что в отношении одного из иностранных граждан была применена физическая сила. Однако, при допросах давления никто на них не отказывал, иностранные граждане ни на что не жаловались.

Виновность ФИО5 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 28 октября 2024 г., согласно которому свидетелем Свидетель №14 был опознан по фотографии свидетель Свидетель №15 (под номером 3) (т.2 л.д.31-34);

- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от 01 августа 2024 г., согласно которому осмотрена территория земельного участка с нежилыми зданиями, расположенными вблизи пос. Гвардейский Дубенского района Тульской области, где были обнаружены иностранные граждане, незаконно пребывающие и работающие на территории РФ, а именно: Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11 (т.1 л.д. 76-78);

- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2024 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности с тремя нежилыми зданиями, расположенными вблизи пос. Гвардейский Дубенского района Тульская область, где обнаружены иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории РФ, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11 (т.1 л.д. 15-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, полученными 01 августа 2024 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 90-93);

После просмотра видеозаписей и фотографий (т.1 л.д.96) участвующий в осмотре ФИО5 и его защитник адвокат Давыдов С.В. указали на то, что фамилия ФИО7 на видео не фигурирует, просмотренные сотрудниками ФСБ документы иностранных граждан переданы ФИО1, а не ФИО5

- постановлением следователя оптический диск DVD RW с видеозаписями, полученными 01 августа 2024 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д.94-95,96);

Вопреки мнению стороны защиты, оспариваемые видеозаписи получены надлежащим процессуальным путем, осмотрены в ходе судебного разбирательства и прокомментированы лицами, участвующими в деле. При этом, ФИО5, смотря на фотографии, имеющиеся на диске, назвал фамилии и имена иностранных граждан и ФИО1. В ходе непосредственного осмотра представленного диска установлено соответствие имеющихся на нем видеофайлов тому, что описано в протоколе осмотра предметов от 11 октября 2024 г., на видеозаписях иностранные граждане на вопросы сотрудника УФСБ давали ответы, в том числе, один иностранный гражданин показывал где пасут скот, где производят уголь, где спят, вешают одежду, кушают, работают.

- выпиской из ЕГРИП от 16 октября 2024 г., согласно которой 28 декабря 2023 г. в реестр внесена запись о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности по ОКВЭД является – 01.45 разведение овец и коз, 20.14 производство прочих основных органических химических веществ, 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (т.1 л.д.85-89);

- договором аренды нежилого здания с кадастровым № от 01 января 2024 г. с актом приема-передачи здания (т.2 л.д.8-11);

- выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым № (т.2 л.д.17-19);

- выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым № (т.2 л.д.20-22);

- выпиской из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым № (т.2 л.д.23-25);

- выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (т.2 л.д.26-27);

- протоколом осмотра от 20 июня 2024 г. с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, в ходе которого установлено, что на указанном участке расположены три нежилых здания, в которых находится мелкий рогатый скот (овцы, козы), ведутся работы по сжиганию древесного угля (т.1 л.д.239-242);

- заключением выездного обследования муниципального инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО ФИО9 район № от 20 июня 2024 г., согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым №, установлено нахождение в двух нежилых зданиях с кадастровыми № мелкого рогатого скота, в нежилом здании с кадастровым № велись работы по сжиганию древесного угля (т.1 л.д.243-244);

- постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2024 г., согласно которому гражданин р.Азербайджан Свидетель №15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ, в судебном заседании Свидетель №15 вину признал, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения (т.1 л.д.123-124);

- постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2024 г., согласно которому гражданин р.Азербайджан Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ, в судебном заседании Свидетель №1 вину признал, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения (т.1 л.д.145-146);

- постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2024 г., согласно которому гражданин р.Азербайджан Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ, в судебном заседании Свидетель №2 вину не признал, пояснив, что он и другие иностранные рабочие помогали его брату ФИО11, который занимался деятельностью по скотоводству и производству угля, иногда выгуливал скот (т.1 л.д.164-166);

- постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2024 г., согласно которому гражданин р.Азербайджан Свидетель №11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ, в судебном заседании Свидетель №11 вину не признал, пояснив, что он приехал к ФИО11, который занимался деятельностью по скотоводству и производству угля, так как тот пообещал приобрести для него обратный билет (т.1 л.д.193-194).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №14, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств.

Давая оценку письменным материалам дела: протоколам осмотров места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания по фотографии, вещественным доказательствам, иным документам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

В ходе исследования таких письменных материалов, приобщенных к делу, как результатов оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовного дела, нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено не было.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, согласно ст. 2 названного Федерального закона № 144-ФЗ задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 августа 2024 г., было проведено уполномоченным на то органом. Для проведения ОРМ имелись предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюден установленный вышеуказанным законом порядок проведения ОРМ. При этом суд учитывает, что имеющаяся в УФСБ России по Тульской области информация об иностранных гражданах, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, нашла свое подтверждение в ходе проведения вышеуказанных ОРМ. Необходимые действия в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводились с участием представителей общественности и документально фиксировались. Протокол, который составлялся в ходе проведения указанных мероприятий, подписан всеми участниками данных мероприятий. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не имеется. В связи с чем суд признает протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 143 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены в распоряжение следственных органов в установленном порядке, обоснованно послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Показания подсудимого ФИО5 суд расценивает, как защитную позицию, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное.

ФИО5 будучи подозреваемым давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю, при этом он предупреждался следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае дальнейшего отказа от этих показаний.

Все доводы подсудимого и его защитника проверены судом, они не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, и не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Давыдова С.В., с согласия всех присутствующих, после дачи подсудимым ФИО5 показаний и после допроса свидетеля Свидетель №15, оглашены протоколы очных ставок от 22 октября 2024 г. между Свидетель №15 и ФИО5, между Свидетель №1 и ФИО5 (т.2 л.д.59-63, 64-67), в ходе которых свидетели Свидетель №15 и Свидетель №1 изменили свои первоначальные показания, данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей и пояснили, что никакую платную работу на ферме они не выполняли, ФИО7 указаний им не давал, денег не платил. Они просто помогали на ферме ФИО7 и ФИО1, бесплатно носили воду для скота.

После оглашения очных ставок обвиняемый ФИО5 пояснил, что о производстве древесного угля ему ничего неизвестно, дым на ферме был всегда, остался от прежних пользователей.

Относительно показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11, данных ими в ходе судебного заседания и поддержавших показания? которые даны ими в судебном заседании, суд принимает во внимание показания ст.следователя Свидетель №4, пояснившей о порядке проведения следственных действий с данными свидетелями, и приходит к выводу о том, что протоколы их допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них отсутствуют какие-либо замечания. С протоколами допросов указанные свидетели были ознакомлены с помощью переводчика, о чем поставили свои подписи.

Показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, данных ими на очных ставках с ФИО5, суд расценивает как желание помочь ФИО5, как своему земляку, избежать ответственности за содеянное.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с данными в ходе предварительного расследования, и иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности показаний указанных свидетелей, из материалов дела не усматривается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11, суд не усматривает.

Доводы о том, что к Свидетель №1 была применена физическая сила со стороны сотрудников УФСБ России по Тульской области, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, ответом из УВМД России по г. Туле от 18 февраля 2025 г., согласно которому Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №11 03 августа 2024 г. доставлены в спецприемник УМВД России по г. Туле, во время проведения досмотра у данных граждан телесных повреждений обнаружено не было, жалоб на плохое состояние здоровья не поступало; а также записями из журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований о том что у Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2. и Свидетель №11., жалоб нет.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что об организации незаконной миграции иностранных граждан ему ничего известно не было, он просто помогал на ферме, никаких денежных средств при этом не получал, разведением скота и производством угля он не занимался, указаний и инструкций иностранным гражданам не давал, еду не покупал полностью опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, в том числе видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании и прокомментированной сторонами. Объективных данных в подтверждении этой версии подсудимого в деле нет.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как проявление защитной версии и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует состав преступления, в котором он обвиняется, суд находит несоответствующим действительности и рассматривает как избранный способ защиты.

Статьей 322.1 УК РФ предусмотрена ответственность за организацию, в том числе незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере соблюдения, в том числе установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

По смыслу закона под организацией незаконного пребывания иностранных граждан понимается совершение любых действий, направленных на обеспечение пребывания и проживания на территории Российской Федерации этих лиц при отсутствии у них необходимых документов.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в действиях ФИО5 была выражена в совершении разнообразных действий, которые были направлены на обеспечение пребывания (проживания) на территории Российской Федерации указанных лиц, а именно: в осуществлении поиска иностранных граждан, нуждающихся в работе, в осуществлении руководства работой иностранных граждан по уходу за домашним скотом на ферме, а также руководство работой иностранных граждан на предприятии по производству древесного угля, в получении денежных средств в качестве заработной платы, в организации питания иностранных граждан, а также в инструктировании иностранных граждан о действиях в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО5 не знал о том, что у работающих на ферме иностранных граждан отсутствуют документы, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности видеофайлами, просмотренными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не занимался организацией незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, на территории бывшей фермы, указанные в обвинении граждане не проживали, а могли там только отдохнуть и перекусить, а также о том, что ФИО5 никакие организационные функции на ферме не выполнял, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами эти показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении следствия не допущено.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все иные оглашенные государственным обвинителем доказательства суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Каждый иностранный гражданин, пересекая границу Российской Федерации, должен пройти таможенную и паспортную процедуру контроля, что является первым этапом контроля потока иностранцев. Затем с целью оформления легального передвижения по территории Российской Федерации, иностранный граждан обязан оформить регистрацию по месту своего пребывания, что носит уведомительный характер и направлено на достижение целей, в том числе сбора и обработки данных касательно передвижения иностранных граждан между регионами, для оперативного реагирования на кризисные и критичные ситуации, для выявления правонарушений, действующих с целью нарушения правовых основ, защиты национальных интересов, общества и государственных границ, а также помогает контролировать и регулировать лиц, которые находятся и работают в Российской Федерации. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции. Изложенные цели и задачи нашли полное отражение в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральном законе от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые обязательно должны соблюдаться не только иностранными гражданами, но и гражданами Российской Федерации, что закреплено в ст. 15 Конституции Российской Федерации, регламентирующей принцип законности.

По смыслу уголовного закона, под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранным гражданином незаконного пребывания в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 г. № 375-ФЗ), как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО5 осуществление в целях организации незаконной миграции такого действия как - размещение иностранных граждан для проживания в нежилом здании с кадастровым №, а также в нежилом здании с кадастровым №, в которых проживали иностранные граждане, указанные в обвинении, поскольку ФИО5 не является арендатором нежилого здания с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № ему в пользование арендодателем не предоставлялось, размещение иностранных граждан для проживания в нежилых зданиях не входило в отведенную ФИО5 преступную роль.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку бесспорно установлена сплоченность данной группы, координированность их действий, четкое распределение ролей, техническая оснащенность, и те обстоятельства, что конечная цель действий участников данной группы была подчинена извлечению доходов и прибыли от организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, ответы на поставленные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, возраст ФИО5

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.118,120), к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая уменьшение объема обвинения, суд полагает, что данные обстоятельств значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО5, установленных обстоятельств дела, тяжести и характера совершенного преступления, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 г. № 375-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным и установить испытательных срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Никифорова