Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-011728-61

Дело 2-2242/2025 судья Перова М.В. 2026 год

33-1878/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 1052000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 527000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб. 08 коп., государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 28000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1052000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату почтовых услуг, государственной пошлины в размере 520 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано о том, что 17.08.2024 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль VolkswagenTiguan, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Транспортное средство было застраховано по системе КАСКО в САО «ВСК», полис № 23190VP000403. Формой страхового возмещения, предусмотренной в договоре, является натуральная (организация и оплата ремонта на СТОА). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в целях возмещения причиненного ущерба. САО «ВСК» признало случай страховым, было выплачено возмещение в размере 277 000 руб. 00 коп., исходя из факта наступления полной гибели транспортного средства по условиям страхования. Истец полагает, что страховщик не доплатил страховое возмещение, поскольку решение страховщика не основано на условиях заключенного договора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования. В п. 5.6. Правил страхования дается определение неполного имущественного страхования, а именно, неполное имущественное страхование - если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества. В соответствии с полисом страхования № 23190VP000403 страховая сумма составляет 1 332000 руб. 00 коп. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 0505/2025-1 от 05.05.2025 г. действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату начала страхования 26.09.2023 г., составляла 2 064920 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из условий страхования, автомобиль страховщиком был принят на неполное имущественное страхование, поскольку страховая сумма 1332 00 руб. 00 коп. ниже стоимости автомобиля 2064920 руб. 00 коп. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства истца составляет 2 008110 руб. 00 коп.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации не наступила конструктивная гибель транспортного средства и страховщиком обязательства по договору КАСКО не исполнены полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» ответчик не признает исковые требования поскольку заявленные истцом убыток был урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 25.09.2023 г. и Правилами страхования 171.5 от 31.03.2023 г. Страховая сумма по договору страхования № 23190VP000403, на дату ДТП, равна 1332000 руб. 00 коп., а в соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 949450 руб. коп., что превышает 75% от страховой суммы. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. В соответствии с результатами электронных торгов на торговой площадке CarXbit, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 055000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 9.25 Правил страхования, надлежащий размер страхового возмещения составляет 277000 руб. 00 коп., из расчета: 1 332000 руб. 00 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 1 055 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов). 18.04.2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 277000 руб.

Ответчик полагает, что договор страхования № 23190VP000403 заключен на условиях полного имущественного страхования. Условие о неполном имущественном страховании в Договоре страхования № 23190VP000403 отсутствует. Позиция истца о том, что договор КАСКО заключен на условиях неполного страхования является ошибочной, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества, чего в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, Договор страхования № 23190VP000403 заключен на условиях полного имущественного страхования. Производные требования, по мнению ответчика, не должны подлежать удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Также истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим ответчик считает его недоказанным. Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было учтено того, что убыток был урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Ответчик выражает несогласие с размером страхового возмещения, взысканного в пользу истца, поскольку считает не подтвержденным тот факт, что страхователь изъявил желание застраховаться на неполную сумму. Страховая компания считает, что договор КАСКО был заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

САО «ВСК» полагает, что позиция истца о том, что договор КАСКО заключен на условиях неполного имущественного страхования является ошибочной, такое условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Представитель истца ФИО5 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 929, 943, 945, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», произведенного анализа положений заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования, с приведением обоснования в решении, произведенной оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств признал обоснованной позицию истца, который заявлял о неполной выплате ему страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.09.2023 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования № 23190VP000403 принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №.

Страхование было произведено на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 г.

В соответствии со Страховым полисом № 23190VP000403 транспортное средство застраховано по рискам Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управлявшим транспортным средством или третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); Природные и техногенные факторы; Противоправные действия третьих лиц; Хищение транспортного средства. Страховая сумма – 1332000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 28698 руб. 00 коп. Период страхования с 26.09.2023 г. по 25.09.2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024 г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 111730 гос. рег. знак №, был причинен ущерб транспортному средству VolkswagenTiguan, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

05.02.2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало случай страховым, приняло решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, определило стоимость годных остатков в соответствии с результатами электронных торгов.

18.04.2025 г. страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 277000 руб. 00 коп. из расчета: страховая сумма 1332000 руб. – стоимость годных остатков 1055000 руб.

02.06.2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 1052000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от 19.06.2025 г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Страховому полису (обратная сторона, «Особые условия») при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.

В п. 2.1.31 Правил страхования содержится определение полной гибели применительно к действующим между сторонами условиям страхования. Так, полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Таким образом, способ определения расчета наступления полной гибели страховщик ставит в зависимость от полного или неполного имущественного страхования.

В п. 5.6. Правил страхования приведено определение неполного имущественного страхования, а именно, неполное имущественное страхование - если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества.

Кроме того, согласно п. 5.2 Правил страхования если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного транспортного средства не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В страховом полисе № 23190VP000403 отсутствует прямое указание на условия страхования (полное или неполное), на которых заключен договор.

Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 0505/2025-1 от 05.05.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.08.2024 г. по средним ценам Тверского региона без учета износа, округленно до сотен, составляет 1 329000 руб. 00 коп.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату начала страхования 26.09.2023 составляла 2064920 руб. 00 коп.; действительная (рыночная) стоимость транспортного средства потерпевшего Volkswagen Tiguan, гос. per. знак №, на момент ДТП 17.08.2024 г. составляет 2008110 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством представленное заключение квалифицированного специалиста, которое не было опровергнуто убедительными доказательствами.

Поскольку в полисе № 23190VP000403 отсутствует указание на вид имущественного страхования (полное или неполное), а также указание на страховую стоимость автомобиля, действительная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, на дату начала страхования (2064920 руб. 00 коп.) превышает страховую сумму (1332000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, было принято на неполное имущественное страхование.

В связи с этим в соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования при решении вопрос о наступлении полной гибели транспортного средства под экономической нецелесообразностью следует понимать случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Соответственно, 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 1506082 руб. 50 коп. (2008110 руб. 00 коп. х 75 %).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1329000 руб. 00 коп., что не превышает 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае конструктивная гибель транспортного средства не наступила, страховщик был обязан урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщиком обязательства по договору КАСКО по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не исполнены.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд первой инстанции основывался на заключении специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.08.2024 г., которая составляет 1 329000 руб.

Указанная сумма находится в пределах страховой суммы 1332000 руб., определенной Договором КАСКО.

В досудебном порядке страховщиком произведена выплата в размере 277000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1052000 руб. исходя из следующего расчета: 1329000 руб. - 277000 руб.

С учетом установления нарушения прав истца ответчиком судом произведено взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, признает выводы суда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Приведенные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатом разрешения спорной ситуации не может свидетельствовать о необоснованности решения суда, соответствующего действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании и отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи