Приговор № 1-150/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

дело №1-150/19

24RS0004-01-2019-000376-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Леймана А.В.,

защитника адвоката Анисимовой Л.М., ордер от 21.05.2019 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ИП ФИО6 грузчиком, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>4, проживающего по адресу: <адрес> «а» <адрес>,

Судимого:

приговором ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>) 1 год 7 месяцев;

приговором ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории ФИО1 <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов ФИО2 находился по адресу: второй километр автодороги Малый обход <адрес> в ФИО1 <адрес> Красноярского края, когда решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО2, в указанное выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Лада 210540», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на обочине дороги по вышеуказанному адресу, где действуя , из корыстных побуждений, похитил из автомобиля: штекерный спиннинг стоимостью 1500 рублей, сапоги болотоходы (вейдерсы) стоимостью 4000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились рыболовные снасти (леска, грузило, обманки «мухи», поплавки) общей стоимостью 500 рублей, набор инструментов «Ермак» стоимостью 3000 рублей, пластиковое ведро, не представляющее материальной ценности, в котором находилось 4 баллона с лакокрасочной жидкостью общей стоимостью 1000 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 250 рублей, автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 1000 рублей, лодку ПВХ «Уфимка-2» стоимостью 2000 рублей, автомобильный аккумулятор «Солите» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на праве личной собственности. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, что 22.09.2018г. в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 2107, кроме него в автомобиле находился еще ФИО3, который спал. Проезжая по автодороге Малый обход <адрес> в ФИО1 <адрес> Красноярского края, он решил обогнать автомобиль «ВАЗ-2105» и ударил своим автомобилем в левую часть автомобиля «ВАЗ-2105», после чего автомобиль «ВАЗ-2107» проехал немного дальше и остановился на обочине указанной автодороги. Он подъехал к автомобилю «ВАЗ-2105», в автомобиле уже никого не было. Кто и куда выбежал из автомобиля, он не видел. Он крикнул, чтобы тот, кто был в автомобиле, выходил, но никто не вышел, поблизости с автомобилем никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из автомобиля «ВАЗ-2105». Он осмотрел автомобиль, в салоне автомобиля на заднем сидении находилась резиновая надувная лодка зеленого цвета с двумя веслами, на штатном месте была установлена автомагнитола в корпусе черного цвета. Он отсоединил автомагнитолу, взял лодку и положил их в багажник автомобиля, на котором приехал. Затем он вернулся снова к автомобилю «ВАЗ-2105», открыл багажник – там лежало следующее имущество: удочка черного цвета с катушкой, сапоги резиновые камуфлированного цвета, ящик с инструментами, пластиковое ведро с бутылками какой-то технической жидкости, домкрат, сумка черного цвета, что в ней находилось, он не смотрел. Данное имущество он также забрал и положил в багажник автомобиля, на котором приехал. ФИО3 все это время спал и не видел, что он делает. Затем он решил похитить аккумулятор из автомобиля «ВАЗ-2105», в связи с чем вернулся к данному автомобилю, открыл капот, извлек из-под него аккумулятор и отнес его в багажник автомобиля, на котором ехал. После этого он сел за управление автомобиля, на котором приехал, и поехал в сторону своего дома по направлению п. ФИО1 <адрес> Красноярского края, чтобы где-нибудь поблизости с домом выложить похищенное имущество. Когда он проезжал мимо п. Березовка, то в районе АЗС, расположенной по <адрес> в п. Березовка, он увидел, что по дороге идет его знакомый ФИО7, с которым они общались в этот вечер. Он остановился, ФИО4 сел в автомобиль, и они поехали дальше. ФИО3 все время спал. Приехав в п. ФИО1, он остановился неподалеку от своего дома и стал выгружать все похищенное имущество в кусты, расположенные на расстоянии около 100 метров от его дома по <адрес> «а». Похищенный аккумулятор он поставил в автомобиль «ВАЗ-2104», с транзитными номерами, ему принадлежащий. О том, что данное имущество он похитил, ФИО4 он не говорил. После того, как он выгрузил из автомобиля все похищенное имущество, ФИО4 разбудил ФИО3, и тот пошел домой. ФИО4 на автомобиле уехал домой. В это время на патрульном автомобиле к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он испугался и сразу же сказал им, что совершил кражу различного имущества из автомобиля «ВАЗ-2105», а также показал им, куда он данное имущество спрятал. Через несколько минут приехали другие сотрудники полиции. После этого он сотрудниками ГИБДД был доставлен в МО МВД России «Березовский», где без какого-либо психологического и физического воздействия написал явку с повинной, в которой сознался в хищении имущества из автомобиля «ВАЗ-2105». С суммой причиненного ущерба и оценкой похищенного потерпевшим он согласен. (Том 1 л.д. 197-201, том 2 л.д. 59-61);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата> около 20 часов 00 минут они с товарищем ФИО21 поехали на рыбалку в сторону <адрес> на реку Енисей. После рыбалки, примерно 01 час 30 минут 23.09.2018г., они поехали в сторону СНТ «Строитель», где по пути следования увидели ранее незнакомых лиц, которые что-то кричали им вслед. После этого они заметили, что за ними двигается автомобиль марки «ВАЗ 2107» синего цвета, который постоянно их опережал и пытался остановиться прямо перед их автомобилем, создавал опасные ситуации на дороге, в которых он вынужден был применять экстренное торможение. В районе автодороги «Малый обход <адрес>» на 2 км. в направлении <адрес> машина марки «ВАЗ 2107» синего цвета производила обгон и ударила в левую часть его машины. Он принял решение остановиться. После остановки он вместе со ФИО5 выбежали и укрылись в кювете за деревьями. После этого автомобиль «ВАЗ-2107» синего цвета остановился возле их автомобиля, из него вышел неизвестный ему человек, который кричал, чтоб они вышли. Они выходить не стали. Находясь в кювете, он никого рядом со своим автомобилем не видел, так как было темно, только слышал голос одного мужчины, также слышал звук открывающихся дверей автомобиля. Они просидели в кювете примерно минут 10, пока не уехал автомобиль «ВАЗ-2107». После того, как они подошли к его автомобилю, обнаружили, что пропало имущество, а именно: спиннинг штекерный, который он приобретал в 2012 году за 5000 рублей, он оценивает в 1500 рублей, сапоги болотоходы (вейдерсы) комуфляжного цвета, которые он приобретал в начале лета 2018 года за 6000 рублей, их стоимость он оценивает в 4000 рублей, сумка матерчатая черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находились рыболовные снасти – леска, грузила, обманки «мухи», поплавки, сколько было там снастей в настоящее время сказать не может, их общую стоимость он оценивает в 500 рублей; набор инструментов «Ермак» в пластиковом ящике черного цвета с оранжевыми полосками, в который входят ключи разных размеров, головки, набор инструментов был полный, приобретал в 2008 году за 5000 рублей, его стоимость он оценивает в 3000 рублей; пластиковое ведро синего цвета объемом 7 литров, не представляющее материальной ценности с баллонами с различной лакокрасочной жидкости в количестве 4 штук, баллоны заполнены полностью, приобретал их весной 2018 года за общую стоимость 1200 рублей, оценивает в 1000 рублей; домкрат автомобильный черного цвета в заводской упаковке - матерчатом чехле, приобретал в 2017 году за 250 рублей, повреждений не имеет, его стоимость оценивает в 250 рублей; автомагнитола «Пролоджи» в корпусе черного цвета, приобретал в 2017 году за 1500 рублей, ее стоимость оценивает в 1000 рублей; лодка ПВХ «Уфимка-2» темно-зеленого цвета в комплекте с двумя пластиковыми веслами, приобретал весной 2018 года за 2000 рублей, ее стоимость оценивает также в 2000 рублей, так как она не имеет никаких повреждений; аккумулятор «Solite» в корпусе оранжевого цвета, приобретал в летом 2018 года за 4000 рублей, его стоимость он оценивает в 3500 рублей. После осмотра своего автомобиля он позвонил в полицию и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль, после чего они проехали в отдел полиции, где он был допрошен в качестве потерпевшего. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что его имущество похитил ранее незнакомый ФИО2, он с ним не знаком. Также ему в этот же день вернули все принадлежащее ему имущество, которое было похищено ФИО2 из его автомобиля. ФИО2 после совершения кражи к нему не обращался, извинений не приносил. Таким образом, ФИО2 было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 16750 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, имеет неофициальные подработки с ежемесячным доходом в размере около 30000 рублей, жена не работает, на иждивении имеет двое малолетних детей (Том 1 л.д. 95-101, том 2 л.д. 46-48);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что вечером <дата> его отец дал ему автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, на котором он поехал на встречу с друзьями. Через некоторое время он передал управление автомобилем своему приятелю ФИО2, в автомобиле также находился ФИО8, а он пересел в автомобиль к своему приятелю ФИО23. Когда они снова встретились в районе заправки на <адрес> в п.Березовка, они вместе с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле его отца поехали в п.ФИО1, где ФИО2 вытащил из автомобиля какое-то имущество. Аккумулятор он поставил в припаркованный рядом с домом 1 «а» по <адрес> в п.ФИО1 автомобиль серого цвета, остальное имущество на землю возле деревьев. После этого он (свидетель) припарковал принадлежащий отцу автомобиль возле <адрес> в п.ФИО1, а затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД (Том 1 л.д. 127-130);

После оглашения показаний свидетель подтвердил суду их правильность.

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата> около 22 часов он встречался со своими друзьями. Около 01:15 часов к ним подъехал ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сел за управление автомобиля, на котором приехал ФИО4 ВАЗ 2107, сначала с ними еще ехал ФИО4, но потом последний пересел в другой автомобиль, а он (свидетель) уснул в автомобиле, которым управлял ФИО2 Через некоторое время его разбудил ФИО4 и попросил выйти из машины, так как поехал ставить ее в гараж, и он пошел домой, где лег спать. Ночью его разбудил отец, сказал, что ему позвонил отец ФИО4 – ФИО9, который попросил подойти по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А». Когда они пришли, там находился ФИО2, ФИО4, сотрудники ГИБДД. Также там стоял автомобиль ФИО4. Рядом с автомобилем ФИО4 лежало много вещей, среди которых была лодка с двумя веслами, также были другие вещи. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что, пока он спал, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому Потерпевший №1 Где это произошло, при каких обстоятельствах, он пояснить не может, так как спал и ничего не слышал, не просыпался до того момента, пока его не разбудил ФИО4 (Том 2 л.д. 9-12);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата> в вечернее время в д. Ермолаево он находился со своими приятелями, где встретил своего приятеля ФИО2 Через некоторое время, ночью, он с приятелями ехал мимо клуба в д. Ермолаево и увидел, что рядом с клубом стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль «ВАЗ-2105», на котором ранее ехал ФИО2. Рядом с автомобилями стояли сотрудники ГИБДД, ФИО2, Денис и еще один парень, который с ними был. Они к ним подъехали, он спросил у сотрудников ГИБДД, что произошло. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что ФИО2 похитил из какого-то автомобиля имущество (Том 1 л.д. 133-136);

-показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, которая пояснила следователю, что в ночь с 22 на <дата> она была в компании парней и видела, как к автомобилю ФИО4 подошел ранее ей знакомый ФИО2. О чем конкретно они разговаривали, она не слышала. Из автомобиля «ВАЗ-2105» больше никто не выходил. Разговор ФИО2, ФИО3 и ФИО4 длился около 5 минут, после чего все сели по автомобилям и куда-то уехали по направлению в п. Березовка ФИО1 <адрес> Красноярского края;

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время 23.09.2018г. от оперативного дежурного ему стало известно, что в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества. 23.09.2018г. около 03:00 часов в МО МВД России «Березовский» сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березовский» был доставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отделе полиции ФИО2 сознался в хищении лодки, аккумулятора, инструментов и другого имущества из автомобиля «ВАЗ-2107», которое совершил в ночное время <дата> на автомобильной дороге возле п. Березовка ФИО1 <адрес> Красноярского края. Свою вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Также ФИО2 по данному факту <дата> в 03:15 часов без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (Том 1 л.д. 161-163);

-показаниями свидетеля ФИО17, которые также были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, пояснившего следователю, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Березовский». В ночное время 23.09.2018г. от оперативного дежурного ему стало известно, что в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля «Лада-210540», гос. номер №, расположенного на участке местности по адресу: Красноярский край, <адрес>, 2-й км автодороги «Малый обход <адрес>». В составе СОГ он приехал по вышеуказанному адресу для производства осмотра места происшествия и выполнения необходимых следственных действий. На момент приезда на участке дороги по адресу: Красноярский край, <адрес>, 2-й км автодороги «Малый обход <адрес>» был припаркован автомобиль «Лада-210540», гос. номер №, рядом с которым находились заявитель – Потерпевший №1 и пассажир данного автомобиля - ФИО18 От Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из принадлежащего ему автомобиля. На момент осмотра автомобиль «Лада-210540», гос. номер №, был припаркован с правой стороны дороги по направлению в <адрес> на расстоянии 72 метров от километрового знака и на расстоянии 15 метров от столба линии электропередач. Багажник автомобиля был открыт. Во время осмотра места происшествия от оперативного дежурного ему стало известно, что сотрудниками ГИБДД в п. ФИО1 <адрес> Красноярского края задержан ФИО2, похитивший имущество, принадлежащее Потерпевший №1, также там было обнаружено похищенное. <дата> около 05 часов он в составе СОГ прибыл по адресу: п. ФИО1, <адрес>, в ФИО1 <адрес> Красноярского края, где им был произведен осмотр места происшествия. Осмотром установлено, что на расстоянии около 1,5 метра от забора коричневого цвета припаркован автомобиль «ВАЗ» серого цвета, в салоне которого на переднем пассажирском сидении обнаружен аккумулятор в корпусе черного цвета марки «Solite». На расстоянии 7 метров от указанного забора обнаружены спиннинг, сапоги-болотоходы, сумка с рыболовными снастями, набор инструментов «Ермак», пластмассовое ведро с четырьмя баллонами различной технической жидкости, автомобильный домкрат, лодка ПВХ «Уфимка 2» с двумя веслами, автомагнитола «Пролоджи». Обнаруженные вещи и предметы были изъяты. По возвращению в отдел полиции он допросил в качестве подозреваемого ФИО2, который в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 7-8);

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который на стадии следствия пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский». 22.09.2018г. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО20 <дата> в 02:40 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» была получена ориентировка по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля «ВАЗ-2105», гос. номер №, находящегося по адресу: 2-й километр автодороги Малый обход <адрес> в ФИО1 <адрес> Красноярского края. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили автомобиль «ВАЗ-2105», гос. номер №, который был припаркован на обочине дороги. Рядом с автомобилем стоял его собственник – Потерпевший №1 и еще один мужчина ФИО21 Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что его автомобиль преследовал автомобиль марки «ВАЗ-2107» синего цвета, который создавал опасные ситуации на дороге, данный автомобиль на 2-м километре автодороги Малый обход <адрес> в ФИО1 <адрес> Красноярского края поровнялся с автомобилем Потерпевший №1 и совершил наезд на его автомобиль, ударив своей правой частью в левую часть его автомобиля, отчего его автомобиль отлетел в барьерное ограждение, расположенное вдоль дороги и остановился. ДТП оформлять не стали. Также со слов Потерпевший №1 им стало известно, что после наезда из автомобиля «ВАЗ-2107» выходил мужчина, после чего сел обратно в свой автомобиль и уехал в сторону д. Ермолаево ФИО1 <адрес> Красноярского края. После отъезда мужчины Потерпевший №1 обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля пропало имущество, а именно: спиннинг, сапоги-болотоходы, сумка с рыболовными снастями, набор инструментов «Ермак», ведро с баллонами различной лакокрасочной жидкости, автомобильный домкрат, автомагнитола «Пролоджи», лодка ПВХ «Уфимка-2» с двумя веслами, аккумулятор «Solite». Они проехали по направлению, указанному Потерпевший №1, а именно в сторону д. Ермолаево ФИО1 <адрес> Красноярского края. Когда они следовали на патрульном автомобиле по п. ФИО1 в ФИО1 <адрес> Красноярского края, то у <адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2105» светлого цвета. Они подъехали к нему, рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО2. Также неподалеку стоял автомобиль «ВАЗ-2104», без гос. рег. знаков. Он представился, пояснил ситуацию о работе по ориентировке по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 сразу же сознался в хищении данного имущества и показал, где оно находится (аккумулятор находился в кузове автомобиля «ВАЗ-2104», остальное имущество лежало неподалеку в кустах). О том, что похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ими обнаружено, было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Березовский», после чего к ним подъехала СОГ МО МВД России «Березовский» для проведения следственных действий, ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Березовский» (том 1 л.д. 164-166);

-показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (том 1 л.д. 167-169).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-Протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2018г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по адресу: второй километр автодороги Малый обход <адрес> в ФИО1 <адрес> Красноярского края, где припаркован автомобиль «Лада 2105», гос. номер №, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО22 (Том 1 л.д. 21-29);

-Протоколе выемки от 25.02.2019г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято принадлежащее ему имущество, которое <дата> было похищено ФИО2, а именно: спиннинг штекерный, сапоги болотоходы, сумка с рыболовными снастями, набор инструментов «Ермак», пластиковое ведро с баллонами различной технической жидкости в количестве 4 штук, домкрат автомобильный, автомагнитола «Пролоджи», лодка ПВХ «Уфимка-2», аккумулятор «Solite» К протоколу осмотра прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 50-51);

-Протоколе осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено похищенное ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО22 (Том 2 л.д. 52-55, 56);

-Справке о рыночной стоимости похищенного имущества, признанной в качестве иного документа (Том 1 л.д. 107-115);

-Протоколе явки с повинной ФИО2 от <дата>, в которой последний сообщил о том, что <дата> в ночное время он совершил хищение лодки, аккумулятора, инструментов и другого имущества из автомобиля «ВАЗ 2105», после чего спрятал данное имущество в пос. ФИО1 <адрес> Красноярского края (Том 1 л.д. 179).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности органического генеза. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором его обвиняют, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о содеянном, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (том 1 л.д. 86-87).

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

По месту жительства участковым инспектором ФИО2 характеризуется удовлетворительно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. ФИО2 проживает с родителями, в настоящее время трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный возврат похищенного имущества, добытого преступным путем.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>, <дата>, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также преступлений, за которые ему дважды было назначено наказание условно- средней тяжести, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что менее чем через один месяц после провозглашения второго приговора подсудимый вновь совершил настоящее преступление, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания к наказанию, назначенному по приговорам, по которым ФИО2 также был осужден за совершение преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию-поселение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>, приговору ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>, приговору ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штекерный спиннинг, сапоги болотоходы, сумка с рыболовными снастями (леска, грузило, обманки «мухи», поплавки), набор инструментов «Ермак», пластиковое ведро с четырьмя баллонами технической жидкости, автомобильный домкрат, автомагнитола «Пролоджи», лодка ПВХ «Уфимка-2», автомобильный аккумулятор «Солите», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова