Приговор № 1-194/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-194/2020

УИД № 54RS0012-01-2020-000699-57

УД № 1-194/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2020 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при пом. судьи Овчинниковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Шейко О.А., представившего уд. №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не имеющей судимости, неработающей, зарегистрированной в <адрес> и проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Барабинского района Новосибирской области от 30.05.2018 г., вступившего в законную силу 12.06.2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не оплачен.

19.04.2020 г. около 20 час. 40 мин. ФИО2 пришла в магазин <адрес> где у нее, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», а именно похитить пиво.

После чего 19.04.2020 г. около 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, подошла к витрине с пивом и, осуществляя свой преступный корыстный умысел, видя, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений, умышленно похитила, взяв с полки две бутылки пива «БАД» стоимостью 58 руб. 64 коп. за одну бутылку на сумму 117 руб. 28 коп., две бутылки пива «Миллер» стоимостью 62 руб. 99 коп. за одну бутылку на сумму 125 руб. 98 коп, две бутылки пива «Мистер Лис» стоимостью 55 руб. 24 коп. за одну бутылку на сумму 110 руб. 48 коп., на общую сумму 353 руб. 74 коп., принадлежащие <данные изъяты> которые сложила в свою сумку, и вышла с похищенным из помещения магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО2 <данные изъяты> составил 353 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и осознано в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировалась.

Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что ФИО2 заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

От потерпевшего <данные изъяты> не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд уменьшает общую стоимость похищенного до 353 руб. 74 коп. вместо 363 руб. 74 коп., что является следствием арифметической ошибки, полагая, что такое уточнение не изменяет существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой: ФИО2 участковым инспектором по месту проживания характеризуется <данные изъяты> указавшим, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые<данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимой вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, учитывая, что <данные изъяты>

Учитывая назначение не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, суд при назначении наказания подсудимой не находит оснований к применению положений предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимой к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого вида наказания, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимой.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО1 и адвокату Шейко О.А., за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3000 руб. и 3000 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 2 бутылки пива «Мистер Лис», 2 бутылки пива «БАД», 2 бутылки пива «Миллер» оставить в распоряжении собственника <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева