Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-3915/2017 М-3915/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 18.11.2016 в 00 ч. 10 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Фрунзе, напротив д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб. Стоимость услуг эксперта в общем размере составила <***> руб. *** ответчиком была получена претензия, *** произведена выплата в размере <***> руб. *** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – необоснованными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 в 00 ч. 10 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Фрунзе, напротив д. 67 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что вина в ДТП является опровергаемой презумпцией, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на что указано в Справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП или доказательств, указывающих на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 18.11.2016 в 00 ч. 10 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Фрунзе, напротив д. 67, с участием автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен ***.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, *** ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению. Доказательств обращения ФИО4 *** (как указано в иске) к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено. Ответчиком был организован осмотр автомобиля.

*** в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. №).

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***> руб., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от *** и заключение № УТС, выполненные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <***> руб., утрата товарной стоимости - <***> руб.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях истца, а также отсутствие противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера ущерба транспортного средства истца принимает экспертные заключения, представленные истцом, поскольку в них полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлены экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированы, прошиты и пронумерованы.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» Экспертное заключение (калькуляция) № от ***, выполненное АО «Технэкспро», не обладает такими признаками, в связи с чем, не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <***> руб. (<***> руб. + <***> руб.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере <***> руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <***> руб. (<***>), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. №).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <***> руб. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, поскольку не усматривает в действиях истца недобросовестности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате поступило ответчику ***, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было ***. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день выплаты) на сумму страхового возмещения <***> руб. размер неустойки составляет <***> руб. (<***>* 1% * 30 дн.).

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждает квитанция (л.д. №). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности в связи, сумму исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере <***> руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (.д. №). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленного стороной ответчика в материалы дела Отчета № от *** об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, суд находит возможным уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате копировальных услуг подлежит удовлетворению частично в размере <***> руб. (<***> листов * 3 руб.)

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 360 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова