Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело №2-4419/2017 (25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года)

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору займа и выдан исполнительный лист №, Ленинским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от наложен арест на принадлежащую должнику ФИО9 <адрес> в г.Екатеринбурге. Арест зарегистрирован в Росреестре за номером № от .

Вместе с тем, в Росреесстре за номером № от зарегистрировано обременение, связанное с договором залога, в пользу ФИО1, договор залога заключен в обеспечение обязательства ФИО10 по договору займа от . С согласия залогодержателя заложенная квартира с перешла в собственность дочери заемщика ФИО6, при этом обременение с квартиры не снималось, залог сохраняет свою силу; по настоящее время обязательства заемщика не исполнены. Взыскатель ФИО3, в интересах которой наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО7, не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО1 (ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что у истца ФИО1 приоритетное право на спорное имущество, предусмотренное законом, доводы представителей ответчика ФИО3 несостоятельны. Просит суд отменить арест в отношении недвижимого имущества – <адрес> в г.Екатеринбурге, наложенный Ленинским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что залог утратил силу, не продлен, договоры займа и залога являются притворными сделками, полагает, что по данным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6, 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору займа и выдан исполнительный лист №, Ленинским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от наложен арест на принадлежащую должнику ФИО9 <адрес> в г.Екатеринбурге. Арест зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от .

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от зарегистрировано обременение, связанное с договором залога, в пользу ФИО1, договор залога заключен в обеспечение обязательства ФИО10 по договору займа от . С согласия залогодержателя заложенная квартира с перешла в собственность дочери заемщика ФИО6, при этом обременение с квартиры не снималось, залог сохраняет свою силу; по настоящее время обязательства заемщика не исполнены.

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО10, ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от в размере 1200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 274836 рублей 80 копеек, проценты по договору в размере 6840000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 1000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО9 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 года №405-ФЗ ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1., согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а поэтому взыскатель ФИО3, в интересах которой наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО7, не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО1

Доводы представителей ответчика ФИО3, изложенные в отзывах на исковое заявление, в частности о том, что договор займа и договор залога являются фиктивными сделками, в реальности денежные средства не передавались, настоящие исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика ФИО3 не представлены вступившие в законную силу судебные акты о мнимости или притворности сделок по займу и залогу, напротив, материалы данного гражданского дела содержат вступившее судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество от в пользу истца ФИО1

Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об освобождении имущества от ареста суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 4.2. договора залога от , заключенного между ФИО1 и ФИО10, настоящий договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств в соответствии с договором займа. В судебном заседании установлено, что задолженность по договору займа от взыскана на основании решения суда от , а поэтому срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Иные доводы представителей ответчика ФИО3 суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от .

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина