Решение № 2-1615/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-1615/2024;)~М-644/2024 М-644/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1615/2024

Дело № 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости за восстановительный ремонт, расходов за аренду, убытков, судебных расходов, третьи лица ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Трейд маркет», Страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости за восстановительный ремонт, расходов за аренду, убытков, судебных расходов, указав, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в неповрежденном состоянии был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 незаконно отказал в выдаче транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> собственнику ФИО3

Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Исполнительный лист передан для исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Решение Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 автомобиль был передан собственнику. Однако, автомобиль за время удержания его ФИО4 был поврежден и находился в неисправном состоянии.

На эвакуацию автомобиля были затрачены денежные средства в размере 10000,00 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта были проведены экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

В период удержания ФИО4 автомобиля истца было допущено дорожно-транспортное происшествие на стоянке. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения передней части автомобиля: бампер передний, капот, решетка облицовки радиатора, радиатор ДВС, радиатор кондиционера.

Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 119532,00 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000,00руб. Частично затраты на восстановительный ремонт были возмещены страховой компанией в сумме 102289,00 руб.

После эвакуации со стоянки автомобиль был перемещен в автосервис <данные изъяты> для установления возможности ремонта и составления калькуляции, расходы на составление калькуляции составили 4950,00 руб.

Для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату составления акта исследования округленно составляет 449600,00 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 18000,00 руб. Автомобиль не отремонтирован в связи с изменившимися условиями поставки запасных частей и сильно возросшей стоимостью.

К моменту подачи иска собственником фактически понесены расходы на ремонт в сумме 38060,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль незаконно удерживался ФИО4, подвергался перемещению на другую стоянку.

Так, первоначально автомобиль был помещен на стоянку по адресу: <адрес>, однако, в последующем с целью незаконного удержания перемещен ФИО4 на стоянку, расположенную в <адрес>, <адрес>

В связи с незаконным удержанием ФИО4 автомобиля, истец вынуждена была арендовать другой автомобиль, автомобиль является единственным источником дохода.

Истцом был арендован <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> у ФИО7.

Стоимость аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200,00руб. в сутки, с <данные изъяты> 1300,00 руб. в сутки, с <данные изъяты>. - 1400,00руб. в сутки, с <данные изъяты>

Таким образом, истцом понесены расходы на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 962500,00 руб.

В период незаконного удержания ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение автомобиля, он получил механические повреждения и передан собственнику 11.08.2023г. в непригодном для пользования состоянии, что повлекло для собственника необходимость продолжения несения расходов на аренду другого автомобиля до настоящего времени.

Размер расходов на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 461000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> номер №,2016 года выпуска, <данные изъяты> 1423500,00 руб., фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> знак <данные изъяты> в размере 38060,00 руб., денежные средства на восстановительный ремонт <данные изъяты> в размере 347311,00руб., расходы по уплате госпошлины, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 10000,00 руб., услуг эксперта по оценке в размере 23000,00 руб., расходы на составление калькуляции в размере 4950,00 руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов на аренду транспортного средства.

В частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом общественного транспорта или пользования услугами такси. Не представлено доказательств использования арендованного автомобиля истцом в служебных целях, когда бы работа, являющаяся единственным источником дохода, носила разъездной характер.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сам по себе представленный истцом договор аренды транспортного средства данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержит, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ. истец была лишена права управления транспортным средством на один год и соответственно, она не могла управлять транспортным средством.

У ответчика имеются обоснованные сомнения в реальности договора аренды автомобиля.

Повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил не в результате противоправных действий ответчика. Механические повреждения были причинены автоэвакуатором, который не имел отношения к ответчику, то есть индивидуальный предприниматель ФИО4 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Маркет».

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Трейд Маркет» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дело №, дело об административном правонарушении КУСП №, КУСП №, исполнительное производство №-ИП, дело №, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств, по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с предъявлением документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств: 1) документ, удостоверяющий его личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; 3) решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде копии протокола задержания транспортного средства с отметкой о способе возврата задержанного транспортного средства; 4) документ, удостоверяющий право на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки (за исключением владельца транспортного средства).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить нарушение прав ФИО3 путем возврата автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что на основании приказа Инспекции государственного технического надзора Пермского края <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4

<данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, помещен на штрафную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>. супруг ФИО3 прибыл на указанную штрафную автомобильную стоянку с целью забрать автомобиль DODGE-CАLIBER-SE, государственный регистрационный знак <***>.

Сотрудник указанной штрафстоянки отказал в выдаче автомобиля.

<данные изъяты>. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения: устранить нарушение прав ФИО3 путем возврата автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу стоянки, где находится автомобиль: <адрес>, <адрес> нарушение прав ФИО3 путем возврата автомобиля <данные изъяты>, на котором имелись видимые повреждения: вмятина на решетке радиатора, коробка передач не работает, оба радиатора загнутые, бампер передний порван, деформация протектора шин передних, вмятина на переднем капоте, царапины на крыше, царапины на левом заднем крыле, царапины на левом переднем крыле, царапины на левой задней двери, царапины на левой передней двери, царапины на заднем бампере, в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость, царапины на правой задней двери, царапины на передней правой стойке, царапины на правом переднем крыле, правая передняя фара выцвела, выцвел пластик на дверных картах, скол на лобовом стекле диаметром 1 см, возможны скрытые повреждения, в багажнике плесень, в салоне на передних стойках подтеки, пружина правого амортизатора подвески вылетела (сломался амортизатор).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении /л.д.209-210 т.1/.

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 119532,00 руб. без учета износа, 71153,00 руб. с учетом износа /л.д.17 т.1/.

По заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Выводами указанного заключения установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, которая составляет 173600,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 99900,00 руб. /л.д.233 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 99929,00 руб. /л.д.228 т.1/.

По заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, которая составляет 177200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 102300,00 руб. /л.д.236 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 2360,00 руб. /л.д.241 т.1/.

Таким образом, в пользу истца САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 102289,00 руб.

В доводах возражений ответчик указал на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате действий или бездействия ответчика, с данными доводами суд не может согласиться.

Автомобиль истца на момент его изъятия и отстранения истца от управления транспортным средством находился в исправном состоянии, что подтверждается материалами дела №.

В частности из содержания протокола о задержании транспортного средства от <данные изъяты>. не следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет какие-либо механические повреждения.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по эвакуации автомобиля Додж государственный регистрационный знак <данные изъяты> маршруту: ул.<адрес><данные изъяты> выполнены полностью и в срок. Индивидуальный предприниматель ФИО4 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, что подтверждается его подписью. Сведений о наличии повреждений транспортного средства, причиненных при его эвакуации, указанный акт также не содержит /л.д.86 т.2/.

Таким образом, именно за время нахождения на стоянке автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию.

Истцом представлен акт экспертного исследования №, составленный специалистом оценочной организации ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату составления акта экспертного исследования составляет 499600,00 руб. /л.д.28 т.1/.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы представленного истцом заключения №.

Экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом судом ответчику неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств по делу в обоснование заявленных возражений.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика для предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 пояснила, что ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказывается ввиду ее нецелесообразности /л.д.108 т.2/.

Представленное ответчиком заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС судом во внимание не принимается, поскольку является субъективным мнением частного лица, по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Специалистом использовались старые источники, не использованы современные методы исследования, заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, к моменту подачи иска ФИО3 понесены расходы на ремонт в сумме 38060,00 руб. /л.д.34 т.1/, которые подлежат возмещению в пользу истца. Однако из заключения специалиста указанные повреждения при расчете суммы ущерба судом исключены, поскольку были повторно учтены специалистом при определении размера ущерба /л.д.27 т.1/.

Таким образом, с учетом полученной истцом страховой выплаты, размер ущерба составил 341173,00 руб. (499600-102289 (страховое возмещение)-38060(фактически понесенные истцом расходы на ремонт)).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на аренду автомобиля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3 заключались договоры аренды автомобиля, согласно предмета которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.

Характеристики транспортного средства: марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, П№ №, свидетельство о регистрации транспортного <данные изъяты> № /л.д.36-40 т.1/.

Согласно пункта 1.5 договора аренды автомобиля, арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для частных нужд.

Стоимость аренды автомобиля с <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждено представленными расписками /л.д.41-48 т.1/.

Истец указала на необходимость аренды автомобиля ввиду необходимости его использования при осуществлении трудовой деятельности.

Что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснив, что занимался доставкой запчастей по <адрес> и <адрес>. Запчасти доставлялись на машине <данные изъяты> который был зарегистрирован на его жену ФИО3

Вместе с тем суд полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с удержанием ответчиком автомобиля, поскольку они не связаны непосредственно с удержанием автомобиля, а лишь вытекают из его последствий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В частности, не имеется в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом общественного транспорта или пользования услугами такси.

Не представлено доказательств необходимости использования арендованного автомобиля истцом в служебных целях, для работы в такси. Согласно представленного истцом страхового полиса автомобиль <данные изъяты>

Доказательств наличия трудовых отношений с условием использования личного автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлена необходимость использования арендованного автомобиля для постоянного посещения больницы ФИО11

Суд также обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев, что исключает возможность пользования автомобилем /дело №/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 341173,00 руб., убытков в размере 38060,00 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате стоимости заключений специалиста.

Так за составление заключения № истцом ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 5000,00 руб., что подтверждается чеком /л.д.20 т.1/.

За составление заключения № истцом оплачено 18000,00 руб., что подтверждается чеками от <данные изъяты>л.д.32,33 т.1/.

Истцом также понесены расходы за составление калькуляции в размере 4950,00 руб. /л.д.23 т.1/.

Поскольку заключение № составлено для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика расходов на его составление суд не усматривает.

Согласно заказ-квитанции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесены денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб. /л.д.35 т.1/.

Поскольку автомобиль истца находился в нерабочем состоянии, заявленные расходы суд полагает обоснованными.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16004,36 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> /л.д.6 т.1/.

С учетом частичного удовлетворения иска, <данные изъяты>%, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2097,00 руб.(10000-79,03%), расходы по оплате услуг по оценке, составление калькуляции в размере 4812,62 руб.(18000+4950-79,03%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355,35 руб.(16004,36 -79,03%), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 173,00 руб., убытки в размере 38060,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2097,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке, составление калькуляции в размере 4812,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,35 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.