Приговор № 1-812/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-812/2024

Дело № 1-812/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-010437-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Коротких О.В.,

защитника - адвоката Белевцова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06.09.2024 в период времени между 21 час. 13 мин. и 21 час. 33 мин. ФИО2 находился у дома, расположенного по адресу: <...>, где увидел на асфальте кошелёк чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО3, где обнаружил банковские карты а именно: ПАО «Сбербанк» №2202 2068 3259 8424, принадлежащую ФИО5, находящуюся в пользовании ФИО3, имеющую счет *** открытый 08.01.2024 в отделении ПАО Сбербанк № 8644/0187 по адресу: <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода и банковскую карту АО «ТБанк» ***, принадлежащую ФИО5, находящуюся в пользовании ФИО3, имеющую счет ***, открытый 12.07.2024 в офисе АО «ТБанк» в г.Москва по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38А, стр.26, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода, на которых находились денежные средства принадлежащие Чиколенко. У ФИО2, предположившего, что на счетах указанных карт имеются денежные средства, в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, принадлежащих ФИО3

С целью реализации преступного умысла ФИО2 в тот же период времени в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанные банковские карты. Тем самым, ФИО2 получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Чиколенко, находящимися на вышеуказанных счетах банковских карт Крыжановского.

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, выпущенную на имя ФИО5, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие Чиколенко, имеющую счет ***, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки через POS-терминал, установленный на кассе посещаемого им торгового объекта, а именно: в супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: <...>, 06.09.2024:

- в 21 час 33 минуты на сумму 881 рубль 40 копеек, однако, банк отказал в оплате покупки на указанную сумму, так как на счете отсутствовала указанная сумма, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысле до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО2, используя банковскую карту АО «ТБанк» ***, выпущенную на имя ФИО5, на счёте которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3, имеющую счет ***, путем бесконтактной оплаты, оплатил через POS-терминал, установленный на кассе посещаемого им торгового объекта, а именно: в супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: <...>, 06.09.2024:

- в 21 час 33 минуты на сумму 881 рубль 40 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Чиколенко.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, Чиколенко был бы причинен ущерб на общую сумму 1762 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 06.09.2024 года около 21:00 час. он шел в магазин «Мария-ра» по адресу: <...>, где на углу дома на асфальте увидел кошелёк чёрного цвета. Он поднял кошелек, посмотрел, что в кошельке находятся банковские карты, а также школьная проездная карта. Он прошел в зал магазина по указанному адресу, где набрал корзину с продуктами питания. Далее с указанными продуктами он прошел на кассу магазина, где продавец-кассир посчитал стоимость указанных продуктов на общую сумму 881 рубль 40 копеек. Для того, чтобы осуществить расчет, он начал искать свою банковскую карту, однако карту не нашел. Затем он открыл ранее найденный им кошелек, и рассчитался за продукты картами из указанного кошелька, после чего положил кошелек обратно в карман и направился к выходу (л.д.33-35, 93-96).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым 06.09.2024 не позднее 21 час. 15 мин. её сын ФИО5 пошел в супермаркет «Мария-Ра» по адресу: <...>, при этом взял с собой кошелек, внутри которого находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф-Банк» и проездной школьника. Придя домой не позднее 21 час. 33 мин. сыну на сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором было отражено, что с его банковской карты АО «Тинькофф-Банк» произведена оплата покупки на сумму 881 рубль 40 копеек. После этого, сын начал искать свой кошелек с банковскими картами, но нигде его не нашел. В связи с чем, они начали звонить на горячую линию Сбербанк, а также Тинькофф-Банк, чтобы заблокировать банковские карты. Также сын зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что с его банковской карты пытались похитить денежные средства в сумме 881 рубль 40 копеек, но не получилось, так как на банковской карте денежных средств не было. Денежными средства, находящиеся на банковской карте АО «Тинькофф-Банк» принадлежат ей. Таким образом, был причинен материальный ущерб в сумме 881 рубль 40 копеек, если бы лицо довело свои преступные действия до конца, то материальный ущерб был бы на общую сумму 1 762 рубля 80 копеек. Ущерб Шишкиным возмещён ей в полном объёме, претензий не имеет (л.д.13-16,65-67).

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, который дал аналогичные показания потерпевшей ФИО3 (л.д.70-73).

Протоколами изъятия от 06.09.2024, выемки от 13.09.2024, согласно которым изъяты: фото справки по операции на 1 листе, копия чека от 06.09.2024 (л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024, согласно которому изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Мария-ра», по адресу: <...>, за 06.09.2024 (л.д.23-24).

Протоколом выемки от 07.09.2024, согласно которому у ФИО2 было изъято портмоне в черном цвете, пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», пластиковые карты: Электронный билет школьника, «Арлекино», «Тройка» (л.д.39-40).

Протоколом осмотра документов от 07.09.2024, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы(л.д.42-43).

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2024, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Мария-ра», на которой зафиксирован момент 06.09.2024, как ФИО2 совершает расчёт ранее найденной банковской картой (л.д.47-49).

Протоколом выемки от 23.09.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята справка о движении денежных средств на 1 листе (л.д.62-63).

Протоколом осмотра документов от 24.09.2024, согласно которому осмотрены: копия чека №0364 от 06.09.2024; фото справки по операции; ответ ПАО «Сбербанк» на 2 листах; справка о движении денежных средств (л.д.77-79).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, принимая во внимание, что подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем осуществления покупок с банковского счета с использованием банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер.

Преступление является неоконченным, так как подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку покупка по одной из карт была отклонена, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить виновному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, а так же условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также установленные судом основания для применения по настоящему уголовному делу положений ч.1 ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, добровольно возместил ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем она к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый в судебном заседании выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку в отношении подсудимого ранее дважды прекращались уголовные дела, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого.

В отношении подсудимого действительно ранее дважды прекращались уголовные дела по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что с момента прекращения последнего уголовного дела прошло более трех лет, при этом преступление по настоящему уголовному делу относится к преступлениям иной направленности, что с учетом характеристики личности подсудимого и конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В силу ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимый впервые совершил преступление, категорию которого суд счел необходимым изменить на категорию средней тяжести, полностью признал свою вину, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, и она его простила, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее не судим, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания, в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по настоящему приговору на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию чека от 06.09.2024; фото справки по операции; ответ ПАО «Сбербанк»; справку о движении денежных средств; оптический DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- портмоне, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», электронный билет школьника, «Арлекино», «Тройка» - возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов