Решение № 12-280/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

<данные изъяты>

дело № 12-280/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 06 сентября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Прокат 005» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 мая 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Прокат 005»

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № собственнику транспортного средства - автомобиля марта Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, ООО «Прокат 005» назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 23 апреля 2018 года в 13:24 по адресу: автодорога Подъезд в г. Верхняя Пышма от км 28-400 автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 1,600 км в г. Верхняя Пышма на 33 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 103 км/час, при установленном ограничении 70 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 26.07.2019.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 08 июня 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, которому данный автомобиль на основании договора был передан ООО «Прокат 005» в аренду.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник юридического лица не явились, о времени и месте своевременно извещены (л.д. 68-70), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что совершение 23 апреля 2018 года в 13:24 по адресу: автодорога Подъезд в г. Верхняя Пышма от км 28-400 автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 1,600 км в г. Верхняя Пышма на автомобиле марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ООО «Прокат 005».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора аренды транспортного средства от 22 апреля 2018 года, актов передачи и приема автомобиля следует, что автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Прокат 005» в аренду ФИО5 с 19:00 22 апреля по 19:00 24 апреля 2018 года (л.д. 8-15).

По данному договору ФИО3 за аренду транспортного средства оплачено 5 800 руб. (л.д. 17).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 18) к управлению транспортным средством – автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО «Прокат 005» административного наказания и последующее решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 08 июня 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прокат 005» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>