Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-6096/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-428/2024

Судья Замышляева О.И. Дело № 22-150/2025


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 61241,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бажановой И.В. и заинтересованного лица КТП

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2022 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на принудительные работы на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: <адрес>, конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова И.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вину ФИО2 по предъявленному обвинению не признал, однако в приговоре указано, что вину он признал частично. Доказательств того, что ФИО2 совершил преступление, не добыто, настойку из трав он употребил после совершения ДТП, поскольку ему стало плохо, и у него поднялось давление. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку был взволнован и напуган, так как автомобиль был уже не его, а он на нем совершил ДТП. Кроме того, защитник считает, что судом сделан неверный вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен быть обращен безвозмездно в собственность государства. Отмечает, что на момент наложения ареста на автомобиль он находился в собственности КТП поскольку договор купли-продажи автомобиля был исполнен, денежные средства и комплект ключей были переданы покупателю. С учетом изложенного приговор суда защитник находит незаконным, подлежащим отмене, а производство по уголовному делу – прекращению.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КТП считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля исполнен, денежные средства и комплект ключей переданы покупателю, на момент наложения ареста на автомашину она уже находилась в ее собственности, но она не смогла зарегистрировать ее на свое имя по независящим от нее обстоятельствам. С учетом изложенного КТП. просит приговора суда в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль марки «<данные изъяты>», вернуть ей как собственнику имущества.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей СДВ и ВАД., а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, свидетель СДВ., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъезжая к парковочному месту во дворе дома <адрес>, обратил внимание на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный на парковке в этом же дворе, стал сдавать задним ходом и выезжать со своего парковочного места, двигаясь в сторону его автомобиля. Он остановил свой автомобиль, чтобы избежать столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>, продолжал движение задним ходом. С целью предупреждения водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о возможном столкновении он подал продолжительный звуковой сигнал, на что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, не отреагировал и продолжил движение, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, наехал на его автомобиль. Он сразу же вышел из автомобиля. С водительского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>, вышел ранее ему неизвестный мужчина. В ходе разговора с данным мужчиной он обратил внимание, что у него имеется запах алкоголя изо рта, поэтому он предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. До приезда сотрудников ДПС ГИБДД водитель автомобиля марки <данные изъяты> какие-либо спиртные напитки не выпивал, он все время находился в его поле зрения, никуда не уходил. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД, мужчина стал пояснять им, что он не находился за рулем автомобиля, а сам автомобиль не двигался. Также он указал на то, что наезд был совершен на его автомобиль. Также он утверждал, что за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, находилась ранее ему незнакомая КО, проживающая по адресу: <адрес>. КО в автомобиле марки <адрес> не было. Из автомобиля со стороны водительского сиденья, вышел именно данный мужчина. Так как мужчина стал отрицать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он сразу же предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле его автомобиля, где зафиксирован момент, как автомобиль марки <данные изъяты>, наехал на его автомобиль.

Из показаний свидетеля АВА оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в составе автопатруля 3036, находясь на маршруте патрулировании в г. <данные изъяты>. Около 15 часов 00 минут поступило сообщение о том, что около дома <адрес> совершено ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших. В ходе разговора со СДВ. было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением СДВ двигаясь задним ходом. При этом ФИО2 в ходе разговора отрицал, что принадлежащий ему автомобиль двигался, указывал на то, что автомобиль марки <данные изъяты> наехал на его автомобиль. СДВ предоставил видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле его автомобиля, на которой зафиксирован момент, как автомобиль <данные изъяты> совершает наезд на автомобиль марки <данные изъяты> двигаясь задним ходом. Также СДВ. пояснил, что ФИО2 после случившегося столкновения вышел со стороны водительского сиденья, а в самом автомобиле марки <данные изъяты>, больше никого не было. В ходе разговора с ФИО2 он обратил внимание, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. СДВ. пояснил, что ФИО2 все время был в поле его зрения, какие-либо спиртные напитки он не употреблял. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 согласился. Находясь в служебном автомобиле, он с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и после этого на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом ФИО2 отказался знакомиться и в нем отказался расписываться. После он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К, заводской номер 008453, от чего ФИО2 отказался. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 также отказался знакомиться и в котором отказался расписываться. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 также отказался. Он также составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 также отказался знакомиться и в котором отказался расписываться. При этом ФИО2 указывал на то, что автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП управляла девушка, данные которой он озвучивать отказался. По прибытию на место ДТП какой-либо девушки возле автомобилей, участвующих в ДТП, не было. Далее им были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, по приезду которых автомобиль марки <данные изъяты>, был изъят и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Из показаний осужденного ФИО2, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. 00 мин. он находился на стоянке у <адрес>. Автомашина им была продана, покупатель забрал документы на автомашину. У автомашины «барахлила» задняя скорость, он проверял работу автомашины, двигался вперед и назад по 0,5 метра. Он не заметил автомашину, подъехавшую сзади, совершил ДТП. В двери его автомашины находился пузырек с лекарством (валериана, корвалол). После ДТП у него поднялось давление, и он выпил спиртосодержащее лекарство. Лекарство выпил уже после того как заглушил двигатель автомашины. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, поскольку был согласен с тем, что у него имеется запах алкоголя, поскольку он употребил спиртовую настойку. Автомобиль он продал в июне 2024 года по договору купли-продажи за 1 500 000 рублей. Покупатель не был ему ранее знаком. Зарегистрировать автомобиль в ГАИ они не успели. Один комплект ключей покупатель ему оставил.

Показания осужденного ФИО2 оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд привел подробные мотивы принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и выпил спиртосодержащую настойку уже после того как заглушил двигатель своего автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял, что до приезда сотрудников ДПС ГИБДД водитель автомобиля марки <данные изъяты>, какие-либо спиртные напитки не выпивал, он все время находился в его поле зрения и никуда не уходил.

Доводы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, поскольку был взволнован и напуган, так как автомобиль был уже не его, а он на нем совершил ДТП, опровергаются показаниями самого ФИО2, согласно которым он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, поскольку был согласен с тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта, так как он употребил спиртовую настойку.

Показания свидетелей СДВ и ВАВ сомнений не вызывают, согласуются между собой, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они с осужденным не знакомы, конфликтных отношений с ним не имели, и причин для его оговора судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям осужденного и свидетелей, письменным материалам дела суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, о чем прости защитник, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие грамот, а также частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, приняв во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и трудоспособный возраст ФИО2, суд заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Поэтому доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Доводы жалоб защитника и заинтересованного лица КТП о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»,»б»,»в»,»г»,»д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи, датированная 18 июня 2024 года, то есть несколькими днями ранее дня совершения преступления, факт передачи ФИО2 автомобиля в собственность КТП не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно - с момента передачи ему автомобиля. Переход права собственности КТП. и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, судом не установлены и материалами дела не подтверждены, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании ФИО2, что подтвердили сам ФИО2 и КТП

В этой связи суд принял правильное решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> в доход государства, поскольку было установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав КТП. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные защитником и КТП апелляционных жалобах обстоятельства, а именно то, что договор купли-продажи автомобиля исполнен, денежные средства и комплект ключей переданы покупателю, и на момент наложения ареста на автомашину она уже находилась в собственности КТП не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении транспортного средства, которое использовался ФИО2 при совершении преступления, и не являются основаниями для исключения из приговора указания о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката Бажановой И.В. и заинтересованного лица КТП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бажановой И.В. и заинтересованного лица КТП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева