Апелляционное постановление № 22-1420/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1420/2018

Дело № 22-1420/2018 Судья Абрамова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 04 июля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 июня 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 29 июня 2011 года включительно, конец срока 27 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 России по Тверской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. Указывает, что судом указаны неверные сведения о конце срока отбытия наказания. Так, суд указал дату окончания срока отбывания – 10 ноября 2020 года, вместо 27 апреля 2019 года. Считает, что тем самым суд отнесся поверхностно к изучению материалов дела. Обращает внимание, что все взыскания досрочно погашены поощрениями. Более того, нарушения незначительные и допущены не умышлено. Считает, что мнение администрации судом также не учтено. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Смирнова Т.А., полагала постановление суда законным и обоснованным,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, характеристикой администрации учреждения, согласно которой ФИО1 в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания, за которое на было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в последующем было снято досрочно в качестве поощрения. По прибытии в ФКУ был распределен в отряд №2, трудоустроен на собственном производстве участка «швейный». В настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен упаковщиком. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 10 нарушений режима содержания, по фактам которых проводились две беседы профилактического характера и налагались дисциплинарные взыскания в виде 2 устных выговоров, которые были сняты досрочно в качестве поощрения. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях он 18 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде посещает, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя необходимые выводы. К учебе относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище №52, поучив специальность «оператор швейного оборудования 3 разряда», «электросварщик ручной сварки 2 разряда». В настоящее время проходит обучение в вечерней школе в 11 классе. Является членом добровольной пожарной дружины. С 24 января 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. по складу характера скромный, вежливый. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. С осужденными уживчив. Конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально значимые связи не утрачены. Связь с родственниками поддерживает путем переписки свиданий, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. Иска не имеет.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, учитывая наличие полученных им ранее 11 нарушений режима содержания, среди которых нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, передвижение вне строя, нарушение формы одежды, нарушение ПВР, которые являются погашенными, а также 18 поощрений, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Анализ допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствует об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд оценил позицию представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что добросовестное отношение осужденного к труду являются его обязанностью в период отбывания наказания, оно послужило основанием для его поощрения администрацией учреждения.

Элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного, однако, она нуждается в дальнейшем закреплении, как правильно указал суд первой инстанции.

Оценив в совокупности мнение участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, наличие взысканий и поощрений, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, поэтому в его ходатайстве надлежит отказать. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материала, окончанием срока отбывания наказания осужденным ФИО1 является 27 апреля 2019 года. В связи с этим указание судом в описательно-мотивировочной части постановления об окончании срока отбывания наказания - 10 ноября 2020 года является ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующего уточнения.

Однако, указанная ошибка сама по себе не является безусловным основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 04 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО7 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание на окончание срока отбывания ФИО1 наказания – 10 ноября 2020 года указанием на окончание срока отбывания ФИО1 наказания - 27 апреля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская