Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N.... Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., является ответчик. Площадь и границы земельных участков установлены и соответствуют материалам межевания. Однако ответчик установил забор, разделяющий земельные участки, с отклонением в сторону земельного участка, расположенного по адресу: N..., относительно документального расположения границы (в районе точек 27-28 по ширине 0,25 м по длине 14,5 м, в районе точек 24-25 по ширине 0,16 м по длине 11 м) согласно схеме ООО «Меридиан» от 12.09.2017. Также забор, установленный ответчиком на смежной границе, имеет высоту 2,3 м, хотя Правилами землепользования и застройки города Ельца установлена максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов не выше 1,8 м. На основании изложенного просила обязать ФИО3 перенести установленный им забор из профлиста на границу земельных участков: между точками 24-25 на 0,16 м в сторону земельного участка ответчика; между точками 27-28 на 0,25 м в сторону земельного участка ответчика, уменьшив высоту указанного забота до 1,8 м.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно поступившему заявлению ФИО5 установленный ответчиком забор никаких препятствий ей не создает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования по изложенным в иске основаниям, окончательно просили обязать ответчика перенести установленным им забор из профлиста между точками 6 и 7 с координатами: точка 6 (Х 417609,12 У 1253396,02), точка 7 (Х 417610,94 У 1253410,36) по сведениям ГКН земельного участка истца на границу земельных участков истца и ответчика, уменьшив высоту указанного забора между теми же точками до 1,8 метра.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца расположением забора и его высотой более 1,8 м ничем не нарушены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав обственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №*** от 26.12.2008; свидетельства о расторжении брака №***, выданного 17.09.2008; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2017.

Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №***

Земельный участок, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 27.06.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2017.

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №***

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, местоположение их границ соответствует материалам межевания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по точкам со следующими координатами:

точка 6 (она же точка 10 для земельного участка ответчика) Х 417609,12 У 1253396,02

точка 7 (она же точка 9 для земельного участка ответчика) Х 417610,94 У 1253410,36

точка 8 (она же точка 8 для земельного участка ответчика) Х 417611,58 У 1253415,40

точка 9 (она же точка 7 для земельного участка ответчика) Х 417611,84 У 1253415,44

точка 10 (она же точка 6 для земельного участка ответчика) Х 417613,53 У 1253426,69

точка 11 (она же точка 5 для земельного участка ответчика) Х 417614,76 У 1253433,72.

В точках 6 и 7 (10 и 9 соответственно) ответчиком установлен забор из профлиста.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что место нахождения установленного ответчиком забора не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, забор возведен не по кадастровой границе, а с отступлением от нее в сторону земельного участка истца с превышением пределов допустимой погрешности.

Сторонами представлены схемы пользования земельными участками, изготовленные кадастровым инженером ФИО6 и ООО «Елецгеодезия», содержащие противоречивые сведения относительно местоположения спорного забора, ввиду чего судом было назначено выездное судебное заседание с участие двух специалистов – кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7, составивших упомянутые схемы.

В ходе выездного судебного заседания специалисты ФИО6 и ФИО7 путем выноса характерных точек смежной границы в натуру установили, что точка 6 расположена на расстоянии 7 см от спорного забора в сторону участка ответчика (соответственно забор расположен в 7 см от смежной границы в сторону земельного участка истца); точка 7 расположена на углу сарая ответчика, забор смещен относительно этой точки на 17 см (если считать до середины столба забора) и 20 см (если считать до края столба забора со стороны участка истца) в сторону земельного участка истца.

Расположение смежной границы сторонами не оспаривалось.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 13 той же статьи предусматривает, что требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (приложение № 1).

Согласно названным Требованиям характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

Приложением к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке установлены значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельных участков. Так, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 метра.

Таким образом, спорный забор установлен ФИО3 со смещением относительно точки 6 кадастровой границы в пределах допустимой средней квадратиченской погрешности, а в отношении точки 7 – с превышением пределов средней квадратической погрешности.

При таких обстоятельствах права истца как землепользователя были нарушены ответчиком при установлении спорного забора, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести забор, установив его по смежной границе в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика уменьшить высоту спорного забора до 1,8 метра, суд приходит к следующему.

Установлено, что в дворовой части земельного участка N... имеется ограждение из металлических профлистов высотой 2 метра, прикрепленных саморезами к металлическим слегам; металлические стойки из труб забетонированы по всей длине ограждения; рельеф местности имеет естественный уклон в северную сторону, соответственно в ограждении между земельными участками N... имеется уступ высотой 200-300 мм, с учетом которого общая высота ограждения со стороны домовладения № 16 колеблется в пределах 2,2-2,3 м, что подтверждается объяснениям истца, заключением ООО «Галина» и ответчиком не оспаривалось.

Решение Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 № 455 утверждены Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, в силу которых максимальную высоту ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов принимать до 1,8 м, ограждение участков внутри домовладений между совладельцами допускается из штакетника высотой до 1,8 м.

Согласно сообщению администрации города Ельца в случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных участков.

Со слов ФИО1 она согласия на установление ответчиком забора высотой свыше 1,8 м не давала, ответчик доказательств согласия владельцев смежного земельного участка также не представил.

Довод представителя ответчика о том, что установленный истцом забор с нарушением регламентированной Правилами землепользования и застройки города Ельца максимальной высоты не нарушает прав истца, поскольку имеющийся за забором жилой дом ответчика значительно выше забора, несостоятелен и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался ответчиком факт возведения забора с нарушением установленных требований к его высоте и без согласия владельца смежного земельного участка.

Учитывая изложенное, коль скоро права истца как землепользователя нарушены, требование о возложении на ответчика обязанности уменьшить высоту спорного забора до 1,8 метра подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести забор из профлиста, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N... и земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N..., установив его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по характерным точкам с координатами: точка 6 (Х 417609,12 У 1253396,02), точка 7 (Х 417610,94 У 1253410,36) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** уменьшив его высоту до 1,8 метра.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.