Решение № 2-986/2018 2-986/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело №2-986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Волченкова Н.А.,

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО1, ее представителя - адвоката Алонцевой Л.А.,

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», и велосипедом под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортное происшествие признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

В обосновании иска ФИО2 указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая, управляя транспортным средством, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, при съезде с дороги не уступила дорогу велосипедисту, за что была привлечена к административной ответственности. В результате столкновения велосипед получил механические повреждения. На ремонт велосипеда ФИО2 потратил <данные изъяты>. В результате наезда автомобиля ФИО2 ударился о лобовое стекло, получил телесные повреждения, ссадины на руках и теле, ушибы мягких тканей. Несколько дней ФИО2 испытывал физическую боль, моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>». Она двигалась по <адрес>, свернула с дороги на прилегающую территорию, намереваясь заехать во двор <адрес>. По тротуару двигался велосипедист, который резко свернул на тропинку на зеленой зоне и выехал из-за припаркованного автомобиля. Велосипедист ФИО2 врезался в ее автомобиль, перелетел через капот. После столкновения она видела на теле ФИО2 ссадины. В результате столкновения было разбито стекло автомобиля и получены другие повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Сотрудники ГИГБДД составили в отношении нее протокол об административном правонарушении и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. В отношении велосипедиста ФИО2 так же был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не имел права передвигаться по тротуару. В результате повреждения транспортного средства, была сорвана ее командировка, ФИО1 не могла пользоваться автомобилем, испытывала бытовые неудобства, переживала, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 - адвокат Алонцева Л.А. поддержала исковые требования.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался на принадлежащем ему велосипеде по тротуару вдоль <адрес>. Подъезжая к прилегающей территории, он свернул немного вправо на тропинку на зеленой зоне, поскольку тротуар заканчивался высоким бордюром. При выезде на прилегающую территорию на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В результате удара ФИО2 перелетел чрез капот автомобиля, упал, ударился, получил ушибы, санидина на руках. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая не уступила ему дорогу. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку у него отсутствуют платежные документы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая совершила наезд на велосипедиста. Моральный вред причинен при использовании средства повышенной опасности и подлежит взысканию с водителя ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что водитель ФИО1 приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1 В районе <адрес> автомобиль свернул налево на прилегающую территорию. Неожиданно из-за припаркованного автомобиля выехал велосипедист и столкнулся с автомобилем дочери. Велосипедист сначала ехал по тротуару, за тем свернул на тропинку на зеленую зону и выехал на прилегающую территорию с зеленой зоны.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при съезде с <адрес> на прилегающую территорию совершила столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, путь движения которого она пересекала.

Обстоятельства дорожно-транспортное происшествие подтверждаются пояснениями сторон, материалами проверки ЖУП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения правил, при съезде с <адрес> на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту, путь движения которого она пересекала, и совершила столкновение с велосипедом под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу.

Наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, характером повреждения транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями ФИО1 о том, что она не увидела велосипедиста и совершила наезд.

Рассматривая довод ФИО1 о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя велосипедом, двигался по тротуару вдоль <адрес>, при съезде с тротуара на прилегающую территорию совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 24.1, 24.2 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу.

Не смотря на то, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что причина дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) состоит не в том, что ФИО2, не имея такого права, двигался на велосипеде по тротуару, а в том, что он съехал с тротуара на зеленую зону и неожиданно выехал на прилегающую территорию. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло до пересечения тротуара и прилегающей территории.

В действиях ФИО2 имеет место нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия в большей степени виновна водитель ФИО1, поскольку движение велосипедов по тротуарам правилами дорожного движения не запрещено, а ФИО1 при движении допустила невнимательность, не видела двигавшегося велосипедиста. Кроме того, суд учитывает, что именно ФИО1 совершила наезд на велосипедиста, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля, а именно передний бампер, передняя левая фара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения водителями двух транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Юридически значимым обстоятельством в данном деле является определение степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины в причинении имущественного вреда водителя ФИО1 составляет 80%, степень вины водителя ФИО2 составляет 20 %.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая размер степени вины водителей, установленный судом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> х 20%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг за составление искового заявления ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, с учетом размера взысканной денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем морального вреда является водитель ФИО1, управлявшая средством повышенной опасности- автомобилем.

Суд считает доказанным причинение морального вреда ФИО2, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получила телесные повреждения в виде ссадин на руках и теле, что подтверждается пояснениями сторон. Факт причинения ФИО2 физических страдания, является очевидным, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Суд, признавая право ФИО2 на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: характер полученной травмы, степень вины водителя ФИО1 и самого потерпевшего ФИО2

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и его представителем ФИО3, распиской представителя ФИО3 о получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>. Участие представителя ФИО3 в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин