Решение № 2-505/2018 2-505/2018 (2-5166/2017;) ~ М-5012/2017 2-5166/2017 М-5012/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК КАРДИФ», указывая, что 07 мая 2016 года между сторонами заключен договор страхования № по условиям которого к страховым случаям относятся установление <данные изъяты>

При заключении договора истец дала ответчику согласие без ограничения срока действия на получение в целях исполнения договора страхования и перестрахования <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> от 2009 года истцу установлена <данные изъяты> Около семи лет <данные изъяты>

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» 170000 руб. – неоплаченное страховое возмещение, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 6163 руб. 08 коп. – проценты за период с 21 июля по 21 декабря 2017 года, а всего – 226163 руб. 08 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что при заключении договора страхования она устно сообщала о наличии <данные изъяты>

Представитель ООО «СК КАРДИФ» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что установление истцу <данные изъяты> диагностированному до вступления в силу договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считал несоразмерным заявленную к взысканию компенсацию морального вреда и не доказанным факт причинения морального вреда.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2016 года между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования № от <данные изъяты> на срок с 08 мая 2016 года по 07 февраля 2018 года (л.д. 11).

Согласно п.13 договора страховыми случаями являются <данные изъяты> установление <данные изъяты><данные изъяты> предусмотренное Перечнем <данные изъяты>, являющихся приложением к договору страхования (приложение №).

В силу п.14 договора страхования исключения из объема страхового покрытия, изменение/прекращение договора и иные условия страхования определяются в соответствии с Условиями страхования по программе Новый стандарт (Приложение № к договору страхования), являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Правилами добровольного страхования от <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года). События, указанные в п.4.4 Условий страхования не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и не являются страховыми случаями. Раздел 4 Правил страхования не применяется. В случае расхождения условий программы страхования, настоящего договора страхования и Правил страхования, применению подлежат условия программы страхования и настоящего договора страхования.

Согласно п.15 договора страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты, составляет 170000 руб.

Согласно п.16.1 договора при наступлении страхового случая по риску <данные изъяты> при установлении <данные изъяты> страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы. При установлении <данные изъяты> страховая выплата производится в размере 75 % страховой суммы.

Согласно п.17 договора выгодоприобретателем по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо его законные наследники.

Своей подписью в договоре истец подтвердила, что она не является <данные изъяты> а также выразила согласие на получение страховщиком в целях исполнения договора страхования и перестрахования <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Страховая премия в размере 10710 руб. оплачена истцом путем безналичного перевода на основании распоряжения на перевод денежных средств от 07 мая 2016 года (л.д. 11 – об.).

В период действия договора страхования ФИО1 обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ей <данные изъяты> 20 декабря 2016 года.

Согласно справке серии № № ФИО1 установлена <данные изъяты> 20 декабря 2016 года по общему <данные изъяты> (л.д.14).

В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 21 июля 2017 года по следующим мотивам. В соответствии с Правилами страхования под <данные изъяты>

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом вторым ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.9 названного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования от 07 мая 2016 года страховым случаем признается установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

Правилами добровольного страхования от <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года (в новой редакции от 23 июня 2014 года), утвержденными генеральным директором ООО «СК КАРДИФ» 23 июня 2014 года, которые содержат условия заключенного между сторонами спора договора страхования, оговорено, что <данные изъяты>

Названные Правила также устанавливают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (п.2.2).

Согласно п.2.3.10 Правил страхования страховым случаем признаются события, произошедшие в течение установленного договором страхования срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения из объема страхового покрытия» настоящих Правил, в том числе установление застрахованному лицу <данные изъяты>

При этом, в договоре страхования от 07 мая 2016 года оговорено, что раздел 4 Правил страхования не применяется (п.14 договора).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – <данные изъяты> на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что для правильного рассмотрения настоящего дела надлежит установить, какое <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора страхования истец имела <данные изъяты>

Так, согласно протоколу проведения <данные изъяты> № от 30 сентября 2013 года на момент прохождения <данные изъяты> ФИО1 была установлена <данные изъяты> По итогам проведенной <данные изъяты>

В протоколе проведения <данные изъяты> № от 21 декабря 2016 года указано, что <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что при проведении <данные изъяты>

Следует отметить, что согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом никаких сопутствующих и дополнительных <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что установление <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что установление <данные изъяты> не зависело от ее воли и осуществлено по направлению <данные изъяты> (л.д. 38), при том, что она предпринимала необходимые меры к тому, чтобы <данные изъяты>, – ежегодно проходила соответствующее <данные изъяты> Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку после получения направления на проведение <данные изъяты> в период действия договора страхования истец не была лишена возможности отказаться от проведения освидетельствования, проведение медико-социальной экспертизы не являлось для нее обязательным.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность отказаться от заключения договора страхования, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае заключение договора страхования осуществлялось при заключении кредитного договора, может рассматриваться как обеспечительная мера. Более того, договор личного страхования является публичным договором (абзац второй п.1ст.927 ГК РФ).

При таком положении в рассматриваемом случае установление истцу <данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования нельзя признать страховым случаем, поскольку <данные изъяты> установлена застрахованному лицу по болезни, которая диагностирована до заключения и вступления в силу договора страхования.

С учетом изложенного обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, в связи с чем основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе к ответственности за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья: