Решение № 2-2891/2025 2-2891/2025~М-1754/2025 М-1754/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2891/2025

Дело № 2-2891/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003397-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, Финансовая организация), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21200 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125080 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель ФИО3, управляя, а/м, Лада Ларгус, г/н, №, при движении не уступил дорогу т/с, Exeed VX, г/н, №, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль, Exeed VX, г/н, №, принадлежит на праве собственности, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105900 руб. 00 коп. Соглашение о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату между сторонами не заключалось, к ремонту транспортного средства страховщик не приступил. Обращение к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства - это реализация права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.). Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на не подходящей станции. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400000 руб. 00 коп., без учета износа, либо компенсировать фактически понесенные убытки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Exeed VX, г/н, С900НУ/18, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 г. в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт-профи», без учета износа, составляет 189800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 83900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 27600 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку размере 20901 руб. 00 коп., всего в размере 53501 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составил 56300 руб. 00 коп. (83900 руб. - 27600 руб. = 56300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Exeed VX, г/н № без учета износа составляет 154700 руб. 00 коп., с учетом износа 143100 руб. 00 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 21200 руб.00 коп. (154700 руб. 00 коп. - 133500 руб. 00 коп. = 21200 руб. 00 коп).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, на дату подачи искового заявления неустойка составила 125080 руб. 00 коп., произведенная истцом из следующего расчета: 21200 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 590 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 125080 руб. 00 коп., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21200 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144372 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп, штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 (далее - Истец, Заявитель) транспортному средству Exeed VX, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК № «Росгосстрах» (далее - Ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства но Договору ОСАГО. В Заявлении форма исполнения обязательства не определена. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 105900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 105900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договор) ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189800 руб. 00 коп. С целью проверки обоснованности заявленных требований. Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 133500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 27 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20901 руб. 00 коп., а также удержала налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3123 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 100600 руб. 00 коп., а также удержала НДФЛ в размере 15032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 133500 руб. 00 коп. (105900 руб. 00 коп. + 27600 руб. 00 коп.). Не согласившись с решением МАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного № У-25-82444/5010-011 от 07.08.2025г. в удовлетворении требований Истца было отказано.

Исковые требования ответчик не признает в полном объеме, исходя из следующего.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21200 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным. Поскольку, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительною ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (абз. 5 п. 37, и. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У Финансовой организации на момент обращения Заявителя с Заявлением отсутствовали договоры со СТОА официального дилера транспортных средств марки Exeed. В связи с тем, что у Страховщика отсутствовала возможность организации ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт транспортного средства было невозможно. Поскольку у Финансовой организации отсутствовали возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 133500 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 133500 руб. 00 коп., исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями Ответчика, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о взыскании штрафа и неустойки.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения размере 21200 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку при рассмотрении обращения истца службой Финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154700 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 143100 руб. 00 коп. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном но инициативе Финансового уполномоченного, и экспертом заключении ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по инициативе Финансовой организации, составляет 11800 руб. 00 коп. (154700 руб. 00 коп. - 142 900 руб. 00 коп.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, надлежащим является размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющий без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 142900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 133500 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, а также просит снизить размер компенсации морального вреда и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Щит» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО5 имеется легковой автомобиль марки Exeed VX г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Exeed VX г.р.з. № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и легкового автомобиля марки Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащего ООО ОП «ЩИТ», находившегося под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении однозначно не определена.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, г.р.з. №, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра. По результатам которого составлен акт о страховом случае, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Потерпевший ФИО1, транспортное средство потерпевшего Exeed VX, государственный регистрационный знак №, страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». Причинитель вреда ФИО3, транспортное средство причинителя вреда ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 105900 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 142900 руб. 00 коп., с учётом износа деталей составляет 133500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 27600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, неустойку в размере 20901 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием налога на доходы физических лиц, в размере 3123 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 100600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 15032 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3611900 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что направление на ремонт страховой компанией ФИО1 не выдавалось, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, и размере возможной доплаты за восстановительный ремонт ФИО1 не уведомлялся. Доказательств того, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим определённо достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВОСМ» по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учёта износа заменяемых деталей составила 143100 руб. 00 коп., с учётом износа – 154700 руб. 00 коп.

Проанализировав данное экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация могла отказать в удовлетворении требований потребителя, не установлено, суд, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21200 руб. 00 коп. (154700 руб. 00 коп. – (105900 руб. 00 коп.+ 27600 руб. 00 коп.)) законными и обоснованными.

Истцом, с учетом уточнения представителя истца, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144372 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме, с учетом нерабочих праздничных дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований истца, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца, не считая нерабочие праздничные дни) по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение, взысканное судом, в размере 142464 руб. 00 коп. (из расчета 21200 руб. 00 коп. *1% *672 дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 154700 / 2 = 77350 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки суд не усматривает.

В части требования о компенсации морального вреда суд отмечает. Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АНТАР» (Представитель) заключён договор на оказание юридических услуг №-Р, по условиям которого представитель оказывает доверителю юридические услуги по изучению документов, консультации, письменной консультации, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче обращения финансовому уполномоченному, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (пункт 1). Исполнителем по данному договору является ФИО2 (пункт 2.9).

Стоимость услуг по договору составила 65000 рублей (пункт 3.2), оплаченных Заказчиком в полном объёме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

При сопоставлении согласованных между истцом и ООО Юридическая компания «АНТАР» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате оказанных представителем услуг.

Во исполнение условий договора Представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, выполнил условия договора на стадии досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп. при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5910 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение №):

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 21200 (двадцать одна тысяча двести) руб. 00 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142464 (сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 77350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Ломаева