Приговор № 1-171/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025 (74RS0028-01-2025-001987-66)


Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12 февраля 2025 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г.Н.Л., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 12 февраля 2025 года в период времени до 10.00 часов находился в общественном транспорте маршрута НОМЕР, расположенном на автовокзале по ул. Сутягина, 9 в г. Копейске Челябинской области, где на полу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя Г.Н.Л., выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/0295, расположенном по адресу: <...>, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Г.Н.Л. с вышеуказанного банковского счета.

Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 07.47 часов до 10.00 часов 12 февраля 2025 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, тайно похитил денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций по бесконтактной оплате картой покупок на общую сумму 5938 рублей 31 копейка:

- 12 февраля 2025 года в 07.47 часов (время местное) в общественном транспорте маршрута №11, расположенном по адресу: <...>, в сумме 37 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 07.50 часов (время местное) в магазине «Продукты» (Produktovyj Kopeisk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 375 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 07.50 часов (время местное) в магазине «Сигареты и Табак» (EVO_Sigarety i Tabak Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 190 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 07.51 часов (время местное) в магазине «Сигареты и табак» (EVO_Sigarety i Tabak Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 500 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.16 часов (время местное) в магазине «Перрон» (Perron Sutyagina 9 Kopeisk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 282 рубля 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.20 часов (время местное) в магазине ООО «Компаньон» расположенном по адресу: <...>, в сумме 190 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.21 часов (местное время) в магазине ООО «Компаньон» расположенном по адресу: <...>, в сумме 190 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.24 часов (время местное) в магазине «Star Dog» (SP_ PRODUKTY Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 506 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.26 часов (время местное) в магазине Сигареты и Табак» (EVO_Sigarety i Tabak Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 250 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.26 часов (время местное) в магазине «Ермолино» (PRODUKTY ERMOLINO Kopeisk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 367 рублей 15 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 10. 00 часов (время местное) в магазине «Светофор» (GK Svetofor Kopeisk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 819 рублей 00 копеек.

Кроме того, действуя умышленно, с единой корыстной целью, введя в заблуждение К.О.А., передал последней вышеуказанную банковскую карту на имя Г.Н.Л. Будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, используя указанную выше карту, К.О.А. совершила оплату товарно-материальных ценностей в магазинах г. Копейска:

- 12 февраля 2025 года в 09.10 часов (время местное) в магазине ООО «Равис» (OOO Ravis Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 299 рублей 44 копейки;

- 12 февраля 2025 года в 09.12 часов (время местное) в магазине «ООО «Равис» (OOO Ravis Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 125 рублей 59 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.18 часов (время местное) в магазине «Назаровский» (PROKTOVIJ Kopeisk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 750 рублей 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.19 часов (время местное) в магазине «Назаровский» (Khlebnyj otdel Kopeisk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 104 рубля 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.20 часов (время местное) в магазине «Назаровский» (Ovoshhnoj Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 104 рубля 00 копеек;

- 12 февраля 2025 года в 09.41 часов (время местное) в магазине «Чижик» (CH74012 Kopejsk Rus), расположенном по адресу: <...>, в сумме 849 рублей 13 копеек.

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Н.Л. причинён материальный ущерб на общую сумму 5938 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым около 07.45 часов 12 февраля 2025 года возвращался домой с подработки. В автобусе № 11 на полу увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Рядом никого не было. Водителю автобуса о найденной карте также не сообщил. Поднял карту и, при выходе из автобуса на автостанции, приложил карту к аппарату оплаты проезда. Поскольку оплата прошла, понял, что на карте есть денежные средства. На перроне автовокзала приобрел сигареты, расплатившись найденной банковской картой. Кроме того, совершил еще несколько покупок в расположенных рядом магазинах. Везде расплачивался найденной картой. После этого направился домой. Затем вместе с супругой К.О.А. пошли на автостанцию за продуктами. За покупки расплачивался найденной картой. В некоторых случаях передавал эту карту супруге для оплаты товаров, однако о том, что карта ему не принадлжит, не говорил. При оплате последней покупки операция не прошла, тогда понял, что деньги на карте закончились, поэтому решил выкинуть ее за ненадобностью (л.д. 50-54, 86-88).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и дополнил, что в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объёме, принёс потерпевшей извинения.

Свои показания ФИО1 полностью подтверждал и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 55-62).

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей Г.Н.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета, открытая в отделении № 8597, с функцией бесконтактной оплаты. Утром 12 февраля 2025 года на автобусе № 11 ехала на работу, около 07.10 часов оплатила проезд и убрала банковскую карту в карман вместе с сотовым телефоном. Когда вытаскивала телефон, могла выронить банковскую карту. Перед рабочей сменой все личные вещи, в том числе и телефон, оставила в шкафчике. В 10.30 часов пошла в столовую и взяла телефон. Войдя в приложение сбербанк онлайн, увидела, что в период с 07.47 часов до 10.00 часов, когда она находилась на работе, с её карты осуществлялась оплата товара в различных магазинах г. Копейска, на общую сумму 5938 рублей 31 копейка. Сразу же перевела оставшиеся на карте деньги на другой свой банковский счет. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ей ущерб, а также принес извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон (л.д. 25-30, 31-34).

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. Утром 12 февраля 2025 года ФИО1 вернулся домой после ночной смены и они вместе пошли в магазин за продуктами. За покупки расплачивался в основном подсудимый. Несколько раз он передавал ей банковскую карту и тогда товары оплачивала она, прикладывая карту к терминалу. О том, что данная карта ФИО1 не принадлежит, ей известно не было.

В рапорте оперативного дежурного и протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 12 февраля 2025 года Г.Н.Л. обратилась в отдел полиции с заявлением, где указала о том, что 12 февраля 2025 года неустановленное лицо тайно похитило с её банковской карты денежные средства в размере 6 438 рублей 31 копейка (л.д. 10,11).

При осмотре сведений о движении денежных средств по банковской карте НОМЕР ПАО «Сбербанк», следователем установлено осуществление платежей в различных торговых точках г. Копейска Челябинской области 12 февраля 2025 года с банковской карты, владельцем которой является Г.Н.Л., общей суммой 5938 рублей 31 копейка (л.д. 66-72).

Согласно собственноручной расписке потерпевшей Г.Н.Л., материальный ущерб в размере 6500 рублей подсудимый ей полностью возместил (л.д. 35).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в торговых точках, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Г.Н.Л., квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашёл свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Показания потерпевшей и свидетеля, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самого подсудимого, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них не было, соответственно, причин для его оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении.

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло.

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является пенсионером, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принёс пострадавшей извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, заявившей в собственноручном ходатайстве о примирении с подсудимым.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рассматривая виды наказаний, возможных к применению, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, учитывая цели назначения наказаний, указанные выше, а также возраст подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение пострадавшему лицу извинений, положительные характеристики и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Г.Н.Л. в собственноручном заявлении заявила о примирении с ФИО1, который возместил имущественный ущерб и загладил причиненный вред, принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписку по счету банковской карты - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья