Приговор № 1-365/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-365/2019

дело № 1-365/2019 (54RS0030-01-2019-004227-46)

поступило в суд 10.07.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 декабря 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «...», водителем, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, 29.07.2018 года около 21 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион с полуприцепом марки «БРОШУИЗ 3UCC-39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион, в условиях светлого времени суток, с включенным ближнем светом фар, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигался по автодороге «Пашино-Новосибирск-М-53-«Байкал»» в Новосибирском районе Новосибирской области со стороны п.Пашино г.Новосибирска в сторону ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области.

В пути следования, в указанные выше дату и время, водитель ФИО1, двигаясь по автодороге «Пашино-Новосибирск-М-53-«Байкал»» в Новосибирском районе Новосибирской области со стороны п.Пашино г.Новосибирска в сторону ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушил пункты 1.5; 8.1; 8.8; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации (РФ) от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями на 2018 год, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, особенности габаритов транспортного средства, не убедившись, что маневр не создает опасность для движения, а также не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, начал совершать маневр поворота налево вне перекрестка в направлении административного здания, Восточное шоссе, дом № 2 вблизи ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области, выехал со скоростью около 20 км/ч на встречную полосу движения. В результате чего, на полосе встречного движения автодороги «Пашино-Новосибирск-М-53-«Байкал»» в Новосибирском районе Новосибирской области в 0,8 м от правой границы проезжей части по ходу движения встречного транспорта в сторону п.Пашино г.Новосибирска и в 10 метрах от угла дома № 2 Восточное шоссе вблизи ст.Иня-Восточная Новосибирского района. Новосибирской области, водитель ФИО1 задней правой боковой частью полуприцепа марки «БРОШУИЗ 3UCC-39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион совершил столкновение с передней частью мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600K6» без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения прямо со скоростью около 82,3 км/ч в направлении п.Пашино г.Новосибирска со стороны ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водителю Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов 2-го типа обоих полушарий головного мозга в теменных и височных долях, явлением внутричерепной гипертензии, рана подбородочной области, закрытая тупая травма грудной клетки (закрытый оскольчатый перелом тела и шейки правой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом акромиального конца правой лопатки со смещением отломков, закрытый осложненный перелом 4-9 ребер справа со смещением отломков, двухсторонний посттравматический пневмоторакс, повреждение правого и левого легких), ушиб почек, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, ссадины туловища и конечностей (точное их количество и локализация не указаны), раны в области правого надплечья и правой кисти. Данные телесные повреждения согласно п.6.1.3., 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5; 8.1; 8.8; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.8: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам....

п.9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.. ..

п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5; 8.1; 8.8; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что у него был рейс, часов в 9 вечера ехал на «КамАЗе» со стороны Северного объезда на Восточное шоссе. «КамАЗ» был с пустым контейнером. Подъезжая к терминалу после Северного проезда, он притормозил, посмотрел, дорога была свободная. В это время начал совершать маневр влево. Больше в эту сторону не смотрел. Завершая маневр, услышал удар, подумал, что на полуприцепе «КамАЗа» лопнула подушка, он сразу остановил транспортное средство, когда почувствовал удар. Вышел из машины, под задним бампером увидел мотоцикл. На дороге остался ход около 1 метра. Он вызвал скорую помощь и ДПС. Автомобиль с места не убирал.

Со схемой ДТП он согласен. Признает свою вину в том, что не пропустил потерпевшего, так как он его не видел. Считает, что ДТП совершено обоюдно, потому что потерпевший не совершал маневр для предотвращения ДТП, у него даже не было тормозного пути, хотя дорога была свободная.

Несмотря на избранную позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается, помимо его собственных показаний, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 29 июля 2018 года в вечернее время он ехал на мотоцикле «Сузуки» по автодороге «Северный объезд». На нем был экипировочный костюм, шлем. Он заехал на заправку, проехал 150 метров до поворота на Пашино, с какой скоростью он ехал, не помнит, но там невозможно разогнаться, потому что он выходил из поворота. Произошло столкновение с автомобилем «Камаз», как он узнал позже. Видел ли он данный автомобиль, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, где он пояснил, что стаж вождения с 1998 года. У него открыты категории А, А1, В, В1. М. Летом 2018 года он на автомобильном сайте «Дром» увидел мотоцикл «Сузуки», который ему очень понравился и он его захотел приобрести. Данный мотоцикл находился в г.Владивостоке. Созвонившись с продавцом - собственником, последний мотоцикл отправил железнодорожным путем. При мотоцикле имелись все необходимые документы. Примерно через неделю мотоцикл прибыл в г.Новосибирск. После приезда он поменял в мотоцикле масло, жидкости, все фильтра, чтобы в последующем поставить мотоцикл на учет в ГИБДД. 29.07.2018 года около 21 часа 00 минут он выехал из с.Барлак Мошковского района Новосибирской области в сторону п.Пашино г.Новосибирска на своем технически исправном мотоцикле марки «SUZUKI GSX-R6Q0K6» без регистрационного знака, без страхового полиса. По дороге он заехал на заправку «Лукойл», которая располагалась по Восточному шоссе Новосибирского района. Заправившись, он поехал дальше в п.Пашино г.Новосибирска. Погода была солнечная, видимость была 100%, дорожное покрытие сухое, прямое. Он находился в шлеме и мотокомбинезоне. Накануне поездки спиртные напитки не употреблял. На мотоцикле у него был включен ближний свет фар, ехал он со скоростью 70 км/ч. По пути каких-либо знаков, ограничивающих его в скорости, не было. Трасса была не загруженная. Он ехал по главной дороге. По ходу его движения вдалеке по встречной полосе движения, он увидел стоящий грузовик. Он понял, что грузовик (фура) хочет повернуть налево. Были ли у него включены свет фар и поворотник, он не помнит. Фура стояла так, что со стороны можно было понять, что водитель медлит, а затем фура резко делает маневр, и больше он ничего не помнит. Очнулся он уже в больнице. Просмотрев видеозапись с места ДТП, он увидел, что водитель фуры грубо нарушил правила дорожного движения и не пропустил его. На видео видно, что он попытался уйти от столкновения, но у него ничего не получилось, и он ударился мотоциклом в правое заднее крыло автомобиля под управлением ФИО1. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.185-187). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил их полностью. Именно данные показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил Потерпевший №1, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором ООО «Транспортные технологии». В 2017 году он по договору лизинга приобрел автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион и полуприцеп марки «БРОШУИЗ 3UCC-39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион. На вышеуказанный транспорт были выданы свидетельства о регистрации ТС, ПТС остались в банке. После приобретения автомобиль был застрахован. После приобретения вышеуказанный автомобиль с полуприцепом передан в пользование другой организации, которая им пользуется по настоящее время по назначению. Ему известно, что в июле 2018 года на вышеуказанном автомобиле водитель ФИО1 попал в ДТП, но по данному поводу ему пояснить нечего (т.1, л.д.239-240).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2018 года, согласно которому в 21 час 25 минут 29.07.2018 года у дома № 2 ул.Восточное шоссе Новосибирского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5490» регистрационный знак №... с полуприцепом марки «Брошуиз» регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «Сузуки GSXR600K6» без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.4).

Сообщением из медицинского учреждения от 29.07.2018 года, согласно которому в 25 больницу в 22 часа 21 минуту 29.07.2018 года поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом ключицы с повреждением легкого, обстоятельства: Восточное шоссе, 2 (т.1, л.д.5).

Рапортом от 29.07.2018 года, согласно которому 29.07.2018 года в 21 часа 25 минут у дома № 2 по автодороге Восточное шоссе Новосибирской области водитель Потерпевший №1, управляя мотоциклом марки «Сузуки GSXR600K6» без регистрационного знака совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5490» регистрационный знак №... с полуприцепом марки «Брошуиз» регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП Потерпевший №1 пострадал и был госпитализирован в медицинское учреждение в бессознательном состоянии. Мотоцикл марки «Сузуки GSXR600K6» без регистрационного знака помещен на специализированную автостоянку (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 года со схемой к протоколу осмотра места ДТП, в ходе которого был произведен осмотр места совершения ДТП, с участием ФИО1, а именно участка местности, расположенного на автодороге вблизи д.2 Восточное шоссе Новосибирского района Новосибирской области, с указанием всех необходимых замеров, где сотрудниками ГИБДД было указано место столкновение автомобилей (т.1, л.д.7-15).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов 2-го типа обоих полушарий головного мозга в теменных и височных долях, явлением внутричерепной гипертензии, рана подбородочной области, закрытая тупая травма грудной клетки (закрытый оскольчатый перелом тела и шейки правой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом акромиального конца правой лопатки со смещением отломков, закрытый осложненный перелом 4-9 ребер справа со смещением отломков, двухсторонний посттравматический пневмоторакс, повреждение правого и левого легких), ушиб почек, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, ссадины туловища и конечностей (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов; раны в области правого надплечья и правой кисти, которые образовались от воздействия острых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 29.07.2018 (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП. Данные телесные повреждения согласно п.6.1.3., 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.59-65).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов 2-го типа обоих полушарий головного мозга в теменных и височных долях, явлением внутричерепной гипертензии, рана подбородочной области, закрытая тупая травма грудной клетки (закрытый оскольчатый перелом тела и шейки правой лопатки со смещением отломков, закрытый перелом акромиального конца правой лопатки со смещением отломков, закрытый осложненный перелом 4-9 ребер справа со смещением отломков, двухсторонний посттравматический пневмоторакс, повреждение правого и левого легких), ушиб почек, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, ссадины туловища и конечностей (точное их количество и локализация не указаны), раны в области правого надплечья и правой кисти. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. - 29 июля 2018г. (что подтверждается данными медицинских документов), по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и не могли иметь место ранее (до вышеуказанных событий - ДТП). Указанные выше телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (т.1, л.д.219-226).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 года, в ходе которого произведен осмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 года, имеющей значение для уголовного дела. Осмотренная запись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70-79, л.д.231).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 29.07.2018 года (т.1, л.д.96-98).

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Определить расчетным путем скорость движения мотоцикла на основании оценки его энергетических затрат на остановку не представляется возможным, так как на месте ДТП не зафиксировано следов его торможения. На основании представленных материалов средняя скорость движения мотоцикла на указанном участке пути перед столкновением составляла 99,5 км/ч. Определить скорость движения мотоцикла в конкретный момент времени, как указано в вопросе, возможно на основании анализа представленной видеозаписи в ходе проведения видеотехнической экспертизы. Водитель мотоцикла в установленных условиях ДТП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения (т.1, л.д.104-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года, в ходе которого произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018 года, с целью установления расстояния преодоленного мотоциклом «Сузуки», запечатленного на видеозаписи с места ДТП (т.1, л.д.139-143).

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Определить расчетным путем скорость движения мотоцикла на основании оценки его энергетических затрат на остановку не представляется возможным, так как на месте ДТП не зафиксировано следов его торможения. Средняя скорость движения мотоцикла на указанном временном интервале с 21:07:55 по 21:08:00, составляет 82,3 км/ч. Определить скорость движения мотоцикла в момент удара расчетным путем без имеющихся зафиксированных следов торможения и достоверно установленной скорости движения перед началом торможения не представляется возможным. Водитель мотоцикла в указанных условиях ДТП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения (т.1, л.д.147-154).

Протоколом выемки от 24.05.2019 года, в ходе которой со специальной стоянки по адресу г.Новосибирск <адрес> изъят мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600K6» без регистрационного знака (т.1, л.д.189-192).

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 года, в ходе которого произведен осмотр мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600K6» без регистрационного знака на специальной стоянке по адресу г.Новосибирск <адрес>. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т.1, л.д.193-196, л.д.197, л.д.198).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион и полуприцепа марки «БРОШУИЗ 3UCC-39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион на парковке у <адрес> г.Новосибирска. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.205-209, л.д.210).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения автотехнической судебной экспертизы (т.1, л.д.147-154) и судебной экспертизы, проведенной с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшего (т.1, л.д.59-65), суд приходит к выводу о том, что они составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, их выводы научно-обоснованы и полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Научная обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд отмечает отсутствие в них противоречий, требующих устранения и ставящих достоверность доказательств под сомнение.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при совершении маневра поворота налево вне перекрестка в направлении административного здания Восточное шоссе дом № 2 вблизи ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области, выехал со скоростью около 20 км/ч на встречную полосу движения, где в 0,8 м от правой границы проезжей части по ходу движения встречного транспорта в сторону п.Пашино г.Новосибирска и в 10 метрах от угла дома №2 Восточное шоссе вблизи ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области, водитель задней правой боковой частью полуприцепа марки «БРОШУИЗ 3UCC- 39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион совершил столкновение с передней частью мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600K6» без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения прямо со скоростью около 82,3 км/ч в направлении п.Пашино г.Новосибирска со стороны ст.Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области.

Установленные судом фактические обстоятельств свидетельствуют о том, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, однако этого последний не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения правонарушения, видеозаписями и фотографиями дорожно-транспортного происшествия.

Довод подсудимого о том, что он, при совершении маневра поворота налево, убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что он не создает препятствий, а также в отсутствии автомобилей движущихся в противоположном направлении, а также то, что при указанных обстоятельствах, исходя из принципа добросовестного соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения, он не мог предполагать возможность выезда мотоцикла, двигавшегося с нарушением скоростного режима, суд находит необоснованным. Из схемы места ДТП, видеозаписей и фотографий дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на данном участке дорога имеет ровное покрытие, неограниченную видимость транспортных средств, движущихся в попутном направлении, а потому подсудимый ФИО1 имел возможность убедится в том, что полоса встречного движения свободна, на ней отсутствуют транспортные средства, имеющие преимущественное право движения по ней, что сделано им не было. Как следует из его же собственных показаний, он перед началом маневра поворота налево, лишь «предварительно» убедился в безопасности совершаемого им маневра. Из его же показаний данных следует, что в действительности он не заметил водителя мотоцикла. Указанные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, на которой другие участники дорожного движения, независимости от траектории их движения и расположения на проезжей части, имеют по отношении к нему преимущественное право движения по ней. При указанной дорожной ситуации, при неограниченном обзоре, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, он не должен был основываться лишь на предположении не проявил должной внимательности и предусмотрительности, особенности габаритов транспортного средства, и о том, что он не создает препятствий для движения другим участникам дорожного движения, пользующихся по отношению к нему преимущественным правом движения, а, следовательно, не должен был начинать маневр. То обстоятельство, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке автодороги, не исключает в данном случае вины ФИО1, не уступившему при выполнении маневра мотоциклу под управлением Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, как усматривается из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы (т.1, л.д.147-154), в рассматриваемой дорожной ситуации, в том числе и при соблюдении скоростного режима на указанном участке дороги, Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 путем торможения. Следовательно, превышение потерпевшим скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нарушение ФИО1 п.1.5; 8.1; 8.8; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и то, что он умышленно, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а также то, что допущенное подсудимым ФИО1 нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, имеет семью, работает водителем, других источников дохода не имеет, находится в предпенсионном возрасте, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: совершение преступления впервые, положительные характеристики, его преклонный возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом категории преступления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно преклонный возраст ФИО1, занятие общественно полезным трудом, его положительные характеристики, а также с дальнейшей целью возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым не применять в отношении него положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на определенный срок.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 26.06.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600K6» без регистрационного знака оставить в распоряжении и владении Потерпевший №1; автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион и полуприцеп марки «БРОШУИЗ 3UCC-39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении Свидетель №1; видеозапись, содержащаяся на компакт-диске хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 суд оставляет без рассмотрения. Суд разъясняет право потерпевшему Потерпевший №1 на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами ФИО1 не назначать.

В качестве ограничений осужденному установить: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 суд оставляет без рассмотрения. Суд разъясняет право потерпевшему Потерпевший №1 на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600K6» без регистрационного знака оставить в распоряжении и владении Потерпевший №1; автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» (KAMAZ 5490-S5) регистрационный знак №... регион и полуприцеп марки «БРОШУИЗ 3UCC-39» (BROSHUIS-3UCC-39) регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении Свидетель №1; видеозапись, содержащаяся на компакт-диске хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья: (подпись)