Апелляционное постановление № 22-4791/2020 22К-4791/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-85/2020

№22к-4791/2020

1-я инст. Филиппов О.А.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Драганова М.А.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

-защитника осужденного ФИО2– адвоката Мельниковой О.В., назначенной судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкого Р.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июня 2020 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении детей, пенсионер по старости, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

осужден по ч. 1 ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Выслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, дополнила его и просила наказание смягчить, мнение защитника, согласившуюся с этим, апелляционный суд

установил:

ФИО2 осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное 26 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в Особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, при согласии ФИО2 с обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкий Р.Н., не оспаривая доказанность вины подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также установлено в ходе судебного заседания, подсудимый является пенсионером по старости. Указанное обстоятельство изложено во вводной части приговора, однако не учтено в качестве смягчающего, что повлекло чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст подсудимого, учесть данное обстоятельство со смягчением наказания ФИО2.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 316 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния и обвинению. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 316 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение Особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Назначая наказание, суд учел данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, признание ФИО2 вины, которое судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его поведение после преступления. Определяя вид наказания, суд так же указал, что ФИО2 не представляет значительной опасности для общества.

Доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание пенсионный возраст осужденного апелляционный суд находит несостоятельными.

Во вводной части приговора указано, что ФИО2 пенсионер по старости. При назначении наказания суд учел сведения о его личности, на что прямо указано в приговоре. В перечень обстоятельств, перечисленный в ч. 1 ст. 61 УК РФ это не входит. Вопрос о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание сторонам не ставился и соответственно в судебном заседании не обсуждался. Из уголовного дела же, учитывая характер преступления, не усматривается, что это следовало сделать.

Вместе с тем, апелляционное представление в части выводов о необходимости изменения приговора является правильным.

Назначая наказание, суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не применил норм Общей части Уголовного кодекса РФ, которые следовало применить, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащее обязательному учёту, указано в перечне смягчающих наказание. Это не противоречит тексту обвинительного заключения и уголовному делу.

Суд же вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 3 и 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, не приводя мотивов и суждений, не признал это обстоятельство смягчающим наказание и не учел при определении его меры.

Указанное является основанием для изменения приговора.

Апелляционный суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 и, частично удовлетворить апелляционное представление, снизить размер штрафа.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

-приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июня 2020 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить;

-на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2;

-снизить размер штрафа, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, до 5 000 рублей;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернецкого Р.Н. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Щипанов