Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж-Интернет» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж-Интернет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 737 руб. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Престиж-Интернет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 684,92 руб. Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> с ООО «Престиж-Интернет» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> истец оплатил ФИО1 денежные средства в размере 75 684,92 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> – 20 000 руб. Однако в 2017 году ответчик обратился в банк истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. и 75 684,92 руб. по решению и определению суда. Данные суммы были перечислены ФИО1<дата обезличена>. Считает, что сумма 95 684,92 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением. Просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 684,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 052,64 руб., а также сумму уплаченной госпошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен по известному месту жительства. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика по месту жительства и регистрации. От явки в суд ФИО1 уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «Престиж-Интернет» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии с ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Престиж-Интернет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 684,92 руб. (л.д. 10-11). Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> с ООО «Престиж-Интернет» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 12). Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> истец оплатил ФИО1 денежные средства в размере 75 684,92 руб. (л.д. 24), платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> – 20 000 руб. (л.д. 23). Однако в 2017 году ответчик обратился в банк истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. и 75 684,92 руб. Данные суммы были перечислены ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 50,51).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Материалами дела установлен факт перечисления денежных средств в сумме 95 684,92 руб. от ООО «Престиж-Интернет» ФИО1 дважды: <дата обезличена> 20 000 руб. и <дата обезличена> 75 684,92 руб., <дата обезличена> – 95 684,92 руб. (л.д. 23, 24, 50,51).

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения дважды ФИО1 денежных средств в размере 95 684,92 руб.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждены обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера и их безосновательность.

Таким образом, денежные средства в размере 95 684,92 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствие с п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право потребовать уплаты задолженности по процентам.

Общий размер задолженности по начисленным процентам согласно расчету истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (85 дней) составляет 2 052,64 руб.:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (8 дней) 204,48 руб. (95 684,92 х 8 х 9,75% / 365 дней),

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (48 дней) 1 163,95 руб. (95 684,92 х 48 х 9,25% / 365 дней),

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (29 дней) 684,21 руб. (95 684,92 х 29 х 9,00% / 365 дней).

Расчет истца является правильным. Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, со ФИО1 в пользу ООО «Престиж-Интернет» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.7), оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Престиж-Интернет» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Престиж-Интернет» 95 684,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 100 937 (сто тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: