Приговор № 1-332/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело № 1-332/2025

59RS0005-01-2025-005664-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 9 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Кривощекова А.Г., Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего менеджером в ООО «Mister FAPC», женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 00 часов 55 минут, ФИО3, находясь вблизи <адрес> г. Перми, обнаружил автомобиль «УАЗ-39099», государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1 Не имея разрешения владельца автомобиля, ФИО3 открыл дверь указанного автомобиля, после чего используя ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель. После чего, ФИО3 сообщил ФИО1 о местоположении автомобиля «УАЗ-39099» государственный регистрационный №, и о наличии ключа в замке зажигания, предложив ФИО1 неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 00 часов 55 минут, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, согласно отведенной ему роли, сел на водительское сидение данного автомобиля, используя ключ, находящийся в замке зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение на автомобиле «УА3-39099», государственный регистрационный №. ФИО3, согласно отведенной ему роли, следя за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего, проследовал следом за автомобилем.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 00 часов 55 минут, ФИО3 и ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем «УА3-39099», государственный регистрационный №, переместили указанный автомобиль с места стоянки от <адрес> г. Перми, передвигаясь на нем по <адрес>, а после оставили его вблизи здания по адресу: <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение (угон) автомобилем «УА3-39099», государственный регистрационный №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они поехали на автомобиле ФИО1 марки Лада Гранта, <адрес> на рыбалку. Примерно в период с 22:00 до 23:00 они стали собраться домой, но выехать они не смогли, машина ФИО1 засела в песок. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут он решил пройти по ближайшим улицам, чтобы найти помощь. Он увидел дом, на придомовой территории которого стоял автомобиль УАЗ. Он подошел к калитке дома, стал звонить в звонок, пытался привлечь внимание хозяев, но безрезультатно. Он подошел к припаркованному автомобилю УАЗ, тот оказался открыт. В замке зажигания были ключи, автомобиль заводился. Он понимал и осознавал, что данный автомобиль УАЗ ни ему, ни ФИО1 не принадлежит. Тогда он позвонил ФИО1 и рассказал о находке. Через непродолжительное время к нему подошел ФИО1 ФИО1 сел в автомобиль УАЗ, завел его и поехал. Он пошел следом за автомобилем. Изначально ФИО1 перепутал дорогу и поехал не в ту сторону. Тогда тот развернулся и свернул на дорогу к реке Кама вблизи церкви. У церкви они с ФИО1 поменялись, он сел за управление автомобиля УАЗ, а ФИО1 пошел следом за ним. Когда он подъехал к их машине, которая была на берегу реки Кама, туда же подошёл ФИО1 Они пытались вытащить свой автомобиль при помощи троса. После того, как они вытянули автомобиль ФИО1 до более устойчивого грунта, они убрали трос, заглушили двигатель автомобиля УАЗ, прикрыли дверь. Тогда в салоне автомобиля УАЗ запахло сожженным сцеплением. Они с ФИО1 решили оставить автомобиль УАЗ на том месте, а не поставили его обратно, откуда взяли, поскольку появился запах сожженного сцепления, они не стали продолжать на нем движение, чтобы не сломать автомобиль УАЗ. Они хотели с ФИО1 вернуться на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поставить автомобиль УАЗ на место, объясниться перед хозяином автомобиля. Он несколько раз пытался принести свои извинения перед потерпевшим, узнать, как он может возместить причиненный ущерб. Потерпевший с ним разговаривать не стал. В конечном итоге они решили, что сожгли сцепление в данном автомобиле и полагая, что стоимость ремонта по восстановлению данной поломки ориентировочно составляет 50 000 рублей, перевели потерпевшему по 25 000 рублей каждый. При этом 10 000 рублей из данной суммы в качестве возмещения морального вреда.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на место угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства угона автомобиля, а также место, где автомобиль был оставлен после того, как они с ФИО1 почувствовали запах сожженного сцепления (т.1 л.д. 197-205).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 решил съездить на рыбалку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он на своём личном автомобиле марки Лада Гранта № вместе с ФИО3 прибыли <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решили отправиться домой. Во время рыбалки прошёл сильный ливень, от чего дорогу сильно размыло. Сложив все свои вещи в автомобиль, они стали выезжать с берега реки Кама, однако, его автомобиль застрял в сыром песке. Они вместе с ФИО3 пытались вытащить автомобиль из грязи различными способами, у них не получилось. ФИО3 пошел искать помощь. Затем, через некоторое время, ему позвонил ФИО3 и сказал, что обнаружил неподалеку автомобиль УАЗ, который был открыт, ключи находились в замке зажигания и что с помощью него они могут вытащить его автомобиль. После этого он подошёл к данному автомобилю УАЗ. ФИО3 стоял возле автомобиля УАЗ. В ходе общения ФИО3 сообщил ему, что садился в автомобиль и запустил двигатель данного автомобиля, но проехать на нем тот не смог. Он заметил, что у автомобиля УАЗ было спущено колесо. После этого они с ФИО3 решили, что он сядет за руль данного автомобиля, а ФИО3 пойдет пешком до его застрявшего автомобиля, поскольку ФИО3 не смог тронутся на автомобиле УАЗ. Он понимал, что автомобиль УАЗ ни ему, ни ФИО3 не принадлежит, что пользоваться ему автомобилем УАЗ не разрешали. Заведя автомобиль, он на нем поехал в сторону своего автомобиля. Доехав до церкви, он остановился и вышел из автомобиля, чтобы подождать ФИО3, который подошёл к автомобилю УАЗ, сел за управление автомобилем и поехал на нем в сторону его автомобиля, а он пошёл пешком. Во время того, как они пытались вытащить его автомобиль, автомобиль перестал ехать. По характерному задымлению из середины дна, он предположил, что было сожжено сцепление, затем он развязал трос, а ФИО3 заглушил двигатель автомобиля УАЗ. После этого они с ФИО3 вручную вытолкали его автомобиль до устойчивого грунта, где уже можно было выехать. Затем они предприняли попытки, чтобы вытолкать автомобиль УАЗ, но у них не получилось и они решили оставить автомобиль УАЗ на месте. На следующий день он предпринял попытку связаться с хозяином автомобиля УАЗ, для того чтобы объяснить тому сложившуюся ситуацию. Он пытался принести свои извинения потерпевшему, узнать, как он может возместить причиненный ущерб. Потерпевший с ним разговаривать не стал. В конечном итоге они решили, что сожгли сцепление в данном автомобиле и, полагая, что стоимость ремонта по восстановлению данной поломки ориентировочно составляет 50 000 рублей, перевели потерпевшему по 25 000 рублей каждый. При этом 10 000 рублей из данной суммы в качестве возмещения морального вреда.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на место угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства угона автомобиля, а также место, где автомобиль был оставлен после того, как они с ФИО3 прочувствовали запах сожженного сцепления (т.2 л.д.4-10).

Вина ФИО1, ФИО3 каждого, в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «УА3-39099» государственный регистрационный № VIN: №, который зарегистрирован на его имя, покупал автомобиль в 2014 году. Данный автомобиль находился на парковке перед домом, расположенном по адресу: <адрес>. В доме проживают его родители. Дом по вышеуказанному адресу оборудован камерами видеонаблюдения, которые в том числе выходят на парковку, а также на входную дверь с домофона. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в 08 час. 04 мин., ему позвонила отец - Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль «УА3-39099» государственный регистрационный №, VIN: № пропал. После этого, он в облаке посмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 по местному времени незнакомый ему ранее человек осматривал его автомобиль, который не был закрыт, так как находился у дома с табличкой о ведении видеонаблюдения. Ключи находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 по местному времени, к вышеуказанному мужчине подходит еще один мужчина, который приводит автомобиль в движение и уезжает с парковки. После просмотра записей с камер видеонаблюдения он позвонил в полицию, затем написал заявление. После этого они прошли на берег реки Кама, где обнаружили вышеуказанное транспортное средство. На видеозаписи видно, как транспортное средство было приведено в движение, однако, нашли они его неисправным. Они попытались завести автомобиль, автомобиль завёлся, однако не ехал. Также было спущено заднее левое колесо, возможно прокол. В настоящий момент оценивает автомобиль «УА3-39099» государственный регистрационный №, VIN: № в 1 200 000 рублей, дату и сумму за которую приобретал данный автомобиль назвать затрудняется, также в данном автомобиле менялся двигатель, подвеска, поставлен силовой бампер из трубы, лебедка, менялись сиденья в салоне автомобиля и делались другие модификации на общую стоимость более 1 000 000 рублей. Заявленный им гражданский иск в размере компенсации материального ущерба 1 050 000 рублей поддерживает. Автомобиль частично отремонтирован, но точно сказать что отремонтировано и на какую сумму он затрудняется, так как отсутствовал в городе Перми последнее время. Ремонтом занимался его брат и отец, также как и транспортировкой автомобиля с места его обнаружения в сервисный центр. Готов представить только заказ-наряд из официального сервисного центра, как ему сказал следователь. Стоимость полного ремонта составит 1 024 739,70 руб. Это примерная смета на ремонт. Кроме того, настаивает на взыскании компенсации морального ущерба в размере 2 000 000 рублей, так как действиями подсудимых и ему и всей его семье причины моральные страдания. У отца ухудшилось состояние здоровья, все члены семьи, в том числе и дети оказались в стрессовой ситуации, когда обнаружили отсутствие автомобиля на парковке возле дома. Полагает причиненный ему ущерб особо крупным, значительным;

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми. В рамках работы по данному уголовному делу было установлено, что на фасаде храма Богоявления Господня, расположенного по адресу: <адрес> имеется наружная камера видеонаблюдения. При просмотре записи были установлены личности подозреваемых – ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д.149-150);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен частный дом, территория дома огорожена забором, имеются камеры видеонаблюдения. Также имеется придомовая территория дома, которая также подпадает в зону видимости камер видеонаблюдения. На данной придомовой территории стоял автомобиль «УАЗ-39099», государственный регистрационный №, который является собственностью его сына Потерпевший №1 Данный автомобиль «УАЗ-39099» стоял на придомовой территории около 1 года, ключи оставались в замке зажигания. Данным автомобилем «УАЗ-39099» пользовался он, его сыновья Потерпевший №1 и ФИО5. Иногда они просто забывали доставать ключи из замка зажигания, поэтому автомобиль был открыт. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. они с супругой ФИО9 уехали из дома на дачу. Когда они уезжали, он обратил внимание, что автомобиль «УАЗ-39099» стоял на придомовой территории дома. К автомобилю «УАЗ-39099» он не подходил, при этом он знал, что ключи оставались в замке зажигания. После того, как они с супругой уехали, дома никого не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вернулись домой, при этом он не обратил внимание, стоит ли автомобиль «УАЗ-39099» на придомовой территории дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он вышел из дома и обратил внимание, что автомобиля Потерпевший №1 на месте нет. Он сразу сообщил об этом супруге, позвонил своему сыну Потерпевший №1, сообщил о том, что автомобиль «УАЗ-39099» угнали. После этого на место приехал его сын и сотрудники полиции. Совместно с Потерпевший №1 они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записях он увидел, как к автомобилю «УАЗ-39099» подходили неизвестные мужчины, которые завели его и угнали. Данных мужчин он увидел первый раз (т.1 л.д.136-139);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2025 года в сообществе «Банда РПК» в социальной сети «Вконтакте», в которой он является участником, был опубликован пост, в котором пользователь написал о том, что требуется помощь вытащить автомобиль на берегу реки Кама. Поскольку ему не спалось, он решил помочь, поскольку он сам рыбак, а у рыбаков принято помогать друг другу. На своем автомобиле он поехал <адрес>. Место, куда ему сказал, ехал данный пользователь, было рядом с храмом. Он подъехал, спустился на берег реки Кама. На берегу было двое мужчин, один из них ФИО3. На берегу реки Кама был автомобиль УАЗ, а также легковой автомобиль в кузове белого цвета. Как он понял по обстановке легковой автомобиль застрял в песке, не мог подняться в подъем с берега реки Кама. Данный легковой автомобиль был подцеплен тросом к автомобилю УАЗ, которым ФИО3 и второй мужчина пытались вытянуть. За управлением автомобиля УАЗ был как ФИО3, так и второй мужчина, те периодически менялись друг с другом. Он за управление автомобилей не садился. Он только откапывал лопатой песок из-под колес легкого автомобиля, а также толкал легковой автомобиль. Он думал, что данный автомобиль УАЗ принадлежит кому-то из мужчин. У тех он не спрашивал чей УАЗ. Пока они пытались достать легковой автомобиль из песка, он почувствовал характерный запах сожженного сцепления у автомобиля УАЗ, а также появилось задымление. После этого автомобиль УАЗ заглох, а после не стал заводиться. После они стали толкать легковой автомобиль в подъем руками. Автомобиль они смогли вытолкать до середины подъема, после чего к спуску на берег реки Кама подъехал еще один мужчина, который подцепил легковой автомобиль тросом. После того, как он помог мужчинам вытащить легковой автомобиль, он уехал домой. Доставали они автомобиль около 3 часов, затем он уехал домой (т.1 л.д.244-246);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в чате Телеграм «OFFROAD59», в которой он является участником, был опубликован пост, в котором пользователь написал о том, что требуется помощь вытащить автомобиль на берегу реки Кама. Он в этот момент находился дома, не спал, время было ночное. Поскольку ему не спалось, он решил помочь. Также был опубликован скриншот мобильного приложения 2ГИС с отметкой местонахождения. Сначала он перепутал и уехал на другой берег <адрес>. После он позвонил по номеру телефона, который был указан в посте, также было указано имя Альберт. Тот объяснил, куда ему нужно подъехать. Когда он приехал к берегу реки Кама, расположенному в <адрес> г. Перми, он увидел, что легковой автомобиль не может подняться в подъем с берега реки. На месте было трое мужчин, ранее которых он не знал. Те попросили его вытянуть автомобиль в подъем. Он подцепил их тросом, после чего вытянул легковой автомобиль. Затем, он уехал домой (т.1 л.д.247-249).

Также вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже (угоне) автомобиля «УАЗ-39099», цвета «Белая ночь», государственный регистрационный № с места, где он был припаркован напротив <адрес> (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след обуви, 2 смыва с верхней и нижней кнопок домофона (т.1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «УАЗ-39099», государственный регистрационный №, в ходе осмотра которого изъят след руки с внутренней стороны двери, след обуви, смыв с руля и КПП (т.1 л.д.29-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «УАЗ-39099», государственный регистрационный № В соответствии с осмотром повреждений по кузову автомобиля не наблюдается (т.1 л.д.50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются паспорт транспортного средства УАЗ-39099, 2004 года выпуска, VIN №, электронное свидетельство о регистрации данного транспортного средства принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.130-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде храма Богоявления Господня (т.1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск, где зафиксированы два видеофайла с изображением подсудимых ФИО1, ФИО3 в момент угона автомобиля УАЗ, принадлежащего Потерпевший №1 07-05-2025 с 01:10:03 до 01:59:20 в районе храма Богоявления Господня (т.1 л.д.154-160)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск, где зафиксированы девять видеофайлов с изображением подсудимых ФИО1, ФИО3 в момент угона автомобиля УАЗ, принадлежащего Потерпевший №1 с камер видеонаблюдения, установленных снаружи дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05:05 до 00:56:11 (т.1 л.д.163-172).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО3, каждого, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, каждого, в совершении угона автомобиля установлена в судебном заседании на основании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, в том числе вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам права собственности и обнаружения отсутствия автомобиля на припаркованном месте; показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичным показаниям потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, явившихся свидетелями использования подсудимыми угнанного транспортного средства в личных целях, при этом неосведомленными относительно правомерности действий подсудимых по управлению транспортным средством УАЗ; показаниями свидетеля ФИО10, который изъял записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие оснований оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении подсудимых не имеется. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, устанавливают в своей совокупности общую картину совершения ФИО3 и ФИО1 преступления и изобличают подсудимых в совершении преступления, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов. Показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, и суд признает их правдивыми и достоверными.

Кроме того, вина каждого из подсудимых, подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО1 данных ими в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем показания подсудимых признаются судом правдивыми и достоверными. Причин для оговора и самооговора со стороны подсудимых, в суде не установлено.

Об умысле подсудимых на совершение неправомерного завладения автомобилем с достоверностью свидетельствует характер и последовательность их действий, так они противоправно проникнув в салон автомобиля, воспользовались оставленными в замке зажигания ключами, привели автомобиль в движение, запустили двигатель и стали им управлять.

О том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО1, которые указали, что ФИО3 первоначально обнаружил автомобиль припаркованным возле дома по адресу: <адрес> и предложил ФИО1 использовать его в личных целях, доехав на нем до места у реки, где застрял их собственный автомобиль и достать с его помощью свое транспортное средство оттуда, где оно застряло. С данным предложением ФИО1 согласился. После чего подсудимые совершили активные совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, то есть направленные на достижение единого преступного результата. При этом, каждый из подсудимых осознавал, что данный автомобиль никому из них не принадлежит, что собственник автомобиля разрешения права пользования автомобилем не давал, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела и совершенные подсудимыми действия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации органами предварительного расследования действий подсудимых и необходимости их квалификации по ч.3 ст.166 УК РФ, с причинением особо крупного ущерба в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля не подтверждены, также как и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд учитывает участие в проверке показаний на месте, в ходе которой на месте преступления указаны подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, изобличающие себя и иного соучастника, а также опознание себя на видео; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение ему извинений, выплату денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального и материального ущерба; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд учитывает данные ФИО1 объяснения, где он сразу после вызова в полицию подробно сообщил о произошедшем, участие в проверке показаний на месте, в ходе которой на месте преступления указаны подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, изобличающие себя и иного соучастника, а также опознание себя на видео; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение ему извинений, выплату денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального и материального ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание им материальной помощи и в быту.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями и иными лицами, осуществлявшими совместную творческую деятельность, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, ранее не судим.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, с места работы представлена почетная грамота, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, ранее не судим.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание полные данные о личности каждого из подсудимых, роль и степень участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО3, каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, при этом применяя принцип индивидуализации наказаний.

При этом суд не усматривает оснований в отношении ФИО1 и ФИО3 для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данные меры не будут в полной мере отвечать содеянному, не окажут надлежащей профилактики и воздействия на подсудимых.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение каждого из подсудимых, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, а также размер необходимых, ежемесячных расходов.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, характера, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО1 и ФИО3 неимущественных прав Потерпевший №1 перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанных гражданских ответчиков в пользу гражданского истца компенсации морального вреда.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 1 050 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что для разрешения данной части иска протерпевшим представлен лишь договор/заказ-наряд (т.2 л.д. 155) на сумму 1 024 739,70 руб. иных доказательств в пользу обоснования завяленной к взысканию с гражданских ответчиков суммы ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 2 диска с видеозаписями, копию паспорта транспортного средства №, электронное свидетельство о регистрации транспортного средства № следует хранить в уголовном деле, автомобиль УАЗ-39099 г.р.з. №, VIN: № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с №), ИНН <***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000 номер казначейского счета: №, отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, единый казначейский счет №, УИН №, код БК: 188 116 03121 010000 140, плательщик: ФИО1, дело №.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет назначенного ФИО3 основного наказания в виде штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с №), ИНН <***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000 номер казначейского счета: №, отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, единый казначейский счет 40№, УИН 18№, код БК: 188 116 03121 010000 140, плательщик: ФИО3, дело №.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, копию паспорта транспортного средства №, электронное свидетельство о регистрации транспортного средства № - хранить в уголовном деле, автомобиль УАЗ-39099 г.р.з. №, VIN: № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья