Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-2650/2019 М-2650/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2786/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» (далее – ООО «СтройКом Пассаж») о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СтройКом Пассаж» договор подряда № на строительство жилого дома.

По данному договору ООО «СтройКом Пассаж» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить на объекте заказчика ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, следующие работы: выполнить кладку облицовочного кирпича, кладку внешних несущих стен с утеплением, кладку внутренних перегородок, устройство армопоясов, кладку дымоходов и вентканалов (кирпич), устройство перемычек и несущих балок с армированием, металлических уголков, устройство перекрытия с монолитными участками, устройство кровли жилого дома, выполнение работ по устройству крыльца не входит в общестроительные работы по данному договору. В свою очередь, ФИО1 (заказчик) приняла на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 указанного договора, начало работ по объекту – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по объекту – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени стороной подрядчика работа по договору не выполнена. Кроме того, при исполнении договора ответчиком были допущены существенные нарушения строительных правил, что в последующем повлечет необходимость устранения допущенных недостатков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику по договору подряда денежную сумму в размере 2.316.560 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнение условий договора подряда и предусмотренных в нем работ, в том числе в части, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 702, 730, 735, 739, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройКом Пассаж» денежную сумму в размере 2.316.560 рублей 50 копеек, уплаченную в рамках договора; в размере 2.316.560 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СтройКом Пассаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты с судебным извещением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд в силу положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 названной выше статьи).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ч.ч. 1, 5 ст. 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройКом Пассаж» заключен договор подряда № на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, следующие работы: кладку облицовочного кирпича, кладку внешних несущих стен с утеплением, кладку внутренних перегородок, устройство армопоясов, кладку дымоходов и вентканалов (кирпич), устройство перемычек и несущих балок с армированием, металлических уголков, устройство перекрытия с монолитными участками, устройство кровли жилого дома, выполнение работ по устройству крыльца не входит в общестроительные работы по данному договору. А заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, общая сумма договора составляет 3.273.115 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс на строительные материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.000 рублей.

Согласно п. 4.3-4.11 заказчик перечисляет подрядчику аванс: на работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 рублей; после подписания акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 950.000 рублей; после подписания сторонами акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 612.995 рублей; после подписания сторонами акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 203.565 рублей; после подписания сторонами акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 203.565 рублей 50 копеек; после подписания сторонами акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 203.565 рублей 50 копеек; после подписания сторонами акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 203.565 рублей 50 копеек; после подписания сторонами акта приема-передачи по этапу до ДД.ММ.ГГГГ – 172.929 рублей 00 копеек. При выполнении работ заказчик перечисляет подрядчику расчет за вычетом стоимости проектных работ в сумме 40.000 рублей, за выполненные работы в размере 132.929 рублей 00 копеек, что является итоговой стоимостью по завершению общестроительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате, возложенные на ФИО1 вышеуказанным договором, выполнены в необходимой части. На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 40.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 950.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 203.565 рублей 50 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 612.995 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 2.316.560 рублей 50 копеек (л.д. 21, 22). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «СтройКом Пассаж» направила претензию-уведомления, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика (ФИО1) снят растительный плодородный слой земли и произведена обратная засыпка песка под уровень заливки армированной плиты. Произведена заливка армированной плиты. Строительные материалы, на приобретение которых был выплачен аванс в размере 510.000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора, на объект доставлены не в полном объеме. Работы, авансирование которых предусмотрено п.п. 4.3-4.5 договора, не начаты, отчетов о производстве работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ заказчику не направлялось. В этой же претензии ФИО1 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, сославшись на п. 3.1 договора подряда и ст. 717 ГК РФ, уведомила ООО «СтройКом Пассаж» об отказе от исполнения договора строительного подряда и потребовала возвратить ей ранее уплаченные денежные средства в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответ на претензию ФИО1 получен не был, требования потребителя исполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

Проанализировав изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, факта нарушения ответчиком условий договора подряда, подтвержденных представленными истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требований истца о взыскании с ООО «СтройКом Пассаж» суммы оплаченных ею работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.316.560 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Как установлено выше и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора подряда составила 3.273.115 рублей 00 копеек. ФИО1 оплатила ООО «СтройКом Пассаж» аванс в размере 2.316.560 рублей 50 копеек, условия договора подряда ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 понесены фактические расходы в размере 2.316.560 рублей 50 копеек, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СтройКом Пассаж» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.316.560 рублей 50 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать данную неустойку, поскольку до настоящего времени договор подряда ответчиком исполнен не был.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4.586.788 рублей 80 копеек, проверен судом и признан правильным.

Истцом к указанной неустойке применена ст. 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 2.316.560 рублей 50 копеек, что в свою очередь согласуется с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «СтройКом Пассаж» неустойку в размере 2.316.560 рублей 50 копеек, исходя из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СтройКом Пассаж» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком своего обязательства по договору подряда, ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «СтройКом Пассаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СтройКом Пассаж» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «СтройКом Пассаж» на момент обращения ФИО1 в суд не выполнил обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКом Пассаж» штрафа в размере 2.321.560 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СтройКом Пассаж» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 43.573 рубля 41 копейку (6.954.681 рубль 50 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред) + 300 рублей – требование неимущественного характера (расторжение договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» сумму оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.316.560 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку выполнения этапов работ в сумме 2.316.560 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.321.560 рублей 50 копеек, а всего взыскать 6.964.681 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Пассаж» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 43.573 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева