Апелляционное определение № 33-9558/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-69

№...

судья: ФИО2

2.035

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев частную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата до дата

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об отсрочке исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... до дата оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая доводы, аналогичные ранее поданному заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от дата, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Специализированным отделом судебных приставов по адрес межрегионального правления Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация указала, что требование исполнительного документа состоит в предоставлении квартиры по договору найма специализированного жилого помещения, однако процедура выделения денежных средств и приобретение жилого помещения для этих целей связана с комплексом мероприятий, требующих существенных временных затрат. Поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в срок, установленный для его добровольного исполнения, исполнить требование не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 203, частью 1 статьи 203.1, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Тот факт, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке и зависит от федерального бюджета и бюджета республики, не является основанием для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

ФИО1, в интересах которого вынесено решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей). В силу действующего законодательства отсрочка исполнения судебного акта, предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, при наличии реальной возможности исполнить решение суда после отсрочки. Факт несвоевременного и неполного поступления денежных средств не может считаться достаточным основанием для неисполнения решения суда и предоставления отсрочки.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Само по себе отсутствие в муниципальном специализированном жилищном фонде жилых помещений, удовлетворяющих указанным в решении суда требованиям, и недостаточность финансирования для приобретения жилых помещений, не являются обстоятельствами исключительного характера, которые позволяет не исполнять судебное постановление.

Указание администрацией в заявлении на предполагаемые порядок исполнения решения суда и сроки исполнения также не является доказательством невозможности исполнения решения в более короткие сроки, а лишь свидетельствует об установленных законом и запланированных администрацией действиях, о том, каким образом будет исполняться решение.

То обстоятельство, что имеются другие неисполненные решения о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, основанием для предоставления отсрочки также не является, поскольку своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Кроме того, приводя все вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, и решение суда будет исполнено.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения быть не могут.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, из частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3