Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020

Поступило 12.03.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-001785-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать перегородку на лестничной площадке в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать перегородку с железной дверью на лестничной площадке возле квартиры ... на 11 этаже многоквартирного ... в ...; провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки в местах демонтажа перегородки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила перед своей квартирой ... перегородку из шлакоблоков с металлической дверью, имеющей запорное устройство – замок, тем самым захватила часть общедомового имущества, увеличив жилую площадь своей квартиры.

По данному вопросу истцом было составлено обращение в управляющую компанию ООО «КМС-Стандарт», в ответ на которое было установлено, что соседи выполнили самовольное присоединение части общего имущества без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание о демонтаже перегородки с дверным проемом в течении 10 дней. Этого же числа ответчик с предписанием была ознакомлена, получила его копию, но от подписи отказалась. В настоящее время перегородка не демонтирована. Доступ к огороженной части лестничной площадки закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры ... в своих личных целях

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она вышла из своей квартиры на лестничную площадку и увидела, что на лестничной площадке у квартиры ... возводят из блоков стену. Она спросила, есть ли документы на возведение перегородки, ей документы не предоставили. Она возражает против возведения такой перегородки, поскольку уменьшается лестничная площадка, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и она как собственник квартиры не может пользоваться той частью лестничной площадки, которую отделили путем возведения перегородки. Она сразу сообщила о строительстве перегородки в управляющую компанию, ответчику было выдано предписание о демонтаже перегородки, но ответчик продолжила возводить перегородку. В настоящее время строительство перегородки окончено, в перегородке имеется железная дверь, которая запирается на замок, ключи от этой двери только у жильцов квартиры № ... Шум от закрывания и открывания металлической двери сильно ее беспокоит, так как раньше входная дверь в кв. № ... располагалась на уровне ее ванной комнаты, а теперь непосредственно около жилых помещений. Ранее она могла оставить на площадке на время детские санки, велосипед, когда у нее гостят внуки, теперь это невозможно. В многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений, на собрании решался вопрос о возведении подобных перегородок, но решение не было принято из-за отсутствия кворума.

Ответчик ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений не представила. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ее неявкой по болезни оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причины неявки в суд.

Представитель третьего лица ООО «КМС-Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации правка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д.33).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по ... общей площадью 54,6кв.м на 11 этаже (л.д. 25-27).

Согласно протоколу ... очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с помещениями общественного, административного и бытового назначения, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв.№... ФИО1 на повестку дня вопросом ... был вынесен вопрос о принятии решения о разрешении производства реконструкции собственниками МКД мест общего пользования (остекление балконов, установление перегородок и тамбурных дверей), примыкающих к квартирам, и передача в пользование реконструированных площадей. По данному вопросу кворум отсутствовал, решение не принято (л.д.9-14).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КМС-Стандарт» подтверждается, что перед квартирой ... от стен положен кирпич до потолочного перекрытия имеется дверной проем (л.д. 16).

Согласно копии выкопировки из технического паспорта 11 этажа многоквартирного дома по ... следует, что на межквартирной лестничной площадке перегородка отсутствует (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМС-Стандарт» выдало ФИО4 предписание в течение 10 дней с момента получения предписания выполнить работы по восстановлению целостности лестничной клетки, а именно демонтировать незаконно установленную (строящуюся) перегородку с дверным проемом, ограничивающую доступ к части лестничной площадки 11 этажа общего имущества жилого многоквартирного дома. ФИО4 от подписи отказалась в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д.15).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что перегородка была возведена ответчиком и по ее инициативе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ межквартирная лестничная площадка является общим имуществом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка перегородки была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах наличие перегородки с металлической дверью на лестничной площадке 11-го этажа многоквартирного дома на ... нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому перегородка должна быть демонтирована.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие межквартирной лестничной площадки, но и на изменение ее состояния, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что следует возложить на ответчика обязанность по приведению лестничной площадки в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправной установки перегородки) состояния лестничной площадки.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться межквартирной лестничной площадкой как объектом общей долевой собственности, однако следует учитывать наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование лестничной площадкой всеми иными собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиком, и в целях восстановления которого истец обратилась в суд.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику иска и приложенных к нему документов, истцом в дело представлен оригинал описи от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 228 рублей 34 копейки (л.д.8).

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 228 рублей, из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеуказанные почтовые расходы, признаются судом необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать перегородку с железной дверью на лестничной площадке возле квартиры ... на 11 этаже многоквартирного ... в ...; провести ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного покрытия лестничной площадки в местах демонтажа перегородки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 228 руб., всего 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.