Решение № 2-48/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, с участием специалиста ФИО1 при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и установлении границ земельного участка, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, <адрес>. В 2019 году ФИО2 узнал у землеустроителя Мюрюнского наслега, что часть его участка, на которой расположен сарай, оформлена в собственность ФИО3 по адресу: <адрес>, как позже выяснилось, это дочь соседа ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь его участка составляет 500 кв.м. вместо 1102 кв.м.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2 об обязании привести границы земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на котором имеется спорный сарай, законных оснований у ФИО2 на земельный участок с расположенным на нем сараем, не имеется.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Пухов П.П. поддержали уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по изложенным основаниям и просили установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 по координатам поворотных точек, приведенным в таблице № заключения эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», установить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО3, признать недействительным межевание земельного участка ФИО3, исключить из реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО3, изменить границы ее земельного участка согласно координат поворотных точек, приведенных в таблице № заключения эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», обязать орган регистрации прав внести изменения в ЕГРН, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования ФИО2 и его представитель не признали. Ссылаются на то, что при уточнении границ земельного участка и межевании ФИО4 не была соблюдена процедура согласования с собственником соседнего земельного участка, то есть с ним, земельный участок под сараем никогда не принадлежал ответчице-истице и ее отцу, данным земельным участком пользуется он.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель –адвокат Рожин С.Г. на судебном заседании поддержали встречные исковые требования по изложенным основаниям, исковые требования ФИО2 не признали.

По ходатайству сторон в судебном заседании выслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО4

Из показаний ФИО5 следует, что она является супругой ФИО2, что с 1991 года пользуются сараем, используют его для хранения сена, по вопросам согласования границ к ним собственники соседнего земельного участка не подходили, кадастровый инженер тоже не обращался.

Из показаний ФИО6 следует, что он по договору купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком, на котором располагался сарай, которым пользовался отец ФИО2 для хранения сена, полагает, что склад расположен на его земельном участке, принадлежит ему. По этому вопросу он в прежние годы обращался и к депутатам, и в Верховный суд республики письмом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, пер. Чкалова, <адрес>, с кадастровым №, площадью 1135 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, был образован в результате раздела земельного участка ее отца ФИО4, расположенного по адресу: РС(Я), Усть-Алданский улус, <адрес>, пер.Чкалова, <адрес>, с кадастровым №, с общей площадью 2000 кв.м.(по правоустанавливающим документам). В результате раздела земельного участка на 2 участка им были присвоены новые кадастровые номера: № (подарен ФИО3), № (остался у ФИО4), что следует из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площади образуемых земельных участков составили соответственно: 957 (+-8) кв.м- ФИО7; 1135(+-)9) кв.м-ФИО3, общая площадь участков превысила площадь первоначально выделенного участка согласно правоустанавливающим документам.

Земельный участок был предоставлен отцу ФИО3- ФИО4, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с надворными хозяйственными постройками (якутский балаган, хотон, ледник, кладовка, летняя кухня) с приусадебным участком площадью 2000 кв.м., а также решения Мюрюнского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № с чертежом земельного участка общей площадью 1947, 5 кв.м., на котором очерчена часть соседнего земельного участка с сараем и имеется надпись: «усадьба ФИО2».

ФИО2. является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: РС(Я), <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019г. Земельный участок был отведен ФИО2 на основании решения исполкома совета народных депутатов Мюрюнского наслега № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального строительства площадью 1200 кв.м., что подтверждается архивной справкой, выданной архивом администрации МО «Усть-Алданский улус» РС(Я) от 28.06.2005г. Согласно распоряжению по правлению Усть-Алданского РПС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением земельного участка ФИО2 для строительства дома ему продали по остаточной стоимости сарай размером 12 метров на 8 метров, находящийся на территории выделенного ФИО2 земельного участка.

Оба земельных участка ( и ФИО4, и ФИО2) являлись ранее учтенными.

Как следует из землеустроительного дела № от 14.10.2006г. площадь земельного участка ФИО2 составляла 1191,83 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, имеется описание границ. ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) 17.12.2009г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общей площадью 1102 кв.м. по адресу: РС(Я), <адрес>. В настоящее время площадь его земельного участка согласно сведений из ЕГРН от 19.11.2019г. составляет 500 кв.м.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из положений частей 1, 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

По смыслу указанных положений закона, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно решений от 24.04.2014г., от 15.05.2014г. Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д.222, 231 т.1) у ФИО4 при уточнении местоположения границы земельного участка отсутствовало согласование местоположения границы земельного участка, документы не соответствовали требованиям ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости». Далее исполнителем –кадастровым инженером ФИО8 в Росреестр был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с подписью ФИО2 от 18.03.2014г., которое проведено в индивидуальном порядке (л.д.236 т.1), при этом реквизиты документа, удостоверяющего личность, не указаны, не указаны кадастровые номера смежных земельных участков, то есть нарушены положения Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412, действовавшие на момент межевания земельного участка. ФИО2 отрицал свою подпись в протоколе согласования границ данного плана в связи с тем, что с ним не было согласовано, никто не подходил. Данное утверждение подтвердила в суде также его супруга ФИО5, допрошенный в суде ФИО4 пояснял, что между ним и ФИО2 изначально имелся спор по поводу принадлежности части земельного участка, на котором расположен сарай, он обращался в различные инстанции, по поводу согласования границ при межевании в связи с уточнением границ земельного участка к ФИО2 не обращался. При указанных обстоятельствах, суд, учитывая наличие спора между смежными землепользователями, свидетельствующего об отсутствии согласования по поводу границ смежных земельных участков, приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения вышеуказанного акта согласования от 18.03.2014г. к числу достоверных доказательств существования отображенных в межевом плане границ (л.д.142-152 т.1), местоположение границ земельного участка ФИО4 не могло быть определено на основании этого межевого плана, составленного при уточнении и образовании двух земельных участков и при переходе права собственности на образованный в результате уточнения земельный участок от ФИО4 к ФИО3 На основании этого межевого плана в ЕГРН были внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО3 Согласно заключения эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» при выполнении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N 14:29:10003:520 кадастровым инженером допущена грубая ошибка.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО2 о том, что при составлении межевого плана не были соблюдены обязательные требования ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка и нарушены его законные права, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым № надлежит признать недействительными, так как установление границ земельного участка ответчика-истца при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым № без соответствующего согласования повлекло нарушение прав и законных интересов истца-ответчика, выразившиеся в наложении фактических границ земельных участков с кадастровыми №№ и 14:28:100003:104, так как в их площади включен участок под сараем площадью 278 кв.м., собственники этих земельных участков оплачивали земельный налог за одну и ту же площадь, что подтверждается заключением эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие». Очевидно, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2, что и повлекло заявление им спора о местоположении земельных участков.

Абзацы шестой, третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оспаривание заинтересованным лицом права.

Частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено право на предъявление в судебном порядке иска о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков.

На основании ходатайства представителя ФИО2- адвоката Пухова П.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами не представляется возможным. В представленных материалах дела есть сведения только о величине площади отведённых земельных участков. Координаты местоположения границ участков отсутствуют.

Указано, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами не представляется возможным. В представленных материалах дела есть сведения только о величине площади отведённых земельных участков. Координаты местоположения границ участков отсутствуют. ФИО2 выполнил межевые работы на своем земельном участке в 2006 году, но зарегистрировал его в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) без границ (по «упрощёнке») в 2009 году (запись регистрации №). Из-за этого границы земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:104 не были отражены на чертеже кадастрового квартала. ФИО4 свой земельный участок зарегистрировал позже в 2013 году (запись регистрации №), а в апреле 2014 года уточнил границы участка и увеличил площадь до 2092 кв.м., зарегистрировал их изменение в ЕГРН. Помех и накладок на границы смежного земельного участка ФИО2 при уточнении не было, потому что они не были отражены на чертеже кадастрового квартала.

По земельному участку с кадастровым номером 14:29:100003:104 указано, что в ЕГРН координаты поворотных точек границ данного земельного участка отсутствуют, т.к. границы земельного участка не установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства. Конфигурация границ и величина площади земельного участка 14:29:100003:104 соответствуют сведениям землеустроительного дела от 14.10.2006г. Но координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:104 не соответствуют координатам землеустроительного дела от 14.10.2006г. В землеустроительном деле неверно определено местоположение границ участка 14:29:100003:104, участок смещён на север на 700 метров. Такое же смещение имеет и смежный земельный участок с кадастровым номером 14:29:100003:27, границы которого зарегистрированы в ЕГРН. На основании выше изложенного можно утверждать, что имеет место кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельного участка 14:29:100003:104 (приложение 1 заключения).

Согласно разъяснению специалиста в ходе судебного заседания, данная ошибка произошла вследствие того, что в 2006 году применялись иные условные системы координат.

Возможность устранения реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах характерных точек границ) предусмотрена ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По сведениям из ЕГРН наложений нет, потому что границы земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:104 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по этой причине границы участка не отражены на чертеже кадастрового квартала.

В землеустроительном деле от 14.10.2006г. неверно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:104, участок смещён на север более чем на 700 метров, поэтому наложений на смежные границы тоже нет.

Присутствует наложение фактических границ участков земельных участков с кадастровыми номерами 14:29:100003:749 и 14:29:100003:104, т.к. в их площади включён участок под сараем (фактическая - 278 кв.м.). Собственники этих земельных участков ФИО4 и ФИО2 оплачивали земельный налог за одну и ту же площадь ( приложение 3).

Экспертом предложены следующие варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:29:100003:104 и 14:29:100003:749: в таблице № представлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:104, которые не менялись более 15-ти лет, фактическая площадь составляет 1105 кв.м. (координаты поворотных точек границ получены по результатам измерений на местности ДД.ММ.ГГГГ); в таблице № представлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:749. (границы откорректированы с учётом измерений на местности ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 804 кв.м.).

Также экспертом сделаны следующие выводы: при выделении земельных участков администрацией Мюрюнского сельсовета была допущена ошибка – дважды распределен участок под сараем, по документам площадью 300 кв.м. (12м х 8м); ФИО2 с момента выкупа (распоряжение по управлению Усть-Алданского РПС от ДД.ММ.ГГГГ) открыто пользовался сараем, соответственно и участком земли под ним; в результате межевых работ на земельном участке ФИО2 было составлено землеустроительное дело от 14.10.2006г., но местоположение границ участка определено кадастровым инженером с ошибкой в 700 метров; конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 14:29:100003:104 (ФИО2) соответствуют фактическим, небольшое расхождение есть, но оно находится в пределах погрешности измерений. К заключению эксперта представлены фото исследованных участков (приложение 5), составлен акт осмотра земельных участков ФИО4 и ФИО2

Заключение эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта- кадастрового инженера, имеющего стаж работы в этом качестве 9 лет, основаны на осмотре земельных участков и топографической съемке земельных участков с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, измерения фактических координат поворотных точек границ участков выполнены в соответствии с положениями «Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:2000,1:1000 и 1:500» (изд.1982)., с учетом всех материалов, представленных на экспертизу, и с их анализом. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании данных обстоятельств, учитывая, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами не представляется возможным, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при образовании отсутствуют, разрешая возникший спор об установлении местоположения границ, следует исходить из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определив местоположение по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Показания свидетеля ФИО4, который приходится отцом ФИО3- ответчицы-истицы, о принадлежности ему сарая и земельного участка под ним противоречат приведенным выше обстоятельствам, так, по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел дом с надворными хозяйственными постройками (якутский балаган, хотон, ледник, кладовка, летняя кухня) с приусадебным участком площадью 2000 кв.м., сарай там не указан, а согласно решения Мюрюнского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан только земельный участок, указания о передаче сарая не имеется. Представленное ФИО3 письмо за подписью ФИО9 не является относимым и допустимым доказательством принадлежности сарая ФИО4 Вопреки доводам стороны ответчика-истца, схема, имеющаяся на оборотной стороне решения Мюрюнского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, не является бесспорным и достоверным подтверждением местоположения границ земельного участка на местности, поскольку есть сведения только о величине площади отведённого земельного участка, координаты местоположения границ участков отсутствуют. Спорной территорией ни ФИО4, ни ФИО3 не владели и не пользовались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении более пятнадцати лет пользовался земельным участком, отведенным ему с расположенным на нем сараем, при этом конфигурация земельного участка не изменилась, площадь используемого им участка не превышает размер площади, указанной в правоустанавливающем документе на него, то есть увеличение площади его земельного участка не произошло, факт занятия им части участка ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлен.

При указании координат поворотных точек границ земельных участков суд полагает необходимым руководствоваться данными относительно местоположения поворотных точек, изложенными в заключении эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие». Доказательств иного варианта установления границ земельных участков, как и доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, ФИО3 суду представлено не было.

Поскольку в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования ФИО2 об установлении границ его земельного участка и земельного участка ФИО3, исключении существующих координат поворотных точек границ земельного участка ФИО3 также подлежат удовлетворению. В части уточненных исковых требований о признании реестровой ошибки при образовании земельного участка ФИО3 надлежит отказать ввиду отсутствия таковой, что подтверждается заключением эксперта, так как имеет место фактическое наложение. Отказ в этой части не затрагивает материально-правовой интерес ФИО2 в установлении границ своего земельного участка и участка ФИО3, как и отказ в удовлетворении уточненного искового требования о возложении обязанности на орган Росреестра обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРН. Суд не наделен полномочиями решить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена, истцом никаких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема работы, оказанной представителем ФИО2- адвокатом Пуховым П.П., категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 56 коп., понесенные истцом ФИО2 при подаче первоначального иска и определенной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска, определяемой согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости истребуемого имущества (кадастровой стоимости земельного участка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно координат поворотных точек, полученных по результатам измерения на местности от 08.06.2020г., в соответствии с заключением эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (таблица №):

№ точки

X
Y

от точки

до точки

метров

1
77236,78

457680,95

1
2

27,04

2
77226,72

457706,05

2
3

10,49

3
77216,99

457702,12

3
4

8,20

4
77221,04

457709,25

4
5

4,64

5
77216,55

457708,08

5
6

9,18

6
77211,85

457700,19

6
7

8,46

7
77204,04

457696,94

7
8

5,68

8
77206,21

457691,69

8
9

23,26

9
77184,45

457683,47

9
10

11,61

10

77173,36

457680,03

10

11

4,19

11

77174,63

457676,04

11

12

28,79

12

77202,15

457684,48

12

13

7,06

13

77204,47

457677,81

13

14

30,47

14

77215,95

457649,59

14

15

6,70

15

77222,21

457651,98

15

16

21,29

16

77214,03

457671,64

16

1
24,58

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), Усть-Алданский улус, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», полученных по результатам измерения на местности от 08.06.2020г.:

Таблица №

№ точки

X
Y

от точки

до точки

метров

1
77270,36

457660,15

1
2

14,33

2
77264,36

457673,16

2
3

2,23

3
77263,34

457675,14

3
4

9,68

4
77259,33

457683,95

4
5

2,92

5
77258,23

457686,66

5
6

27,26

6
77249,23

457712,39

6
7

14,90

7
77235,32

457707,06

7
8

6,75

8
77232,72

457713,29

8
9

12,36

9
77221,04

457709,25

9
10

8,20

10

77216,99

457702,12

10

н1

10,51

н 1

77226,72

457706,05

н1

11

27,06

11

77236,78

457680,99

И
12

14,35

12

77250,60

457684,79

12

13

17,07

13

77261,81

457671,92

13

14

14,13

14

77267,33

457658,91

14

1
3,27

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка- отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы на экспертизу в размере 27726 руб.31 коп. в пользу АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3967 руб.56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофоров