Решение № 2-194/2026 2-4876/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-194/2026

№ 2-194/2026

73RS0002-01-2025-005914-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и AUDI Е- TRON с государственным регистрационный номером № под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль AUDI Е- TRON на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис №МТ1229CAR/AON от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляет 8 075 000 рублей. Предварительная стоимость восстановительных работ указанного автомобиля 7 047 965 руб. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. В соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI Е-TRON с государственным регистрационным номером № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 068 408,02 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в общем размере 8 000 738 рублей из расчета: 8 075 000 (страховая сумма) - 60 000 рублей (франшиза) - 14 262 рублей (стоимость устраненных повреждений), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Во исполнении своих обязательства данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93622 от 18.06.2025. Однако указанная сума не покрывает полный размер причиненного материального ущерба.

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1064, 1072, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 532 329 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 62 726 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 5 532 329,98 руб. со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, а также представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Смарттрейдинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1 и № с государственным регистрационный номером № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГБДД было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № ДД.ММ.ГГГГ) по договору добровольного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственником автомобиля <данные изъяты> ООО «Каркаде» соглашение к договору страхования № по условиям которого собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № отказался от права собственности на него в пользу страховщика, поскольку транспортное средство получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства; стоимость годных остатков составляет 2 068 408 руб. 02 коп. и подлежит передачи страховщику, который производит выплату страхового возмещения в размере 8 000 738 руб., то есть в размере страховой суммы за вычетом франшизы (60 000 руб.) и стоимости устранения повреждений (14 262 руб.), заявленных по убытку №.

На основании указанного соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 8 000 738 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, факта наступления его полной гибели и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № сближались навстречу друг другу. При таком условии снижение скорости одного автомобиля вплоть до остановки не привело бы к предотвращению ДТП. Столкновения можно было бы избежать только при своевременной остановке обоих транспортных средств.

Таким образом, возможность избежать столкновения при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ зависела не от технической возможности кого-то из водителей снизить скорость вплоть до остановки, а от выбора траектории движения обоими водителями.

Прямой причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются не действия одного из водителей, а сочетание действий обоих водителей.

С технической точки зрения нельзя исключить возможность возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ всех повреждений автомобиля AUDI E-TRON с государственным регистрационным номером <***>, указанных в представленных материалах дела, за исключением повреждений передней левой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): по ценам на момент производства экспертизы - 4 834 600 руб.; по ценам, приведённым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 4 603 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по ценам на дату ДТП составляет 8 143 900 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание выводы, изложенные в указанном заключении, суд считает, что степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет по 50%.

Кроме того, заключение судебного эксперта опровергает факт наступления полной гибели автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Учитывая, что ответчик ФИО1 стороной договора добровольного страхования не является, а согласованная сторонами по данному договору сумма страхового возмещения не является действительной стоимостью поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения 400 000 руб., со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 1 901 500 руб. (4 603 000 руб. х 50 % – 400 000 руб. = 1 901 500 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 1 901 500 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (денежное обязательство) возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абзаце 2 пункта 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 901 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 327 руб. (62 726 руб. х 34 % = 21 327 руб.; 1 901 500 руб. / 5 532 329 руб. 98 коп. х 100 = 34 %).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из дела следует, что истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 5 532 329 руб. 98 коп., а ответчиком в ходе судебного разбирательства, оспаривались стоимость материального ущерба, а также степень его вины в дорожно-транспортном происшествии. Для разрешения данного спора была назначена судебная экспертиза. С учетом выводов эксперта требования истца были удовлетворены на 34 %.

Поэтому стоимость судебной экспертизы в размере 79 750 руб. подлежит взысканию в следующем порядке: АО «СОГАЗ» – 52 635 руб. (79 750 руб. х 66 %), а со ФИО1 – 27 115 руб. (79 750 руб. х 34 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 901 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба в размере 1 901 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 327 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 52 635 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 27 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.