Решение № 2-1805/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1805/2023;)~М-1542/2023 М-1542/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1805/2023

Дело № 2-46/2024 УИД:661180011-01-2023-001887-77

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.05.2024

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

__ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 531 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного имущественного страхования в АО «ОСК». ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО. АО «ОСК» по указанному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 430 099 руб. 03 коп. ООО «Абсолют Страхование» возместило ущерб в размере 340 568 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования, составляет 89 531 руб. 03 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

2
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. "

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.12.2021 по адресу: <адрес>,

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между ФИО2 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от 10.04.2021 ЕКТ №. На основании заявления собственника АО «ОСК», признав случай страховым, организовало и оплатило ремонт автомобиля «Лада Веста», перечислив ИП М. 430 099 руб. 03 коп, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 726.

ООО «Абсолют Страхование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, возместило истцу ущерб в размере 340 568 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и поручено ее проведение эксперту Б. (ИП Б.).

3
В соответствии с "заключением судебной экспертизы от 12.03.2024 № 0801/24 экспертом исключен ряд запасных частей или изменено их ремонтное воздействие (на сумму - 46 030 руб. 20 коп.), в связи с этим откорректирована стоимость ремонтных работ (на сумму - 2 480 руб.), откорректирована стоимость окрасочных и расходных материалов (на сумму - 1 125 руб.), заменены работы по замене крыла переднего правового (на сумму + 1 600 руб.). Таким образом, стоимость ремонта по заказ-наряду ИП М. от 02.04.2022 № 3H090953 за вычетом стоимости запасных частей, ремонтных работ, окрасочных и расходных материалов," исключенных из заказ-наряда + дополнительные работы по ремонту крыла переднего правого составит 382 063 руб. 83 коп (430 099 03 - (46 030,20 + 2 480+I 125)+ 1 600). "

В связи с поступившими возражениями истца эксперт Б. был вызван и допрошен судом в судебном заседании. По облицовке капота эксперт пояснил, что на имеющейся фотографии повреждения не видны, имеется грязь, облицовка капота не имеет заломов, это ее геометрическая форма согласно имеющимся в сети Интернет изображениям данной детали. Кронштейн крепления крыла переднего правового также не имеет заломов, он имеет такую форму. Эмблема не имеет повреждений, сколов, задиров. По облицовке бампера переднего правой указан неверный артикул, часть переднего бампера включена в перечень повреждений. Деформация стартера не подтверждена, на фото отсутствуют повреждения, имеются световые блики. На кронштейне крепления крыла переднего левого заднего деформация имеется, он не включен в перечень повреждений, так как был включен усилитель брызговика переднего левого, это единый элемент. Повреждения рычага переднего левого на фотографиях не видны. Данный элемент для фиксации повреждений должен был быть снят и замерена геометрия. На представленных фотографиях визуально элементы рычага переднего правового, а также ступицы переднего левого колеса целы. Облицовку накладки рамы могли повредить при смещении капота, но срезов не имелось. В целом согласно пояснениям эксперта указанные повреждения либо отсутствуют, либо не зафиксированы должным образом. Представленного фотоматериала эксперту было достаточно для проведения исследования, исходя из которого эксперт пришел к выводам, отраженным в его заключении. Данные выводы поддержаны экспертом в судебном заседании.

Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ОСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 41 495 руб. 83 коп. (382 063 руб. 83 коп. - 340 568 руб.) "

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,3 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 336 руб. 29 коп. (2 886 * 46,3).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН

4
1026301414930) сумму ущерба в размере 41 495 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.