Решение № 2-1805/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1805/2023;)~М-1419/2023 М-1419/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1805/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года

Дело № 2-72/2024

66RS0022-01-2023-001694-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1808154 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17241 руб. В обоснование требований указано, что 21.03.2022 по адресу ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство *** на момент дорожно-транспортного средства было застраховано в АО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения № 2067-209 от 13.05.2022 ООО «Р-оценка стоимость восстановительного ремонта ТС *** составляет 2 208 154,95 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил ущерб, причиненный транспортному средству *** , перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 2 208 154,95 руб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Во исполнение обязательства САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АС «СОГАЗ» 400 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 1 808 154,95 руб. (2 208 154,95 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования АО «СОГАЗ» полагал обоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 по адресу ////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, принадлежащего принадлежащая ФИО8, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, принадлежащего лизингополучателю ИП ФИО3, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1, который управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066210003257698 от 22.03.2022 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя *** , государственный регистрационный знак *** , застрахована в АО «Согаз» (договор страхования № 1820-82 МТ 1770EVP/AON от 12.10.2020), водителя *** , государственный регистрационный знак *** , застрахована в САО «ВСК» (страховой полис. № XXX 0195431279), водителя *** , государственный регистрационный знак *** , не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 2067-209 от 13.05.2022 ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** составляет 2 208 154,95 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 208 154,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 7579 от 21.03.2023.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Во исполнение обязательства САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Р-оценка», исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Кроме того, указанный размер ущерба установлен в рамках дела А60-61220/2022, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, составляет 1 808 154,95 руб. (2 208 154,95 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 808 154,95 руб.

Доводы ответчика о том, что 28.08.2022 между ФИО3 и ФИО1, было подписано соглашение о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2022 автомобилю Мерседес Бенц, согласно которому ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 200 000 руб. ФИО3, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, ответчик не лишен права обратится с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 241 руб., что подтверждается платежным поручением № 32285 от 18.09.2023. Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 241 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..................... года рождения ( *** ) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1808 154 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова