Решение № 2-19985/2017 2-19985/2017 ~ М-17484/2017 М-17484/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-19985/2017

к делу № 2 – 19985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» о взыскании суммы денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» о взыскании суммы денежных средств.

В обоснование требований указано, что16.09.2017г. между ФИО1 и ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить строительство дома (строительные работы) по адресу: <адрес> Согласно сметно-пояснительному приложению к договору № от 16.09.2016г., стоимость выполняемых работ составила 2 420 000 рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, произведя оплату. В разделе 7 договора предусмотрен его срок действия, согласно которому договор вступает в силу с 19.09.2016г. и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но сроком не позднее 16.02.2017г. Срок действия договора истек.Строительные работы выполнены частично. Согласно акту выполненных работ от 10.10.2016г., ответчик произвел работы на сумму 470 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы, однако требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за невыполнение обязательств по договору в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 876,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016г. между ФИО1 (заказчиком)и ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство дома (строительные работы) по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности.

В силу п. 3.1.4 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику.

В разделе 7 договора предусмотрен срок действия договора, согласно которому договор вступает в силу с 19.09.2016г. и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но сроком не позднее 16.02.2017г.

В сметно-пояснительном приложении № 1 к договору между истцом и ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» был согласован перечень работ, необходимых для строительства дома, и их стоимость, а именно: 1. Фундамент – 200 000 рублей, 2. Цоколь– 150 000 рублей, 3. Плита перекрытия – 120 000 рублей, 4. Кладка стен – 385 000 рублей, 5. Кровля – 220 000 рублей, 6. Плиты перекрытия между этажами с террасой – 210 000 рублей, 6а. Плита перекрытия – 150 000 рублей, 7. Фасад – 250 000 рублей, 7а. Штукатурка стен с гипсовой смесью – 170 000 рублей, 8. Стяжка цемент-песчаная – 100 000 рублей, 9. Электрика, сантехника, отопление – 200 000 рублей, 10. Ступеньки (лестница) – 70 000 рублей, 11. Окна – 100 000 рублей, дополнительно не входит в смету септик – 35 000 рублей, скважина – 60 000 рублей. Итоговая стоимость 2 420 000 рублей.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате договора в размере 2 420 000 рублей в полном объеме.

В силу п.5 договора приемка выполненных работ осуществляется с оформлением актов приема выполненных работ. Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке.

Согласно акту о приемке от 10.10.2016г. ответчик выполнил этапы № 1, № 2, № 3, указанные всметно-пояснительном приложении № 1 к договору, стоимостью 470 000 рублей.

16.02.2017г. срок действия договора истек.Однако до настоящего времени строительство дома не окончено, то есть на начальном четвертом этапе работ, работы не ведутся.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

05.10.2017г. по фактам нарушения условий договора истцом была направлена претензия в адрес ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» с требованиями о возврате денежных средств.

Ответчиком направлено возражение на претензию с несогласием спредъявленным требованиям, однако каких-либо доказательств своей позиции представлено не было.

Каких-либо уведомлений о переносе срока окончания выполнения работ и сообщений о причинах нарушения данного срока ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» истцу не направляло, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами до настоящего времени в установленном порядке не подписан.

Таким образом, ответчиком нарушены принятые по заключенному договору обязательства.

Суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы за невыполненные работы с 4-го по 12-й этап в размере 1 855 000 рублей, а также невыполненные работы по септику в размере 35 000 рублей и скважине в размере 60 000 рублей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122 876,71 рублей (с 17.02.2017г. по 23.10.2017г.). Указанный расчет сомнений в достоверности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 876,71 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» о взыскании суммы денежных средств – удовлетворить.

Взыскатьс ООО «ГРАДЪ-СТРОЙ» в пользуФИО1 денежные средства за невыполненные работы по договору № от 16.09.2016г. в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 876,71 рублей, а всего взыскать 2 072 876 (два миллиона семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжалованов Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько