Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-800/2019

УИД36RS0010-01-2019-000974-63

Дело №2-800/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 июля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу №5-148/19 об административном правонарушении от 28 мая 2019 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Из иска следует, что 25 июля 2018 года примерно в 10 час 30 минут ФИО4, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее двух ударов металлической трубой, один их которых пришелся в область головы, другой в область левого плеча, а также нанес ФИО3 не менее пяти ударов металлической трубой: один удар по кисти левой руки, один удар по кисти правой руки, один удар в область правой ноги, один удар в область левой ноги, один удар в область левого плеча.

Истцы утверждают, что в результате неправомерных действий ФИО4 они испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания, испуг и унижение.

Как указано в иске, данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела №5-148/19 доказательствами, а именно:

- актом судебно-медицинского исследования №405 от 28 ноября 2018 года, из которого следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного № БУЗ ВО ФИО6» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу - ревматологу с жалобами на боли в правой кисти, левом голеностопном суставе. Диагноз: <данные изъяты>;

- актом судебно-медицинского исследования №422 от 04 декабря 2013 года, согласно которому Ж.Ю.ВБ. был осуществлен вызов скорой помощи 25 июля 2018 года, при том она жаловалась на головокружение и плохое самочувствие. Со слов: сосед ударил металлической трубкой по голове, после чего появилась гематома. При судебно- медицинском исследовании уФИО2 обнаружено следующее повреждение: гематома волосистой части головы, которое могло быть причинено твердым (тупым) предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данного повреждения, механизмего образования представляется как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании). При этом не исключается возможность причинения данного повреждения 25 юля 2018 года. Кроме того, в медицинских документах ФИО2 также отмечено наличие у нее гиперемии левого надплечья, ушиб левого надплечья;

- заключением эксперта №117 от 12 марта 2019 года, содержащим в себе сведения, алогичные изложенным в акте № 405 от 28 ноября 2018 года;

- заключением эксперта №118 от 12 марта 2019 года, содержащим в себе сведения, алогичные изложенным в акте № 422 от 04 декабря 2018 года.

Истцы указывают в исковом заявлении, что при нанесении им ударов трубой ответчиком в доме находились малолетние дети. ФИО4 толкнул ногой сына ФИО2, а дочь взяла ребенка на руки , встала с ним в углу комнаты и закричала, в это время ФИО4 замахнулся на детей металлической трубой.

В результате нанесенных побоев, испуга при виде замахнувшегося на детей железной трубой ФИО4, уФИО2 пропало грудное молоко и ребенка пришлось вскармливать искусственно.

Из иска следует, что указанные противоправные действия ФИО4 причинили истцам страдания: физическую боль, страх за детей и беспомощность женщин с двумя малолетними детьми перед вооруженным взрослым мужчиной. По утверждению истцов, страх усугубился и тем, что ранее ФИО4 таким же образом расправился со своей родной сестрой, которая в результате ударов по голове сначала стала инвалидом, а позже скончалась от последствий травм, нанесенных ФИО4

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что действиями ответчика им была причинена физическая боль, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также истцом ФИО3 в судебном заседании указывалось, что до настоящего времени она испытывает физическую боль в местах нанесения ответчиком ей ударов, кроме того, в результате его противоправных действий у нее возникло заболевание сахарным диабетом. При этом истец ФИО2 ссылается на то, что вследствие перенесенного ею стресса из-за действий ответчика, она не смогла кормить ребенка грудью, поскольку у нее пропало молоко.

Ответчик и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что не согласны с вынесенным в отношении ответчика постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку ответчик никакой физической боли истцам он не причинял, ударов не наносил, напротив, истцом ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Калашникову М.А., полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере по 10000 рублей каждому из истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 примерно в 10 часов 30 минут в помещении по адресу: <адрес>, ФИО4 на нанес ФИО2 не менее двух ударов металлической трубой, один из которых пришелся в область головы, другой – в область левого плеча, а также нанес ФИО3 не менее пяти ударов металлической трубой: один удар по кисти левой руки, один удар по кисти правой руки, один удар в область правой ноги, один удар в область левой ноги, один удар в область плеча.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.05.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда истцам со стороны ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, количество и локализация ударов, нанесенных ФИО4, предмет, которым наносились удары, а именно: ФИО2 не менее двух ударов металлической трубой, один из которых пришелся в область головы, другой – в область левого плеча, ФИО3 не менее пяти ударов металлической трубой: один удар по кисти левой руки, один удар по кисти правой руки, один удар в область правой ноги, один удар в область левой ноги, один удар в область плеча.

Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевших, в том числе пожилой возраст ФИО3, а также то обстоятельство, что на момент совершения в отношении ФИО7 противоправных действий, последняя являлась кормящей матерью, была напугана возможными последствиями полученной травмы, беспокоилась за судьбу малолетних детей, которые могли остаться без материнского внимания и ухода.

Кроме того, судом принимается во внимание, что конфликт между сторонами по делу возник вследствие наличия гражданско-правового спора в отношении жилого дома, по адресу <адрес>, а также то обстоятельство, что никакого раскаяния ответчик не испытывает, извинений истцам не принес, факт причинения телесных повреждений категорически отрицает, ссылаясь на причиненные только ему телесные повреждений в результате конфликта.

С учетом требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому истцу.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере позволит в полном объеме возместить причиненный истцам моральный вред, а ответчику понять недопустимость дальнейшего противоправного поведения и влияние такого поведения на его материальное положение, а также впредь воздержаться от противоправных действий и выбрать иной способ защиты своего права.

При этом доводы ответчика о том, что он никаких ударов истцам не наносил, не причинял им физической боли, напротив, именно ему ФИО2 были причинены телесные повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе установлено, что ответчик причинил физическую боль истцам, что в силупреюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде нравственных страданий у истцов является необоснованной, поскольку сам факт причинения физической боли в силу действующего законодательства предполагает причинение истцам морального вреда.

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца ФИО3 заболевания <данные изъяты>, а также прекращением грудного вскармливания ребенка ФИО2 в связи с противоправными действиями ответчика, истцами не представлено. Справка о том, что ФИО3 состоит на диспансерном учете у эндокринолога с диагнозом: <данные изъяты>, не содержит даты постановки на учет, а из справки, представленной ФИО2, следует только, что её сын ФИО1 находился на грудном вскармливании с рождения до <данные изъяты> месяцев, при этом справка не датирована, причины прекращения грудного вскармливания не указаны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -