Приговор № 1-122/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

УИД 42RS0017-01-2019-000555-23

Уголовное дело № 1-122/2019 (11901320065200139)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Фролова П.В.,

потерпевшей К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

21.01.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 07.05.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

16.07.2017 в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.И.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К.И.В. ногами не менее 2-х ударов <данные изъяты>, причинив ей согласно заключениям экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----.: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого на л.д. 100-103, согласно которым летом 2017г. в ходе ссоры с матерью К.И.В. нанес ей несколько ударов ногой по голове и по телу. От полученных ударов у К.И.В. из носа пошла кровь, что происходило дальше не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания К.И.В. в ходе предварительного следствия о том, что в середине июля 2017г. в квартире по <****> в ходе ссоры ФИО1 толкнул ее вперед со стороны спины, ударил толи ногой или кулаком <данные изъяты>, отчего потеряла сознание, когда очнулась голова была в крови, от шока боли не чувствовала, в больнице ей сделали операцию (л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2019, было осмотрено место происшествия - квартира по <****>, ничего изъято не было (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. К.И.В. были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. (л.д.60-62).

Согласно заключению эксперта (дополнительного) № от --.--.----. К.И.В. причинены телесные повреждения, образование данных повреждений связано с нанесением не менее 2–х ударных воздействий твердого тупого предмета, в том числе ногой без обуви, в область <данные изъяты> Повреждения могли быть нанесены 16.07.2017 (л.д. 92-94).

Свидетель К.В.В. в ходе предварительного следствия показал, что проживал с К.И.В. Летом 2017г. ему позвонила К.И.В., сказал, что ее избил сын ФИО3 в квартире по <****>, попросила прийти. В указанной квартире увидел, что ФИО1 избита, у нее все было в крови, прижимала к лицу полотенце, которое тоже было в крови. ФИО3 ушел из квартиры. Он вызвал скорую и полицию (л.д.65).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес К.И.В. не менее двух ударов ногами в <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертные заключения, подтверждающие причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, мотивированы, не противоречивы, составлены компетентными экспертами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов.

Свои действия ФИО3 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар ногой в область <данные изъяты> ФИО1 – жизненно важные органы, наступит тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на момент совершения преступления являлся не судимым, на учете у нарколога не состоит (л.д.116), что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно (л.д.119, 119А), потерпевшая просит подсудимого строго не наказывать. Данные сведения в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, на учете нарколога с заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, не состоит, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО3 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения К.И.В. вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, выраженную положительную направленность подсудимого, мнение потерпевшей, позицию государственного обвинителя, с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При постановлении настоящего приговора суд не решает вопрос относительно приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2019, т.к. наказание по нему ФИО3 отбыто 07.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко