Приговор № 1-364/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-364/2025

Дело № 1-364/2025

03RS0063-01-2025-004206-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 15 декабря 2025

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

гособвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Красновид Л.Ф.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки АО «Турбаслинские бройлеры»- бройлерный цех, по адресу: РБ, <адрес>, на полу обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**8862, оформленную по адресу<адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Далее в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее найденную банковскую карту, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, ФИО1 произвел оплату:

- на АЗС № ПАО АНК «Башнефть» по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 462 рубля;

- в магазинах: «Дарья» ИП ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 754 рубля;

-«Магнит», по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 1543 рубля 04 копейки;

- в кондитерском цехе «Искушение» по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 666 рублей 29 копеек;

-«Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 1120 рублей 09 копеек, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства на общую сумму 4545 рублей 42 копейки, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке АО «Турбаслинские бройлеры» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», у супруги должно было быть день рождения, по пути домой заехал на заправку, заправил бензин, купил сигареты, далее с супругой они вместе поехали за продуктами, он передал ей банковскую карту, она рассчитывалась за продукты, в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Искушение», всего потратили примерно 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают в краже банковской карты, он признался. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возместил в размере 10 000 рублей, просит прощения у потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в АО «Турбаслинские бролеры», у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», куда поступает его зарплата, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему на сотовый телефон стали приходить сообщения о снятии денег, с его картой рассчитывались в магазинах, со счета потратили 4545р., он обнаружил отсутствие карты, карту никому не передавал, с подсудимым вместе работали, к нему претензий не имеет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ему моральный и материальный ущерб возмещен в размере 10 000 рублей.

Свидететель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ей приходится гражданским супругом, ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром с работы, так как у нее 11 октября день рождения, предложил съездить за продуктами, они поехали с ним за продуктами, ФИО1 ей передал банковскую карту, сам остался сидеть в машине, она рассчитывалась банковской картой в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Искушение», в дальнейшем она узнала, что банковская карта не принадлежала ФИО1.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 ранее показывал, что состоит в должности оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты обратился Потерпевший №1, указав, что когда находился на работе в АО «Турбаслинские бройлеры» у него похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк», откуда списали 4545руб. 42 коп. Им было установлено лицо, причастное к краже, им оказался ФИО1, который дал признательные показания. Он позвонил Потерпевший №1, который явился в отдел и при нем ФИО1 передал потерпевшему под расписку в счет возмещения ущерба 5 000 рублей. В дальнейшем материал он передал в СО ОМВД России по Туймазинскому району, в дальнейшем по поручению следователя изымал запись с видеокамеры с магазина «Пятерочка»; в магазине «Магнит» в <адрес>-б, - 2 товарных чека. В магазинах: «Магнит» по адресу: <адрес>-б; «Искушение» по адресу: <адрес>, «Дарья» по адресу: <...><адрес>;заправки «Башнефть» по адресу: с.Ст Субханкулово, <адрес>, изъять видеозаписи не удалось по техническим причинам. (л.д. 43-45)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом принятия устного заявления, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 06 ч. 20 мин.(МСК) до 09 час. 29 мин.(МСК) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с банковского счета №**2858 банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 4545,42 рублей. (л.д.4)

-протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъят бумажный конверт с СD-диском с записью с камеры видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», по адресу: РБ, <адрес> (л.д.47-50)

-расписками Потерпевший №1 получении от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения морального и материального ущерба (л.д.81,82)

-протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с фототаблицами, согласно которым осмотрены, признаны ВД: реквизиты счета на 1 листе формата А4, чеки (справки) по операциям на 7 листах формата А4, выписка по счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4, три товарных чека, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей банковской картой потерпевшего; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятого в магазине «Пятерочка», из которой видно, что Свидетель №1 рассчитывается в магазине и в дальнейшем садится в автомобиль (л.д.84-90, 91,92-102, 109-113,114)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, оглашенным показаниям свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца… в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой … платежной карты …осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров…).

Учитывая, что ФИО1 нашел и завладел банковской картой и в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего и его пояснениями в суде, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, и на иждивении нетрудоспособной матери.

Активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку на возможную причастность ФИО1 к краже денежных средств указал потерпевший в ходе допроса на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет 100 000 рублей. Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, в счет возмещения ущерба потерпевшему передал сумму в два с лишним раза превышающую размер причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что.. .за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание…

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, незначительный размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего просившего о прекращении уголовного дела за примирение сторон, добровольное возмещение морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как с подсудимым они примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается.

Адвокат ФИО9 с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения производства по делу, просил признать виновным подсудимого и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, (с учетом изменения категории), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается расписками и показаниями потерпевшего в суде, принес извинения потерпевшему в суде, факт примирения между сторонами установлен.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований подсудимый подлежит освобождению от наказания, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова