Апелляционное определение № 33-12644/2025 33-658/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-658/2026 (33-12644/2025) (2-2943/2025)

УИД 52RS0015-01-2025-002359-92

Судья Власов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.10.2024 в 11 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1102, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX [номер]

Гражданская ответственность владельца виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ТТТ [номер]

В целях реализации своего права, как потерпевшего, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля 30.10.2024 по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], по итогам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец указал, что данная копия ему не направлена.

Согласно информации, направленной истцу АО «АльфаСтрахование» в приложении-мессенджере «Viber» 30.10.2024 причиненный ущерб оценен страховой компанией в размере 50 300 руб.

15.11.2024 истцом получено направление на ремонт автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер] в СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

19.11.2024 истец предоставил автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт.

Акт о проведении осмотра автомобиля в присутствии истца не составлялся.

Также не были представлены документы, предусмотренные п. 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а именно: образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Автомобиль не был принят в ремонт, сотрудник СТОА пояснил, что для организации ремонта надо ждать вызова страховой компании, а также все вопросы, касающиеся организации восстановительного ремонта, следует разрешать исключительно со страховой компанией.

СТОА не приняла на ремонт автомобиль по причине оценки страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в сумме, недостаточной для проведения ремонта автомобиля.

На вопрос, как истец может подтвердить факт предоставления автомобиля в СТОА в указанный в направлении на ремонт срок, сотрудник СТОА предложил сделать фото автомобиля на фоне вывески СТОА (фото прилагаются).

Страховой компанией в письменных ответах указанный факт не отрицается.

Кроме того, сотрудник СТОА 19.11.2024 проинформировал истца, что в процессе восстановительного ремонта на автомобиль будут установлены аналоговые запчасти китайского производства взамен оригинальных, в том числе: фара левая в сборе блок-фара левая головного света; ДХО с противотуманной фарой; бампер передний; демпфер (абсорбер).

Истцом 22.11.2024 направлено обращение в АО «АльфаСтрахование» о предоставлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, одобрения завода-изготовителя автомобиля на установку и эксплуатацию аналоговых запасных частей и приборов, разрешение (согласование) органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на эксплуатацию указанных запасных частей и приборов.

Копия обращения направлена в СТОА - ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование».

Указал, что ответ АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2024 [номер]у/677582 не содержал ответов по существу поставленных в обращении вопросов, также не содержал информации, способствующей достижению соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, приложено направление на восстановительный ремонт сроком до 29.12.2024.

Кроме того, полагая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 50 300 руб., определенная согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» [номер] от 30.10.2024, подготовленного по инициативе страховой организации, является недостаточной для возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер], составляет 213 260 руб.

Не усматривая в действиях страховщика намерения организации своевременного и качественного восстановительного ремонта, 12.12.2024 истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о произведении страховой выплаты в размере 213 260 руб., а также компенсации понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. для самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Ответ АО «АльфаСтрахование» от [дата] [номер] содержал отказ в выплате ущерба с приложением направления на восстановительный ремонт сроком до 16.02.2025.

Указал, что в ответе отсутствовала информация о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не предприняло никаких действий для заключения соглашения между страховщиком, СТОА и страхователем, которое должно быть достигнуто для организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагает, что фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований.

01.02.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

20.02.2025 получил решение финансового уполномоченного № [номер] от 19.02.2025 об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен, так как СТОА и страховщик уклонились от надлежащего исполнения обязанностей, не приняв предоставленный автомобиль на ремонт, который был представлен истцом 19.11.2024, не предоставив письменного отказа в ремонте, не указав обстоятельств, являющихся основанием не принять автомобиль на восстановительный ремонт.

Не получив в течение четырех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия информации о готовности страховщика произвести страховое возмещение в денежном или натуральном виде, и не имея возможности эксплуатировать поврежденный автомобиль, истец принял решение о самостоятельной организации восстановительного ремонта с 24.02.2025.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80 549,46 руб. согласно экспертному заключению [номер], штраф в размере 50 % от суммы убытка, неустойку в размере 80 549,46 руб., моральный вред в размере 30 000, указывая на перенесенный инсульт в мае 2023 года (л.д. 5-11 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто», ООО «М88», ФИО13, ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 179, 191, 203, 223 т.1).

АО «АльфаСтрахование», ФИО1 представлены отзыв на исковое заявление, правовая позиция и дополнения к ней (л.д. 115-120, 197-198, 212 т.1).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года (с учетом определения суда от 12 декабря 2025 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д. 3-11 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. 19.11.2024 фактически СТОА отказал в ремонте, однако письменный отказ не оформлен (л.д. 20-23 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 28.10.2024 в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1102, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 14, 94 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX [номер] (л.д. 15 т.1).

Гражданская ответственность владельца виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ТТТ [номер] (л.д. 28 оборот т.1).

30.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 79-80, 82-83 т.1).

30.10.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства [номер] (л.д. 77 оборот т.1), подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 165,44 руб., с учетом износа 50 300 руб. (л.д. 83 оборот-90 т.1).

Как указано в претензии, согласно информации, направленной истцу АО «АльфаСтрахование» в приложении-мессенджере «Viber» причиненный ущерб страховой компанией оценен в сумме 50 300 руб. (л.д. 24-25 т.1).

Полагая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 50 300 руб., определенная согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» [номер] от 30.10.2024, подготовленного по инициативе страховой организации, является недостаточной для возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО9 [номер] от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер], составляет 213 260 руб. (л.д. 21 т.1).

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом исх. [номер] направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ООО «М88», ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто» по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], с предельной стоимостью ремонта 400 000 руб. (л.д. 95 оборот-96 т.1).

Факт получения направления истцом не оспаривался.

Согласно информации размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» ООО «М88», ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто» указаны в качестве СТОА производящих восстановительный ремонт транспортных средств.

19.11.2024 истец обратился на СТОА в целях проведения ремонта, что также подтверждается письмом ООО «М88» от 20.06.2025 (л.д. 195 т.1).

19.11.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 97-99, 130-131 т.1), подготовлено экспертное заключение № [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 549,46 руб., с учетом износа 62 300 руб. (л.д. 99 оборот-106, 132-139 т.1).

21.11.2024 истцом направлено обращение в АО «АльфаСтрахование», согласно которого акт о проведении осмотра 19.11.2024 не составлялся. Автомобиль не был принят в ремонт, сотрудник СТОА пояснил, что для организации ремонта необходимо ждать вызова страховой компании, а также все вопросы, касающиеся организации восстановительного ремонта, следует разрешать со страховой компанией. СТОА не приняла на ремонт автомобиль по причине оценки страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в сумме, недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Кроме того, сотрудник СТОА проинформировал истца, что в процессе восстановительного ремонта на автомобиль будут установлены аналоговые запчасти китайского производства взамен оригинальных, в том числе: фара левая в сборе блок-фара левая головного света; ДХО с противотуманной фарой; бампер передний; демпфер (абсорбер). Кроме того, просил предоставить сертификаты соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, одобрение завода-изготовителя автомобиля на установку и эксплуатацию аналоговых запасных частей и приборов, разрешение (согласование) органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на эксплуатацию указанных запасных частей и приборов. Копия данного обращения направлена в СТОА - ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» (л.д. 107 т.1).

03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом в ответ на обращение истца разъяснен порядок проведения восстановительного ремонта, заявитель уведомлен о возможном урегулировании вопроса путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения, направив повторно истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], сроком до 29.12.2024 (л.д. 23 т.1).

12.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 213 260 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 24-25 т.1).

16.01.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом в ответ на претензию отказала в удовлетворении требований истца, уведомив заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, направив повторно истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], сроком до 16.02.2025 (л.д. 26 т.1).

03.02.2025, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков (л.д. 27 т.1).

19.02.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-11377/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, заявителем не представлены (л.д. 28-34, 147-153 т.1).

Полагая права нарушенными, поскольку страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства, нарушила положения действующего законодательства об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с отсутствием обязанности к выплате страхового возмещения в денежной форме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 79-80, 82-83 т.1).

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, письмом исх. 1258356411 направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ООО «М88», ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто» по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], указав предельную стоимость ремонта 400 000 руб. (л.д. 95 оборот-96 т.1).

Факт получения направления истцом не оспаривался.

Согласно информации размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» ООО «М88», ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта «ПрайдАвто» указаны в качестве СТОА производящих восстановительный ремонт транспортных средств.

19.11.2024 истец обратился на СТОА в целях проведения ремонта, что также подтверждается письмом ООО «М88» от 20.06.2025 (л.д.195 т.1), согласно которому 19.11.2024 автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер [номер] представлен на станцию технического обслуживания. Однако автомобиль в этот день не был принят СТОА в ремонт, что не оспаривалось сторонами.

Из данного письма также следует, что после согласования лимита со страховой компанией владельца ТС неоднократно приглашали на СТОА для проведения ремонта, однако автомобиль так и не был предоставлен.

Таким образом, автомобиль истца не был принят в ремонт ввиду отсутствия согласования его стоимости, доказательств того, что стоимость ремонта была согласована и истец приглашался на СТОА на ремонт в установленные законом сроки материалы дела не содержат, истец такое обстоятельство отрицал в суде апелляционной инстанции, запрос судебной коллегии оставлен ООО «М88» без ответа.

Учитывая установленные обстоятельства, следует констатировать, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) (л.д. 82-83 т.1).

Между тем, обществом направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано, однако ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не был организован.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В аб. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых изделий, определенной на основании выводов экспертного заключения № [номер], подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по заданию страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 549,46 руб. (л.д. 99 оборот-106, 132-139 т.1).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80 549,46 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установлена специальным законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта [номер], подготовленного ООО «КАР-ЭКС», размер неосуществленного страхового возмещения определен в сумме 80 549,46 руб., следовательно, размер штрафа составит 40 274,73 руб. (80 549,46 руб. ? 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия признает такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб. (исковые требования имущественного характера в размере 80 549,46 руб.), а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб. (исковые требования неимущественного характера - моральный вред).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([номер]) убытки в размере 80 549,46 руб., штраф в размере 40 274,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.