Решение № 2А-1686/2024 2А-1686/2024~М-1019/2024 М-1019/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1686/2024

Дело № 2а-1686/2024

УИД 74RS0005-01-2024-002274-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Соха Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 25.03.2024 г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.05.2023 г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 18 360 руб. 25.03.2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако в адрес взыскателя денежные средства не поступали, информация об увольнении не представлялась. В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.05.2024 г. административное дело суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административное исковое заявление рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 19 мая 2023 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № от 12.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 18 360 руб. 51 коп. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 33). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Согласно полученным сведениям у должника выявлены расчетные счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 06.06.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства от 07.03.2024 г. (л.д. 34, 36).

В иных кредитных организациях расчетные счета отсутствуют.

Денежные средства на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска не поступали в связи с их отсутствием.

Автотранспортные средства на имя должника в ГИБДД по Челябинской области не зарегистрированы.

Согласно полученным из Управления Росреестра по Челябинской области ответам за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из ФНС о выплатах, должник на 07.03.2024 г. официально не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства для выявления принадлежащего должнику имущества в целях обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника: .... Установлено, что должник отсутствовал, оставлено требование о явке и квитанция об оплате задолженности, что подтверждается актом выхода к месту совершения исполнительных действий от 20.03.2024 г. (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 от 25.03.2024 года исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требования о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Поскольку, отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с частями 4, 5 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 марта 2024 года отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.М. Соха

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1686/2024