Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-6 15 марта 2017 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Кабковой Е.В.,

адвоката Горбуновой Т.В.,

секретаря Крыловой Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Сафонова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 января 2017 г., по которому:

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Коряжма»;

не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Город Коряжма»;

не посещать места общественного питания (кафе, закусочных, ресторанов) в которых разрешено потребление алкогольной продукции на территории муниципального образования «Город Коряжма»;

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни установленные данным органом;

с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе дознания в сумме 1870 руб. 00 коп.;

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в обжалуемом приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении близкого лица, матери - ФИО2 №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Коряжма Сафонов Е.А. просит изменить указанный приговор в отношении ФИО1., которому суд первой инстанции установил ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Коряжма», но не указал в резолютивной части приговора на необходимость получения согласия на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Коряжма Кабкова Е.В. просит суд отменить указанный приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, так как в соответствии с ФЗ от 07.02.2017 г. № 8 - ФЗ «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» в статью 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступность и наказуемость этого деяния была устранена.

Защитник Горбунова Т.В. поддержала мнение государственного обвинителя Кабковой Е.В.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом он извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, он указанный приговор не обжаловал, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ – суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции ФИО1 признании виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 17 часов 30 минут он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № №, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО2 №1, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, а так же толкнул ее рукой в плечо, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 нанес ФИО2 №1 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинив телесные повреждения характера кровоподтека в правой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью установлена доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8 - ФЗ «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» в статью 116 УК РФ внесены изменения: в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных в отношении иных лиц или по иным мотивам Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ – «Побои».

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ – уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Принимая во внимание, что преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, устранена новым уголовным законом, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 необходимость в рассмотрении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Сафонова Е.А. об изменении обжалуемого приговора отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 8, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ) прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, - отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.П. Пономарев