Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело №2-1226/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2019 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Савченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л.В. ... заключен кредитный договор №..., согласно которому Савченко Л.В. получила кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на .... Согласно условиям договора заемщик Савченко Л.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с Савченко Л.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 637636,20 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 601,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4 074,35 рублей; просроченные проценты – 48 270,67 рублей; просроченный основной долг – 582 689,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576,36 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Ответчик Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Савченко Л.В. судом по адресу, указанной в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району РБ: ... и по адресу, указанному в индивидуальных условиях «Потребительского кредита»: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства Савченко Л.В., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Савченко Л.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ..., между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л.В. заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит «...» на сумму ... рублей на срок ... под ...% годовых, а Савченко Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество ежемесячных аннуитетных платежей – ..., размер ежемесячных аннуитетных платежей - ... рублей. Платежная дата: ... числа месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается движением основного долга и срочных процентов, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику ....

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В судебном заседании установлено, что Савченко Л.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ... усматривается, что общая сумма задолженности Савченко Л.В. перед банком составляет 637636,20 рублей, в том числе: неустойка по кредиту – 4 074,35 рублей, неустойка по процентам – 2 601,57 рублей, просроченные проценты – 48270,67 рублей, просроченная ссудная задолженность - 582 689,61 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9576,36 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 637636,20 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2601,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4074,35 рублей; просроченные проценты – 48270,67 рублей; просроченный основной долг – 582689,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова