СудАкт в соцсетях

Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-621/2020

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-621/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001238-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гнездо Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 897 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 443 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 551 рубль 50 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года с ООО «Гнездо Молл», деятельность которого контролировали физические лица - ответчики, являясь его участниками и единоличным исполнительным органом, взысканы денежные средства 1 897 858 рублей. Обязательства юридического лица не были исполнены в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ и прекращением исполнительного производства по указанному основанию.

На основании положений статьи 53.1 ГК РФ истец просила возложить ответственность по обязательствам общества на ответчиков как на лиц, которые в силу закона уполномочены были выступать от имени юридического лица, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по адресам регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года с ООО «Гнездо Молл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 1 897 858 рублей. За период неисполнения судебного решения истцом, на основании положений статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчет истца, проверенному судом и признанному правильным составляет 172 443 рубля 74 копейки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 № 30426/19/78024-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 прекращено в связи с исключением должника-организации ООО «Гнездо Молл» из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ, 19.09.2018 года в отношении ООО «Гнездо Молл», ИНН <***>, в реестр добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе места нахождения, 17.04.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), а 02.08.2019 ООО «Гнездо Молл» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Задолженность ООО «Гнездо Молл» перед истцом возникла из договора купли-продажи мебельного гарнитура от 25.12.2016 года.

В этот период участниками Общества были ФИО3 и ФИО4, генеральным директором - ФИО5

22 марта 2017 года ФИО5 была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором избран ФИО3.

12 января 2018 года ФИО3 вышел из состава участников.

01 февраля 2018 года зарегистрирован новый участник ФИО2

Также произошла смена генерального директора вместо ФИО3 генеральным директором избран ФИО2

13 февраля 2018 года ФИО4 вышел из состава участников общества, при этом доля в уставном капитале ФИО2, изменена с 10 000 руб. на 20 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Таким образом, ФИО2 с 01 февраля 2018 года становится генеральным директором ООО «Гнездо Молл», а с 13 февраля 2018 года единственным его участником, вплоть до ликвидации общества 02 августа 2019 года.

Из объяснений истца следует, что в силу требований действующего законодательства лица, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, должны были действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и, при наличии сведений о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, должны были в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать процедуру банкротства. Однако, указанного сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об изменениях единоличного исполнительного органа, выходе из состава участников общества, при наличии судебного решения о взыскании с общества денежных средств, в своей совокупности свидетельствуют о намеренном, недобросовестном поведении ответчиков с целью уклонения от ответственности по обязательствам общества.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить субсидиарную ответственность по подтвержденным судебным решением обязательствам ООО «Гнездо Молл» на его участников, а также лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа. Поскольку, действия ответчиков, связанные с неисполнением обязательств общества носили совместный характер, то указанная ответственность возлагается на ответчиков солидарно.

Доводы стороны ответчиков о своей добросовестности при выходе из состава участников общества до исключения его из реестра, юридического значения не имеют, поскольку судо установлено, что обязательства общества перед истцом возникли в период, когда названные лица являлись участниками общества и знали о наличии этого обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 551 рубль 50 копеек подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гнездо Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 897 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 443 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 551 рубль 50 копеек, а всего 2 088 853 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин