Решение № 2А-491/2020 2А-491/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-491/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000344-41

Дело №2а-491/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Акционерного общества АО "ОТП Банк" к административным ответчикам: Судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ФИО1, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд обратилось с административным исковым заявлением Акционерное общество АО "ОТП Банк" к административным ответчикам: Судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ФИО1, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1, указывая в административном исковом заявлении, что решением мирового судьи судебного участка №№ Хостинского района по делу № с должника ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность, был выдан 7 февраля 2018 года исполнительный лист, который был передан 28 марта 2018 года в Хостинский отдел службы судебных приставов города Сочи, возбужденное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая проявляет бездействие по исполнению решения суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации с 6 июня 2018 года по 21 января 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ОА "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 6 июня 2018 года по 23 января 2020 года и непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника за период с 6 июня 2019 года по 23 января 2020 года.

В иске представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец не явилась, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в заявлении в суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю была уведомлена судом о времени и месте судебного заседании, заинтересованное лицо ФИО2 уклонился от получения на почте направленной ему судом почтовой заказной корреспонденцией.

При этом с учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети "Интернет".

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу, ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. При этом суд учитывает, что в рассмотрении дела принимают все заинтересованные лица, стороны, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением суда первой инстанции: судебным приказом мирового судьи судебного участка № Хостинского района по делу № с должника ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность, приказ был выдан 7 февраля 2018 года, был передан 28 марта 2018 года в Хостинский отдел службы судебных приставов города Сочи, на принудительное исполнение.

Согласно указанного судебного приказа была взыскана с Хриштакяна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2013 г., по состоянию на 06.02.2017 г., за период с 02.09.2013 г. по 06.12.2017 г., в сумме 263 087 рублей 32 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 915 рублей 44 копейки, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В настоящее время возбужденное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского ССП города Сочи ФИО1, которая проявляет бездействие по исполнению решения суда.

Судом установлено, что требования в рамках указанных исполнительных производств должником не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры и действия на принудительное исполнение решения суда.

В ст.64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" указывается о том, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной статьи судебный пристав вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст13 Закона РФ " О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать все предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным административный иск подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель имела все возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление административного истца Акционерного общества АО "ОТП Банк" к административным ответчикам: Судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ФИО1, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела ССП по городу Сочи УКФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства и регистрации с 6 июня 2018 года по 21 января 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ОА "ОТП Банк" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 6 июня 2018 года по 23 января 2020 года и непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника ФИО2 за период с 6 июня 2019 года по 23 января 2020 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.