Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере 589077,16 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на оказание услуг №,70406/71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104818 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 16770 руб. 88 коп., штраф в размере 61294 руб. 44 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. В соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представил заключение (л.д.23).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №<данные изъяты><данные изъяты> по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты (далее конструкции) дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) в соответствии с приложением № к договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг №,70406/71 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104818 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 16770 руб. 88 коп., штраф в размере 61294 руб. 44 коп. В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать (л.д.20-22).

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных в ст. 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией. Неустойка взыскана истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) до ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 562 дня. Сумма просрочки составит 589077,16 руб. (104818 х 1% х 562 = 589077,16).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. Суд, исходя из размера неустойки, компенсационной природы неустойки, а также того обстоятельства, что указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки подлежит снижению до 35000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку было вынесено решение судом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 35000 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в сумме 17500 руб. Заявления о снижении суммы штрафа отвечтиком и его представителем не заявлено.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 17500 руб..

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1100 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий