Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом, обязать устранить нарушения по возведению канализационных коммуникаций, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком под домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом коммуникациями, обязать устранить нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком под домом, обеспечить истцам возможность доступа к сараю лит. Г, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы сослались на то, что ФИО1 является собственником 99/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован и проживает совместно с истицей ее сын ФИО2

Сособственниками указанного домовладения являются: ФИО5, которой принадлежит 33/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой принадлежит 7/40 долей спорного домовладения.

В данном домовладении совместно с собственником ФИО3 проживает ее сын ФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> ФИО1 принадлежит 99/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1399 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время между истцами и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что ответчик ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ. перекрыл истцам подачу воды в ту часть дома, где проживают истцы.

Водопровод был построен на законных основаниях за счет предыдущего собственника принадлежащей ФИО1 в настоящее время доли - ФИО7, который продал свою долю (99\200) сыну ФИО8 - ФИО9, а тот впоследствии подарил ее ФИО1 Вся разрешительная документация была выдана на имя ФИО7

Трасса водопровода проходит со стороны той части земельного участка и той части дома, где проживают в настоящее время ответчики П-вы. Прокладка водопровода происходила еще до того, как ответчик ФИО6 стала собственником части жилого дома.

Ввод водопровода в дом осуществлен через помещения, занимаемые ответчиком, и проходит под их полом в часть дома, занимаемую истцами. Разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена под полом той части дома, которой пользуются ответчики. ФИО6 перекрыл кран на трубе водопровода, подающей воду в часть дома истцов, и тем самым лишил их права пользования водой.

До указанного инцидента, стороны совместно пользовались водопроводом.

Для устранения причин отсутствия воды истцы обращались Тулгорводоканал. абонентом которого является ФИО8 на основании договора на отпуск воды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами получен устный ответ, что обязанности по обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках.

Урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком истцы не могут. Зайти в его часть дома и наладить подачу воды они также не имеют возможности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные действия ответчика грубо и длительное время нарушают право истцов пользоваться инженерными коммуникациями.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку дом находится в долевой собственности, то водопровод также находится в общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В результате действий ответчиков, самовольно перекрывших трубу водопровода, подающую воду в часть дома, занимаемую истцами, они лишены возможности пользоваться своим имуществом – водопроводом.

Приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоснабжение, вправе только ресурсоснабжающая организация и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Право на приостановление подачи воды иными лицами не допускается.

Ответчик ФИО6 возле проходящих под землей водопроводных труб сделал выгребную яму, чем нарушил санитарные и эпидемиологические нормы и правила по разрешенному расстоянию между коммуникациями питьевой воды и канализации. Разрешения сособственников ответчики П-вы не получали.

На земельном участке под домом исходя из сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, сособственники в 80-х годах 20 века по согласованию друг с другом, установили ограждения из сетки, таким образом, разделив участок на три части для пользования каждым из участников долевой собственности. Между частью участка ФИО8 и ФИО6 установлена калитка по сетчатому забору. На территории, которой сейчас пользуются П-вы, находится сарай лит.Г, которым они пользуются на протяжении длительного времени.

В настоящее время, ФИО6 препятствует в пользовании их имуществом, закрывает калитку, угрожает, не пускает на территорию земельного участка истцов как участников долевой собственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями ответчики лишили истцов возможности пользоваться водой, причинив неудобства в быту, тем самым причинив им моральный вред, т. е. нравственные страдания, т.к. истцы живут в антисанитарных условиях из-за длительного отсутствия воды.

Истцы тяжело переживают сложившуюся ситуацию, в результате чего ухудшилось их самочувствие, на почве переживаний нарушен сон, лишние негативные эмоции только ухудшают наше самочувствие. ФИО8 является пожилым человеком, пенсионером, имеется ряд заболеваний: сахарный диабет, инфаркт миокарда, артериальная гипертензия.

ФИО2 также имеет диагноз: инфаркт миокарда, лишние волнения и переживания противопоказаны и приводят к ухудшению здоровья.

На основании изложенного, истцы просят суд:

обязать ответчиков устранить препятствия для истцов в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в часть дома, занимаемою истцами по адресу: <адрес>

обязать ответчиков устранить допущенные нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы, произведенных с нарушением действующих санитарных и эпидемиологических норм по адресу: <адрес>

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком под домом, расположенным по- адресу: <адрес>, обязать обеспечить истцам возможность доступа к находящемуся на нем сараю лит.Г;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 3 500 руб. в качестве компенсации понесенных расходов за составление искового заявления, а также 450 руб. по оплате госпошлины;

взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против назначения по делу технической экспертизы, полагая возможным разрешение спора без проведения экспертизы.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует принадлежащая ей доля домовладения была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который сам провел воду в лом в ДД.ММ.ГГГГ. и затем разрешил всем совладельцам осуществить «врезку». В данном домовладении она проживает совместно с сыном ФИО2 Семья П-вых приобрела долю в доме в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО6 перекрыл доступ воды в ее часть жилого дома, в результате чего она и ее сын были лишены возможности пользоваться водопроводом, требует с нее деньги на ремонт водопровода в размере 10 000 руб. С данными действиями она не согласна и считает их незаконными. Принадлежащий ей водопровод находится под помещениями, принадлежащими ФИО3 Ее сын ФИО6 специально проткнул шланг для того, что бы вода залила их подвал и стал требовать с нее 10 000 руб. Полагает, что в данной ситуации следует обязать ответчиков включить подачу воды на ее часть дома. Заниматься ремонтом своей части водопровода за свой счет она не намерена т.к. считает, что во всем виноваты П-вы. Свои требования в части обязания ответчиков устранить нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы поддерживает т.к. считает. что расстояние между канализационными коммуникациями ответчиков и водопроводной трубой не соблюдено. Пояснить, каким образом ответчики чинят ей и ее сыну препятствия в пользовании земельным участком под домом, и что необходимо сделать для обеспечения истцам возможности доступа к сараю лит. Г, находящемуся на земельном участке, которым они пользуются, истица в судебном заседании не смогла, никакие аргументы и доказательства в поддержку данных требований приведены не были.На взыскании в свою пользу компенсации морального вреда настаивала.С назначением по делу технической экспертизы не согласна.Аналогичные пояснения были даны истцом ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие,

Будучи опрошенным ранее, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2, по следующим основаниям: Его матери ФИО3 на праве собственности принадлежит доля спорного домовладения. Имея регистрацию в г. Москве, фактически он проживает в спорном домовладении вместе с матерью. Его мать ФИО3 и ФИО5 сделали себе новую подводку для водоснабжения, т.к. водопроводу более 50 лет и трубы пришли в негодность и неоднократно часть дома, в которой проживают его мать и он заливало, в том числе подвал, после чего он вынужден был менять дорогостоящие полы в доме. Н-вы не желают менять подводку воды, они пользуются старой подводкой, которая проходит под помещениями, принадлежащими его матери ФИО3 Он предлагал истцам приобрести новый шланг, сам он мог бы вскрыть полы в доме и починить их часть водопровода (поменять трубы). При этом он просил истцов оплатить ему стоимость ремонта полов. Истцы от данного предложения отказались. Между тем, от протечки труб заливает его подвал. В ноябре 2016г. лопнул шланг, подвал, которым пользуется его семья, залило, после чего он перекрыл воду в помещения истцов в целях сохранения своего имущества и избежания новых материальных потерь.

Ни его мать, ни он не чинят истцам препятствия в пользовании земельным участком и сараем лит.Г. Между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком, из которого следует, что истцы пользуются земельным участком, который имеет ограждение с калиткой и они свободно пользуются местами общего пользования и сараем лит.Г. Ответчиками также не чинятся препятствия в пользовании водопроводом. Часть водопровода, через которую поступает вода к истцам, находится в части жилого дома, которой пользуются ответчики и проходит под их полами. В настоящее время эта часть водопровода за давностью времени вышла из строя, образовалась течь в подвальное помещение ответчиков. В данной ситуации он перекрыл воду, в результате чего вода перестала поступать в часть дома, занимаемую истцами. Он предложил истцам произвести ремонт части водопровода и возместить ему убытки, которые возникнут в результате взлома полов на его части дома. От данного предложения истцы отказались.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2, считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную ФИО4

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных исковых требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Будучи опрошенной ранее, в удовлетворении исковых треббований истцов просила суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила суд принять решение по делу по своему усмотрению.

Из имеющихся в деле пояснений представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО12 следует, что АО «Тулагорводоканал» заключены договора на отпуск воды и прием сточных вод со всеми лицами. Проживающими в спорном домовладении. В соответствии с техническими условиями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение спорного дома производится от ввода водопровода дома № 18. Технические условия выдавались ФИО7 Сети водоснабжения и водоотведения проходят под домом. В соответствии с актом разграничения границ по эксплуатационной ответственности по наружным централизованным сетям холодного водоснабжения к договору водоснабжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при подключении нескольких домовладений к сети холодного водоснабжения до участка централизованной сети холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатации АО «Тулагорводоканал», данный отрезок сети холодного водоснабжения находится в совместной эксплуатации и техническом обслуживании данных потребителей. Со слов ответчиков, истцы Н-вы не участвуют в содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности. Своим бездействием истцы создают угрозу возникновения аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения в данном домовладении. Одновременно с этим, в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> абонент имеет право на получение воды питьевого качества и водоотведение согласно действующим нормам. Таким образом, АО «Тулагорводоканал» полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои права как в части пользования имуществом, так и в части требований о возмещении морального вреда. Вместе с тем, ответчик нарушает право истцов на получение услуг водоснабжения. Полагают, что требования истцов обоснованны в части нечинения препятствий в пользовании коммуникациями, но истцы обязаны устранить неисправности и повреждения на своем участке сетей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий. Нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорное домовладение, изготовленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 является собственником 99/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и проживает совместно с истицей ее сын ФИО2

Сособственниками указанного домовладения являются: ФИО5, которой принадлежит 33/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, которой согласно выписке из ЕГРН принадлежат 7/40 долей спорного домовладения.

В данном домовладении совместно с собственником ФИО3 проживает ее сын ФИО4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> ФИО1 принадлежит 99/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1399 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение <адрес>, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома 174,9 кв.м., площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию 1399 кв.м., разрешение на строительство лит. а7 – пристройки, на увеличение лит. а1 – жилой пристройки за счет переоборудования лит.а3, а5-веранд - не предъявлено, в составе домовладения значится водопровод, выгребная яма.

Из материалов дела следует, что АО «Тулагорводоканал» заключены договора на отпуск воды и прием сточных вод со всеми сособственниками спорного домовладения.В соответствии с техническими условиями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжение спорного жилого дома производится от ввода водопровода дома <адрес> Сети водоснабжения и водоотведения проходят под домом.В соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, заключенным между МУП «Тулгорводоканал» и ФИО1, абонент (ФИО1) обязана своевременно ликвидировать повреждения или неисправности на водопроводных и канализационных сетях. Принадлежащих абоненту согласно акту балансового разграничения. Абонент также имеет право на получение воды питьевого качества и водоотведение (при наличии канализации) согласно действующим нормам. Лица, проживающие совместно в одном домовладении, независимо от родственных отношений, имеют равные права и обязанности и ответственность за нарушение условий договора.Аналогичные нормы прописаны в договоре водоснабжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между АО «Тулагорводоканал» и ФИО3 Так, в силу п.2.4.2. договора потребитель (ФИО6) А.В. обязана обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей систем водоснабжения, принадлежащих потребителю и устранять их последствия.В соответствии с актом разграничения границ по эксплуатационной ответственности по наружным централизованным сетям холодного водоснабжения к договору водоснабжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. граница эксплуатационной ответственности потребителя по централизованным водопроводным сетям устанавливается до точки подключения домовладения к централизованной сети холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации АО «Тулагорводоканал», по договору аренды муниципального имущества с МУП «Ремжилхоз». А именно: сеть водопровода Ду = 100 мм, проходящая по ул. <адрес>. При подключении нескольких домовладений к сети холодного водоснабжения до участка централизованной сети холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатации АО «Тулагорводоканал», данный отрезок сети холодного водоснабжения находится в совместной эксплуатации и техническом обслуживании данных потребителей.Определением суда от 19 июля 2017г. по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Исправен и может ли функционировать водопровод, принимая во внимание его состояние в настоящее время, через который осуществляется подача водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2?

2.Возможно ли в настоящее время возобновление подачи водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО16?

3. Имеет ли данный водопровод какие-либо повреждения, в чем они заключаются, по какой причине произошли?

4. Каковы способы устранения повреждений данного водопровода, если они имеются?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта данного водопровода при наличии повреждений (с учетом стоимости поврежденного имущества ФИО17)?

6. Соответствуют ли действующим санитарным и эпидемиологическим нормам канализационные коммуникации, возведенные вблизи водопроводной трубы, принимая во внимание в том числе расстояние между ними?.

Из полученного судом заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Экспертным осмотром установлено, что водоснабжение части дома, занимаемой Н-выми и П-выми, осуществляется от центрального городского водопровода.

В подвал части дома, занимаемой П-выми, осуществлен ввод водопровода из металлической трубы диаметром 76 мм (илл 1).

С помощью переходной арматуры осуществлен переход на наружный диаметр труб 27 мм. На данном трубопроводе установлено запирающее устройство - вентиль внутренним диаметром 20 мм, осуществляющим отключение подачи воды в обе части дома, занимаемые Н-выми и П-выми.

Данный ввод является общим для Н-вых и П-вых.

На момент осмотра вентиль, осуществляющий отключение подачи воды в обе части дома, занимаемые Н-выми и П-выми, открыт.

Далее, на часть дома, занимаемую ФИО6 с помощью переходной и разветвительной арматуры, осуществлен отвод пластиковой трубы наружным диаметром 20 мм. Труба в подвале заизолирована (илл.1).

На часть дома, занимаемую Н-выми, с помощью переходной арматуры осуществлен переход на металлическую трубу наружным диаметром 20 мм. На данном участке установлена запорная арматура - кран - «бабочка» внутренним диаметром 15 мм, осуществляющий отключение подачи воды в часть дома, занимаемую Н-выми.

На момент осмотра вентиль, осуществляющий отключение подачи воды в часть дома, занимаемую Н-выми, закрыт (илл 1).

Далее на металлический трубопровод наружным диаметром 20 мм после запирающего устройства кран - «бабочка» внутренним диаметром 15 мм (на илл. 1 - красного цвета) с помощью хомута присоединен резиновый гибкий шланг черного цвета наружным диаметром 26 мм, который свободно (без креплений) висит между металлическим трубопроводом и кирпичной кладкой стены подвала.

Далее данный шланг проложен в пространстве (типа канала), расположенном под полом кухни части дома, занимаемой П-выми (илл. 2, 3).

Под полом (в канале) осуществлено соединение резинного шланга при помощи хомута с металлическим трубопроводом (илл. 3).

Под полом в части дома, занимаемой Н-выми, возле стены, разделяющей части дома, занимаемые Н-выми и П-выми, осуществлено соединение металлического трубопровода с гибким армированным шлангом в металлической оплетке наружным диаметром 20 мм с последующим выводом последнего в помещение кухни части дома, занимаемой Н-выми (илл 4).

Гибкий армированный шланг в металлической оплетке наружным диаметром 20 мм присоединен к трубопроводу, осуществляющему разводку внутри части дома, занимаемой Н-выми (илл. 5).

Во время осмотра в подвале П-вых экспертами был открыт кран, осуществляющий подачу воды в часть дома, занимаемую Н-выми.

В момент открытия образовалась фонтанная течь из шланга черного цвета,, с излитием воды на конструкции подвала части дома П-вых и вызывающая их намокание (илл.6).

Вода фонтанировала из отверстия, расположенного в теле гибкого шланга черного цвета в непосредственной близости к месту его крепления с помощью хомута к трубопроводу из металлических труб. (илл. 7)

Таким образом, на основании вышеизложенного, водопровод, через который осуществляется подача водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2, не исправен и функционировать без проведения ремонтных работ не может.

На момент осмотра возобновление подачи водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2, невозможно.

Возобновление подачи водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2, возможно после проведения ремонтных работ с последующим открытием крана, осуществляющего отключение подачи воды в часть дома, занимаемую ФИО1 и ФИО2

Во время осмотра в подвале П-вых экспертами был открыт кран, осуществляющий подачу воды в часть дома, занимаемую Н-выми. В момент открытия образовалась фонтанная течь из шланга черного цвета, с излитием воды на конструкции подвала части дома П-вых и вызывающая их намокание.

Вода фонтанировала из отверстия (трещины, дырки и т.п.), расположенного в теле гибкого шланга черного цвета в непосредственной близости к месту его крепления с помощью хомута к трубопроводу из металлических труб.

Визуально при экспертном осмотре установить причину возникновения повреждения шланга не представляется возможным.

На основание вышеизложенного, трубопровод системы холодного водоснабжения, осуществляющий подачу воды в часть дома, занимаемую ФИО1 и ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам.

Для прокладки трубопровода системы холодного водоснабжения, осуществляющего подачу воды в часть дома, занимаемую ФИО1 и ФИО2, соответствующего строительным нормам и правилам, необходимо выполнить ремонтные работы. Виды и объемы работ представлены экспертами в таблице №1.

Экспертным осмотром установлено, что трубопровод водоснабжения, расположенный в пространстве под конструкциями пола кухни части дома, занимаемой П-выми, при механическом воздействии свободно двигается. На основании этого, эксперты предусматривают демонтаж старого и прокладку нового трубопровода водоснабжения без демонтажа конструкций пола в части дома, занимаемого П-выми, путем протягивания металлополимерных труб из кухни части дома, занимаемой Н-выми в подвал части дома, занимаемой П-выми.

При расчете стоимости ремонта трубопровода экспертами применен базисно-индексный метод, основанный на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту водопровода, обеспечивающего подачу воды в часть, дома занимаемую Н-выми, составляет 12010 руб. в том числе:

в часть дома, занимаемую Н-выми – 3 463 руб.;

в часть дома, занимаемую П-выми- 8 547.00 руб.

На основании проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:

водопровод, через который осуществляется подача водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2, на момент осмотра не исправен и функционировать не может;

возобновление подачи водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2, возможно после проведения ремонтных работ с последующим открытием крана, осуществляющего отключение подачи воды в часть дома, занимаемую ФИО1 и ФИО2;

Трубопровод водоснабжения в часть жилого дома <адрес>, занимаемую ФИО1 и ФИО2, имеет повреждение в виде отверстия (трещины, дырки и т.п.) в теле гибкого шланга черного цвета в непосредственной близости к месту его крепления к трубопроводу из металлических труб в подвале ФИО17

Экспертным осмотром установить причину возникновения повреждения гибкого шланга черного цвета не представляется возможным.

Для устранения повреждений системы водопровода осуществляющего подачу воды в часть, занимаемую Н-выми, необходимо произвести замену существующего трубопровода, состоящего из гибкого шланга черного цвета, отрезка металлической трубы и гибкого шланга в металлической оплетке, на трубопровод из металлополимерных труб. Перечень работ представлен экспертами в таблице №1 текста заключения.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту водопровода, обеспечивающего подачу воды в часть дома, занимаемую Н-выми К.А, А.С, составляет -12010 руб. в том числе:

в часть дома, занимаемую Н-выми - 3 463 руб.;

в часть дома, занимаемую П-выми- 8 547 руб.

Ответить о соответствии канализационных коммуникаций строительным нормам и правилам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагаем возможным руководствоваться им при разрешении спора, поскольку она соответствует требованием ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные выводы мотивированы, логично, обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено компетентным и лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт в проведении данного вида исследований, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что спорный жилой дом присоединен к центральной водопроводной сети, по земельному участку домовладения проложены подземные водопроводные сети – стальной водопровод, снабжающий водой совладельцев домовладения и проживающих с ними лиц через присоединение к муниципальной сети централизованного водоснабжения, которые пользуются услугами водоснабжения. Сведения о наличии водопроводной сети отражены в основной массе технической документации, в том числе в техническом паспорте на домовладение без отметки органа технической инвентаризации о самовольности возведения данных инженерных сетей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный водопровод не имеет признаков самовольной постройки и является сооружением инженерных сетей частного использования сособственниками спорного домовладения, которые осуществляют его содержание и обслуживание. Водопроводная сеть спорного домовладения единая. Водопровод в часть дома, занимаемую истцами, проходит через часть дома, принадлежащую ФИО3 (под полом).

В Постановлении Правительства от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006.) "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", дано определение границы балансовой принадлежности, из которого следует, что это - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

АО "Тулагорводоканал" производит ремонтные работы на сетях и сооружениях водопровода и канализации, которые находятся на самостоятельном балансе предприятия. Судом установлена принадлежность неисправного участка водопровода совладельцам спорного домовладения, в связи с чем, суд с учетом Правил и материалов дела полагает, что именно на них лежит обязанность по содержанию данного водопровода.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, обязанность исполнителя по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, собственником которых является потребитель, возлагается только в случае заключения возмездного договора с потребителем.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перекрыл истцам доступ воды в их часть жилого дома, в результате чего они были лишены возможности пользоваться водопроводом.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком ФИО4 и нашло свое подтверждение в пояснениях ФИО4, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 17 (ч.3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Требования истцов должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения их прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения их прав, обеспечивать баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В данном случае водопровод является общим имуществом сособственников спорного жилого дома, в связи с чем истцы вправе пользоваться сетями водоснабжения, а ответчики обязаны не чинить препятствия истцам в этом пользовании.

Однако, в данной конкретной ситуации, исходя из того, что согласно экспертному заключению водопровод, через который осуществляется подача водоснабжения в часть спорного жилого дома, занимаемую Н-выми, не исправен и функционировать без проведения ремонтных работ не может, поскольку в момент открытия крана, осуществляющего подачу воды в часть дома, занимаемую истцами, образовывается фонтанная течь из шланга черного цвета с излитием воды на конструкции подвала части дома П-вых, вызывающая их намокание (ответ на 3-ий вопрос), требования истцов о возобновлении водоснабжения их части домовладения не могут быть удовлетворены, поскольку они напрямую зависят от производства ремонтных работ вышедшего из строя гибкого шланга в непосредственной близости к месту его крепления с помощью хомута.

Таким образом, возобновление потребления истцами воды не представляется возможным в связи с техническим состоянием подводки воды в их часть дома.

На момент разрешения спора отсутствует техническая возможность обеспечения водоснабжения истцов в силу ненадлежащего технического состояния трубопровода, состоящего из гибкого шланга черного цвета, отрезка металлической трубы и гибкого шланга в металлической оплетке, на что прямо указано в ответе на 4-ый вопрос и 1 абзаце стр.9 экспертного заключения.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Действия ответчика ФИО6 по отключению подачи воды в часть дома истцов, в результате чего они лишились права пользования сетями водоснабжения, в данной ситуации были вынужденной мерой и совершены в целях пресечения подтопления принадлежащего его семье имущества. Сохранение водопровода в данном состоянии создает угрозу для причинения имущественного вреда ответчикам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истцов о повреждении системы водоснабжения их части дома по вине ответчика ФИО6. Никаких доказательств вины ответчика, совершения им неблагоприятного воздействия на техническое состояние водопровода - суду представлено не было.

Экспертным осмотром установить причину возникновения повреждения гибкого шланга не представилось возможным.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчиков устранить допущенные нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы, суд исходит из следующего.

Согласно СП 55.13330.2011 (п.8.10) для удаления вод должна быть предусмотрена система канализации – централизованная, локальная или индивидуальная, в т.ч. выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой.

Сбор и удаление твердых бытовых отходов и отходов от эксплуатации помещений общественного назначения должны быть организованы в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда, принятыми органами местного самоуправления.

Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

Согласно СП 30.13330.2016 (п.5.4.6) расстояние по горизонтали в свету между вводами хозяйственно-питьевого водопровода и выпусками канализации или водостоков следует принимать не менее: 1,5 м – при диаметре трубопровода ввода до 200 мм включительно; 3м – при диаметре трубопровода ввода более 200 мм. Допускается совместная прокладка вводов водопровода различного назначения.

Пунктом …12.36 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении следует принимать по таблице, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений – не менее 0,5м. При разнице в глубине заложения смежных трубопроводов свыше 0,4 м расстояния, указанные в таблице, следует увеличивать с учетом крутизны откосов траншей, но не менее глубины траншеи до подошвы насыпи.

Расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать: до водопровода из железобетонных и асбестоцементных труб – 5м, до водопровода из чугунных труб диаметром до 200 м – 1.5м; диаметром свыше 200мм – 3м; до водопровода из пластмассовых труб – 1.5м.

При проведении экспертного исследования по вопросу № 6 экспертами было установлено:

В части дома П-вых водоотвод (канализация) выполнен из пластиковых труб. Выход трубы канализации осуществлен в подвале выше на =0,90 м от стального трубопровода водоснабжения

Водоотвод осуществлен в выгребную яму (колодец), расположенную у боковой границы земельного участка, напротив входа в часть дома П-вых. Выгребная яма (колодец) выполнена из железобетонных колец. Перекрыта железобетонным перекрытием с люком. Канализационная труба в выгребной яме располагается на 0,78 м ниже верха перекрытия.

На момент осмотра установить герметичность колодца (выгребной ямы) не представляется возможным

Трубопроводы водоснабжения и канализации за пределами жилого дома проложены под землей. Они проходят не параллельно друг другу, так как при параллельном прохождении водопроводная труба была бы видна в выгребном колодце. Расположены на разной глубине от уровня земли. Канализационная труба заглублена на 0,6-0,7 м, водопроводная должна быть заглублена ниже уровня промерзания земли, а это для Тульской области приблизительно 1,4-1,5м. Определить их месторасположение без проведения земляных работ не представляется возможным. Вскрытие водопроводного трубопровода на осмотре сторонами не производилось. Таким образом, определить расстояние между канализационным колодцем, выгребной ямой, септиком), пластиковыми канализационными трубами и трубопроводом водоснабжения не представилось возможным.

На основании выше изложенного, ответить о соответствии канализационных коммуникаций строительным нормам и правилам не представляется возможным.

В судебном заседании истцы, будучи ознакомленными с экспертным заключением, получив необходимые разъяснения, отказались заявлять ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с проведение земляных работ и вскрытием водопроводного трубопровода с целью определения расстояния между канализационным колодцем (выгребной ямой), пластиковыми трубами и трубопроводом водоснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков устранить нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы, суд исходит из недоказанности вины ответчиков.

Требования истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под их домом, а также обязать обеспечить им возможность доступа к находящемуся на участке сараю лит. Г, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств в обоснование данных требований стороной истца суду не предъявлено.

Решением Центрального суда г. Тулы от 17.04.1989г., вступившим в законную силу 28.04.1989г., произведен реальный раздел спорного домовладения и за ФИО13 закреплены помещения в основном строении лит.А,. пристройки лит. а1.а, а3,а5,а6, а также сараи лит.Г,Г4, Г7, беседка Г3, уборная Г8. Определен порядок пользования земельным участком домовладения. в том числе за ФИО13 закреплена часть участка со стороны соседа № 14 по всей длине, шириной 10,2 кв.м.; за домом и до конца участка общей площадью 608 кв.м., площадку под сараем лит.Г и рядом с ним площадью 18 кв.м., всего с учетом 1/3 части общего двора 663 кв.м.

В общее пользование между совладельцами оставлена часть двора 105,7 кв.м. у строений лит. б, А, А4 со стороны соседа № 18 шириной у дома от основного строения 4,6 кв.м., за домом до линии, являющейся продолжением перегородки между сараями лит. Г и Г1. Т.е. по 35 кв.м. за каждым совладельцем. Часть двора перед сараем лит. Г1 и за ним шириной 1,2 кв.м. площадью 32 кв.м. оставить в общее пользование между ФИО14 и ФИО15 – по 16 кв.м. за каждой.

Таким образом, площадка под сараем лит. Г и рядом с ним площадью 18 кв.м. с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время находится в пользовании истцов.

Доказательств нарушения данного решения со стороны ответчиков – суду не предоставлено и материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Истцы Н-вы не смогли в судебном заседании дать пояснения - об устранении каких препятствий в пользовании земельным участком под их домом идет речь в просительной части исковых требований. Также истцы не смогли ничего пояснить и привести какие-либо аргументы по вопросу наличия препятствий, в силу которых они, якобы, не имеют доступ к сараю лит. Г, находящемуся в их пользовании.

Право собственности истицы на 99/200 долей спорного земельного участка в праве общей долевой собственности, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, общей площадью 1399 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП в соответствии со ст. 551 ГК РФ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

В натуре указанная доля выделена не была, границы доли не определялись.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика по перекрытию системы водоснабжения, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Исходя из заявленных истцами исковых требований закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включающие расходы на оплату услуг юридической помощи.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также истицей были понесены расходы за составление искового заявления в размерен 3500 руб., что подтверждает квитанция на л.д.41.

Поскольку данным решением суда исковые требования истцов не признаны подлежащими удовлетворению, оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов не имеется.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО16 Стоимость производства экспертизы составляет 32 021 руб.

До настоящего времени определение суда в части возмещения расходов за производство экспертизы не исполнено и оплата за проведенную экспертизу не произведена.

В связи с изложенным с истцов ФИО16 следует взыскать в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы 32 021 руб. - по 16 010 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в часть дома, занимаемою истцами по адресу: <адрес> обязать устранить нарушения по возведению канализационных коммуникаций вблизи водопроводной трубы по адресу: <адрес>

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком под домом, расположенным по- адресу: <адрес> обеспечить возможность доступа к сараю лит.Г;

взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 16 010 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертиз ы в размере 16 010 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий