Решение № 2-20/2025 2-20/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело № 2-20/2025

УИД 22RS0050-01-2025-000007-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Town Box, государственный регистрационный знак № Согласно извещения о ДТП (европротокол) водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в САПО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mitsubishi Town Box, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.

ФИО5 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, по указанному адресу ему телеграфом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. При доставке в адрес ФИО3 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик не связалась с СПО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля ГАЗ 53, договор купли-продажи не сохранился, на учет в ГИБДД транспортное средство не ставила, но оформила полис ОСАГО. ФИО3 передала автомобиль в аренду пожилому мужчине, летом 2024 г. произошло ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>А, в <адрес> с участием транспортных средств Mitsubishi Town Box, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, собственником являлась ФИО3 Участниками ДТП на месте происшествия был оформлен европротокол, извещение о ДТП (л.д. 87).

Как следует из извещения о ДТП, ФИО6 дала объяснения о том, что ее автомобиль был припаркован, с ним столкнулся грузовик. Вину не признает.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Town Box, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 53, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №, к управлению допущено неограниченное число лиц (л.д. 14-15).

Представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения. Предварительно установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.95-96).

В экспертном заключении №-Н№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», не ставится под сомнение причинение механических повреждений автомобилю Mitsubishi Town Box, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах заявленного ДТП.

Экспертом сделан следующий вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 680500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358900 рублей (л.д. 97-109).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, о чем составлено Соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение ФИО7 в размере 400000 рублей (л.д. 114).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 53, государственный регистрационный номер <***>, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направления на независимую техническую экспертизу по адресу: <адрес>. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ФИО3 указано на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах» по указанным адресам для согласования другой даты проведения осмотра ТС (л.д. 123-124).

Как указывает истец в иске, транспортное средство ГАЗ 53, государственный регистрационный знак № в установленные сроки ответчиком на осмотр не представлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не указано, как в исковом заявлении, так и не доказано в ходе рассмотрения дела, в чем состоит нарушение прав СПАО «Ингосстрах» как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при наличии заполненного участниками ДТП бланка о ДТП, наличии возможности осмотра автомобиля второго участника ДТП при определении действительного размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было установлено, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения. При проведении экспертного исследования сведения из указанного акта проанализированы экспертом, при этом сделан вывод об относимости заявленных повреждений к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определен размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Town Box, государственный регистрационный номер <***>, определена стоимость восстановительного ремонта. Экспертом не указано на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без осмотра второго автомобиля.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключения эксперта и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, не предоставление страховщику ответчиком транспортного средства на осмотра не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) к ФИО3 №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Ястребова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья О.С. Ястребова

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Решение не вступило в законную силу 4 апреля 2025 г.

Подлинник подшит в деле № 2-20/2025

Табунского районного суда Алтайского края