Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017 ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 31 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что 10.01.2017 он оставил свой автомобиль HYUNDAIIX 35 с госномером (...) в автосервисе по адресу: <...>. Работы были оплачены полностью по счету №МмМЛ-000019 от 03.01.2017. В здание автосервис он на своем автомобиле заехал около 15 часов самостоятельно, оставив транспортное средство по указанию сотрудника в зоне подъемника. В связи с длительностью ремонта уехал по своим делам. Около 19 часов ему позвонил сотрудник автосервиса и сообщил, что его автомобиль под управлением сотрудника автосервиса ФИО3 стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAIACCENT с госномером (...). Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от 10.01.2017. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника (дверь задка), камеры заднего вида, фар, а также скрытые дефекты. Он обратился с претензией к автосервису, на что ему было предложено возместить ИП ФИО2 60 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта повреждений. Согласно заключению эксперта (...) от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIIX 35 с госномером (...), выполненному ООО «Эксперт», составляет 314 009 рублей 12 копеек, из них стоимость муфты заднего моста 164 319 рублей 60 копеек. В ходе досудебного урегулирования на его претензию от 08.02.2017 со стороны представителей автосервиса поступил ответ, из которого следует, что компания готова возместить ущерб, оценив стоимость ремонта автомобиля в 86 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что к претензии были приложены документы, подтверждающие расходы по расчету стоимости ремонта ООО «Сервис-Люкс», ООО «Эксперт» в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, в ответе представителей автосервиса содержится информация о готовности компенсировать перечисленные расходы. 22.02.2017 на его расчетный счет поступила денежная сумма 126 000 рублей, из которых 86 000 рублей на восстановительный ремонт, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заказу-наряду №ЭАЦК00066627 от 17.01.2017 ООО «Автосервис Юг-Авто Краснодар» «Повышенный предел крутящегося момента сцепления. Для устранения неисправности требуется углубленная диагностика электропроводки с установкой заведомо исправных деталей: муфты 4WD (полного привода) и блока управления 4 WD». Таким образом, размер исковых требований составляет разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта в сумме 314 009 рублей 12 копеек и стоимостью муфты заднего моста 164319,60 рублей и выплаченной ответчиком суммы 86 000 рублей, что составляет 63 689 рублей 52 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 63 689,52 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 111 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 693 рубля 10 копеек в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 30 169 рублей 44 копейки - убытки в виде неполученных доходов, которые истец как индивидуальный предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) за восемь дней, необходимых на ремонт автомобиля, 376 рублей 42 копейки в счет компенсации стоимости почтовых услуг. Взыскать с ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда деловой репутации ФИО1 как индивидуального предпринимателя, 2 111 рублей - сумму оплаты государственной пошлины, 6000 рублей за юридические услуги. Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО3, самостоятельно принявший решение на управление транспортным средством, принадлежащим истцу, допустил столкновение с другим автомобилем на территории станции технического обслуживания, причинил своими противоправными действиями истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу потери деловой репутации в связи с невозможностью без автомобиля на период ремонта осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Расчет упущенной выгоды произведен следующим образом: руководитель отдела приема авто ООО «Сервис-Люкс» (ИНН (...)) Т.А.В. в заказе-наряде № ЯСЛ-00026332 от 12.01.2017 указал время восстановительного ремонта автомобиля истца - 8 (Восемь) дней. В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.06.2017 по 22.10.2017, что составляет 144 календарных дня, получил доход за проведенные им дератизационные (дезинсекционные) работы в сумме 543050 (Пятьсот сорок три тысячи пятьдесят) рублей, что составляет 3771,18 (Три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 18 коп. в день. То есть за 8 (Восемь) дней вынужденного простоя, связанного с ремонтом автомобиля истца, убытки (упущенная выгода) составят 8х3771,18=30169,44 (Тридцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 44 коп. До настоящего времени убытки истца в полном объеме ответчиками не возмещены, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на них законом, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Отказ ответчиков в досудебном порядке полностью возместить вред истцу привел к необходимости дополнительной оплаты судебных расходов.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО5 предоставлены возражения относительно уточненных исковых требований, согласно которым упущенной выгодой является неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Сторонами не оспаривались те обстоятельства, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, произошло 10.01.2017. Надпись на заказ-наряде №ЯСЛ-00026332 от 12.01.2017 о времени, необходимом на восстановление автомобиля HYUNDAI IX 35 с госномером (...) сделана только 25.10.2017, то есть более чем через 10 месяцев после произошедшего ДТП. Как указывает сам истец, ИП ФИО2 добровольно оплатил 22.02.2017 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 000 рублей по претензии от 08.02.2017. С учетом выводов заключения №0669-17 от 10.10.2017, с которым истец согласился, ФИО1 получил практически всю сумму, необходимую для покрытия причиненного автомобилю ущерба в досудебном порядке. Кроме того, ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, произошло 10.01.2017, а период, принимаемый истцом как исходный для определения суммы неполученной выгоды - с 01.06.2017 по 22.10.2017. Доказательств причинения убытков в виде неполученных доходов во временной период причинения реального ущерба имуществу истца либо сразу после его причинения не представлено. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО3 морального вреда ФИО1 Как указывает сам истец, компенсация морального вреда в суме 7 150 рублей уже была перечислена ему ИП ФИО2 по платежному поручению №733 от 22.02.2017. Просит отказать в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, являющемуся работником ИП ФИО2 на момент совершения ДТП, а также отказать в требованиях ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, так как эти расходы в суме 25 000 рублей уже были ранее оплачены ИП ФИО2 по досудебной претензии, что истцом не оспаривалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2017 ФИО1 на своем автомобиле HYUNDAIIX 35 с госномером (...), принадлежащем ему на праве собственности, приехал в автосервис по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по адресу: (...) для производства замены деталей на его автомобиле, оплатив заранее стоимость работ по счету №МмМЛ-000019 от 03.01.2017, что подтверждено платежным поручением от 06.01.2017. Оставив транспортное средство по указанию сотрудника в зоне подъемника, уехал по своим делам. Около 19 часов ему позвонил сотрудник автосервиса и сообщил, что его автомобиль под управлением сотрудника автосервиса ФИО3 стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAIACCENT с госномером (...).

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от 10.01.2017, согласно которой ФИО6 нарушен п.8.12 ПДД РФ. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. В результате столкновения автомобилю HYUNDAIIX 35 с госномером (...) причинены механические повреждения.

Разрешения на управление автомобилем HYUNDAIIX 35 с госномером (...) ФИО1 работникам автосервиса не давал.

Согласно представленным документам - приказу о приеме на работу и трудовому договору, ФИО3 01.11.2016 принят на работу ИП ФИО2 (работодателем) в подразделение Торгово-сервисного центра, расположенного по (...), и состоял в должности мастера-консультанта. Трудовые отношения ФИО3 с ИП ФИО2 прекращены 09.08.2017, что подтверждено приказом о расторжении трудового договора (л.д.184).

То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, что не отрицается представителем ответчика ФИО2

10.01.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, понесенных по вине сотрудника автосервиса ФИО3

В ответ на претензию письмом ИП ФИО2 уведомил истца о готовности возместить материальный и моральный ущерб в общей сумме 59 938 рублей согласно выполненной калькуляции ремонта. Истцу также сообщено о готовности рассмотреть иной порядок расчета ущерба, при его наличии.

ФИО1, не согласившись с предложенной суммой, обратился в судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт», согласно заключению которого №4850-Э от 25.01.2017 расчетная стоимость ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI IX 35 с госномером (...) составила 314 009 рублей 12 копеек, из которых стоимость муфты заднего моста - 164 319 рублей.

08.02.2017 ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 с требованием возместить ущерб в сумме 314 009 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт» от 25.01.2017.

Письмом от 17.02.2017 ИП ФИО2 сообщил о готовности выплатить истцу в качестве возмещения ущерба 126 000 рублей, в том числе 86 000 рублей - в счет стоимости ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей - расходов, понесенных за расчет стоимости ремонта в ООО «Сервис-Люкс», 5000 рублей в счет расходов за составление экспертного заключения ООО «Эксперт», 25 000 рублей за оплату юридических услуг, 1850 рублей за услуги нотариуса.

Платежным поручением № 733 от 22.02.2017 ФИО1 ФИО2 было перечислено в досудебном прядке 126 000 рублей (л.д.39).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта №0669 от 10.10.2017, выполненного ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляHYUNDAI IX 35 с госномером (...) без учета износа и стоимости ремонта камеры заднего вида, которая на момент осмотра экспертом находилась в рабочем состоянии, по состоянию на 10.01.2017 составляет 87693 рубля 10 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено ранее, ФИО1 в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля было выплачено 86 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за ремонт автомобиля 1693 рубля 10 копеек, что составляет разницу между ущербом, определенным судебным экспертом (87 693,10) и выплаченной в досудебной порядке суммой (86000).

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неполученного дохода в размере 30 169 рублей 44 копейки, которые суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2017 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2017 с заявленной деятельностью по дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий, промышленного оборудования (л.д.157-161).

В подтверждение требований о взыскании упущенной выгодыФИО1 представлены договоры возмездного оказания дезинфекционных (дератизационных) услуг, заключенные 18.04.2017 с ООО «Кубанский элеватор» и 24.07.2017 с ООО «Юг-Продсервис», акты выполненных работ по указанным договорам, выписка из банковского счета за период с 01.06.2017 по 20.10.2017.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2017, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировался 08.02.2017, в досудебном порядке 22.02.2017 ФИО2 перечислено истцу 126 000 рублей, а период, принимаемый истцом для определения суммы упущенной выгоды, определен с 01.06.2017 по 20.10.2017. Таким образом, учитывая получение 22.02.2017 истцом от ответчика денежных средств в размере, позволяющим отремонтировать поврежденный автомобиль, суд полагает справедливым расчет среднедневного дохода производить с начала предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, несмотря на предложение суда представить доказательства разумных расходов на получение при обычных условиях гражданского оборота заявленных при расчете упущенной выгоды доходов, стороной истца таковых представлено не было, что лишает суд возможности определить соответствие расчета упущенной выгоды требованиям п.4 ст. 393 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда, доказательств причинения которого не представлено, суд не имеет. Кроме того, судом учтено, что истцу в счет компенсации заявленного ФИО1 в досудебной претензии морального вреда, причиненного действиями работника ФИО3, ИП ФИО2 в досудебном порядке было перечислено 7 000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичной удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 375 рублей 42 копейки, понесенных в связи с отправкой телеграммы ответчику ИП ФИО2 о дате слушания дела (л.д.75-77).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер которых по инициативе истца неоднократно изменялся, что влекло необходимость отложения судебных заседаний, а также сумму, компенсированную ИП ФИО2 в досудебном порядке в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает заявленные истцом требования о дополнительной компенсации представительских расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1693 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1776 рублей 42 копейки в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 3 469 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 01.11.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.