Решение № 2-2951/2025 2-2951/2025~М-2118/2025 М-2118/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2951/2025

34RS0№-97 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-1-471, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-3-797,

в отсутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было приобретено право требования двухкомнатной квартиры условный №, расположенной в секции 1 на 10 этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, общей площадью 58,20 кв.м. Плательщиком по данному договору указана ответчик, однако денежные средства, которых у ответчика не было, были внесены истцом со своего расчетного счета «Накопительный счет Премьер» в качестве займа, который ответчик обязалась возвратить, но не вернула. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО13 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, оплаченные за квартиру по договору уступки права требования по договору участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> являлись личными денежными средствами ФИО3, из которых 2 833 200 рублей были сняты со счета ответчика, остальные денежные средства в размере 3 117 000 рублей хранились дома. ФИО2 на основании доверенности выданной ФИО3 занимался лишь оформлением сделки купли-продажи. В последующем право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По настоящему иску судом установлено.

ФИО3 является матерью бывшей супруги ФИО2 – ФИО8, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договору уступки прав требований по договору участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора, цедент (ФИО9) уступает, а цессионарий (ФИО3 принимает в собственность в полном объеме принадлежащее цеденту право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> А.

Из п.1.2 Договора следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен между цедентом в качестве участника долевого строительства ООО СЗ «СК-131».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать цеденту 2-комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции 1 на 10 этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>А, общей площадью 58,20 кв.м., площадь балкона 4,20 кв.м. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п.1.3 Договора).

На момент заключения договора обязанность по уплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении <адрес> цедентом выполнена в полном объеме.

Квартире присвоен адрес: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

Данный договор подписан ФИО9 и ФИО2, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-5-1557, выданной ФИО3

Исходя из текста доверенности, ФИО3 доверила ФИО2 не только приобрести на ее имя любой объект недвижимости, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также продать любой принадлежащий ей объект недвижимости за цену и на условиях по его усмотрению.

ФИО3 наделила ФИО2 полномочиями, в том числе производить расчеты в наличной и безналичной форме, при необходимости открыть банковский счет на ее имя для расчетов по договору купли-продажи, с правом помещения и изъятия из него денежных средств.

Доверенность ФИО3 выдана ФИО2 сроком на 3 года.

Основанием к обращению с данным иском явились доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 950 000 рублей, которые являлись его личными денежными средствами и были переданы ФИО9 в счет оплаты спорной квартиры.

При этом, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 5 950 000 рублей в счет оплаты спорной квартиры были переданы ФИО9 наличными денежными средствами.

Факт оплаты квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК-131» в лице заместителя генерального директора ФИО9 – ФИО3 и последующей регистрацией права собственности на квартиру за ФИО3

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлена выписка по счету «Накопительный счет Премьер», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сняты денежные средства в размере 5 950 000 рублей.

ФИО3 представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и снятии денежных средств в размере 2 833 200 рублей.

По доводам представителя ответчика данные денежные средства были сняты ФИО3 для последующей оплаты спорной квартиры.

Правовая позиция истца о наличии с ФИО3 правоотношений, вытекающих из какого-либо договора займа, хранения денежных средств и т.д. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, как и факт передачи истцом денежных средств в размере 5 950 000 рублей для оплаты спорной квартиры.

Расчет за квартиру с цедентом ФИО9 происходили наличными денежными средствами, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Факт снятия ФИО2 денежных средств в размере 5 950 000 рублей со своего счета ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оплаты стоимости спорной квартиры матери бывшей супруги – ФИО3

Также не представлено доказательств невозможности заключения договора уступки прав требований по договору участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 самим ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (бывшая супруга истца) и ФИО10 (муж ФИО3) указали на то, что квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> была приобретена за счет личных денежных средств ФИО3, которые были переданы ФИО2, который занимался ведением сделки купли-продажи.

Показания допрошенных свидетелей не были опровергнуты истцом, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательств доводов ответчика о том, что спорная квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств.

Доверительные отношения между ФИО3 и ФИО2 подтверждаются помимо представленной доверенности на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры и иными доказательства, а именно:

- согласно выписке по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик регулярно перечисляла ФИО2 денежные средства в среднем 20-22 000 рублей на оплату ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: ФИО2, ФИО8 и дети ФИО11, ФИО11;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в заем денежных средств в размере 714 000 рублей ФИО3

Доводы истца и его представителя о том, что у ФИО3 не было денежных средств на приобретение спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как и доводы о том, что за спорную квартиру оплату в размере 5 950 000 рублей произвел ФИО2

Поскольку истцом не представлены доказательства в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в том числе в заявленном истцом размере, в отсутствии доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих того, что ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства для приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, при условии обязательного выдела в пользу детей доли в праве общей долевой собственности в приобретаемом жилье, и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В виду того, что в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, производные требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 650 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 950 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.