Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя. Ответчиком было установлено, что двигатель не подлежит ремонту, требуется его замена. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить двигатель, но ответчик отказал, сославшись на то, что причиной поломки двигателя является масляное голодание и эксплуатационный износ. В целях определения причины поломки истец обратился к <данные изъяты> Экспертом было установлено, что причиной поломки двигателя является нарушение установки привода распределительных валов газораспределительного механизма при проведении технического обслуживания (ремонта); данная неисправность возникла в процессе работ по техническому обслуживанию (ремонту) двигателя. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика двухкратную стоимость восстановительного ремонта в размере 1509934 руб., неустойку в размере 768562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что заключение судебной экспертизы не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена неуполномоченными лицами, результаты исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само заключение противоречит заключению эксперта ФИО9

Представители ответчика ООО «Восточный ветер» по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из заключения судебной экспертизы по делу следует, что вины ответчика в неисправностях двигателя принадлежащего истцу автомобиля не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №***

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой снятия и установки турбины, а также устранения большого расхода топлива в принадлежащем ему транспортном средстве.

Из заказа-наряда ответчика №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что с транспортным средством истца произведены следующие работы: снятие/установка турбокомпрессора, снятие/установка переднего бампера, замена сальника коленчатого вала, технологическая мойка.

Однако из объяснений работающего у ответчика слесаря по ремонту и обслуживанию ФИО5 (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), зафиксированных участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Орлу ФИО6 ДД.ММ.ГГ, следует, что помимо указанных в заказе-наряде №*** от ДД.ММ.ГГ работ в принадлежащем истцу транспортном средстве были произведены: снятие кожуха цепи, цепи ГРМ, второго кожуха, второй цепи и в обратной последовательности сбор всех снятых деталей. Данные объяснения были подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность – не запускается двигатель.

Письмом №*** ответчик проинформировал истца о том, что по результатам диагностики принадлежащего истцу транспортного средства было установлено следующее: обрыв цепи ГРМ от коленчатого вала до топливного насоса, разрушение рокеров на головке блока цилиндров, разрушение рокеров на головке блока цилиндров, разрушение коренных вкладышей коленчатого вала (провернуты), задиры на коленчатом валу и постелях коленчатого вала на блоке двигателя. Вероятной причиной поломки двигателя явилось масляное голодание и эксплуатационный износ. В связи с этим ответчик предложил истцу предоставить заявку на ремонт/замену двигателя.

ДД.ММ.ГГ истец передал представителю ответчика претензию, в которой попросил исправить неисправность двигателя принадлежащего ему транспортного средства за счет ответчика.

В письме от ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом на претензию истца, сославшись на то, что поломка двигателя не обусловлена действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с доводами ответчика истец заключил с <данные изъяты> договор №*** от ДД.ММ.ГГ на проведение независимой технической экспертизы двигателя.Из заключения эксперта ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства имеются следующие неисправности: разрушение привода и деталей газораспределительного механизма двигателя и катастрофический износ соединения «коренная шейка коленчатого вала – вкладыш». Причиной указанных неисправностей явилось нарушение установки привода распределительных валов газораспределительного механизма при проведении технического обслуживания (ремонта). Данная неисправность возникла в процессе работ по техническому обслуживанию (ремонту) двигателя. Действия (бездействие) владельца или иного лица, эксплуатирующего автомобиль, не могли привести к таким неисправностям.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым устранена описка) по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения причин появления недостатков в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства. По инициативе истца проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта №***, выполненного экспертами <данные изъяты> следует, что в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства имеются следующие повреждения: на рабочих поверхностях коренных шеек коленчатого вала двигателя имеются повреждения в виде задиров; на рабочих поверхностях шатунных шеек коленчатого вала имеются потертости, прижеги; коренные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров и потертостей; рабочие поверхности опорных шеек распределительных валов двигателя имеют повреждения в виде задиров; рабочие поверхности опор распределительных валов головки блока цилиндров имеют повреждения в виде задиров и наволакивания материала; цепь привода ГРМ имеет повреждение в виде разрыва; коромысла впускных и выпускных клапанов имеют разрушения; на клапанах двигателя имеется износ торцевых поверхностей их стержней; на днище поршня 3-го цилиндра имеются следы от контакта с клапанами; рабочие поверхности шеек балансирных валов имеют повреждения в виде задиров. Причиной указанных повреждений является масляное голодание из-за естественного износа пар трения деталей, работающих в условиях смазывания под давлением, а также из-за наличия износа и повреждений деталей масляного насоса. Указанные причины носят эксплуатационный характер.

В дополнении к заключению эксперта №*** эксперты ФИО7 и ФИО8 указали, что работы, выполненные ответчиком по ремонту двигателя принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снятия и установки цепи ГРМ, не являются причиной возникновения выявленных неисправностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы представленного заключения, дал необходимые по ним пояснения.

Суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты> поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства недостатки не были обусловлены действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено.

При этом суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена неуполномоченными лицами, результаты исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само заключение противоречит заключению эксперта ФИО9

Из заключения <данные изъяты> следует, что судебная экспертиза выполнена экспертами-автотехниками ФИО8 и ФИО7, которые имеют высшее техническое образование, имеют дипломы о профессиональной переподготовке по программе «специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)». Эксперт ФИО7 имеет ученую степень кандидата технических наук. У обоих экспертов имеется стаж экспертной работы более пяти лет. Ссылку истца на дополнительные требования к экспертам, которые предъявляются приказом государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №*** суд считает необоснованной, поскольку указанный приказ не устанавливает нормативных требований ко всем экспертам и ограничивает свое действие лишь рамками учреждения, в котором он принят. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что <данные изъяты> было выбрано в качестве экспертной организации по ходатайству истца.

Также необоснованным является довод истца и его представителя о противоречии заключения судебной экспертизы заключению эксперта ФИО9 Суд принимает во внимание, что при выполнении судебной экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как эксперт ФИО9 выполнял исследование по договору с истцом. В связи с этим суд большее доказательственное значение придает выводам заключения судебной экспертизы.

Остальные доводы истца и его представителя по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для исключения заключения судебной экспертизы из круга доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Восточный ветер».

Однако ни эксперты, ни ответчик не представили суду сведений об оплате (неоплате) судебной экспертизы, в связи с чем суд не имеет возможности при вынесении решения распределить понесенные сторонами судебные расходы. Между тем стороны не лишены права на взыскание друг с друга понесенных судебных расходов по делу после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 г.