Постановление № 1-22/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Красноселькуп ЯНАО 25 сентября 2019 г.

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шанкиной Л.Т.

с участием государственного обвинителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО Колочева А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Давыдовой О.П.,

представившего удостоверение N 157 от 10.08.2006 и ордера № 0702 от 02.07.2019, № 0703 от 02.07.2019, № 0706 от 02.07.2019,

при секретаре Новопашиной А.А.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, государственных наград и званий не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> свиноводом, инвалидом не являющегося, государственных наград и званий не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> рыбаком, инвалидом не являющегося, государственных наград и званий не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с.Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2019 года около 19 часов 30 минут у ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находящихся на свино-товарной ферме, расположенной на территории промышленной зоны ООО <данные изъяты> по ул. Нагорной, промышленная зона, по предложению ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти мешков с комбикормом для свиней ПК-58, массой 30 кг. каждый, лежавших в указанном месте, с целью последующей их реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, вступив в совместный преступный сговор, умышленно, противоправно, осознавая преступность своих действий, приступили к осуществлению задуманного. Действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, ФИО2, перенёс из помещения свино-товарной фермы, один мешок комбикорма для свиней ПК-58, общей массой 30 кг., после чего погрузил указанный мешок комбикорма в автомобиль марки HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся возле здания свино-товарной фермы, принадлежащий ФИО5, которому не было известно о совершаемом преступлении. ФИО3 и ФИО1 также вынесли из помещения свино-товарной фермы по два аналогичных мешка указанного комбикорма и погрузили мешки с комбикорм в автомобиль ФИО9, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб согласно заключению эксперта № 190812-э от 12.08.2019 на общую сумму 2 624 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимых согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимыми предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение предъявлено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью места проживания; заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимыми добровольно, они принесли свои извинения, никаких последствий от преступления не наступило, они примирились, ФИО2 и ФИО3 продолжают работать в <данные изъяты>, положительно характеризуются по месту работы.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что возместили причиненный потерпевшему вред, извинялись перед директором Общества.

С мнением подсудимых и потерпевшего согласен защитник Давыдова О.П., просит учесть положительные характеристики подсудимых с места работы, а также тот факт, что заявление потерпевшим сделано добровольно, ущерб возмещен, как моральный, так и материальный.

В судебном заседании государственный обвинитель Колочев А.М. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что кража подсудимыми совершена при наличии квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, кроме того, при разрешении указанного ходатайства должны учитываться характеризующие личность материалы, все подсудимые характеризуются по месту работы как допускающие нарушения трудовой дисциплины, а ФИО1 – отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, размер причиненного ущерба, составляющий 2 624 рублей, возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением (как морального, так и материального), примирение подсудимых с потерпевшим, отсутствие у них судимости, считает, что прекращение уголовного дела в данном случае является справедливым актом по отношению к виновным и потерпевшему. Цели уголовного преследования в данном случае достигнуты возмещением вреда, раскаянием подсудимых.

Поэтому суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются: факт примирения и заглаживания причиненного вреда установлен, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, в связи с наличием квалифицирующего признака кражи – группа лиц по предварительному сговору и наличием отрицательных характеристик на подсудимых суд признает не основанными на законе.

Закон не содержит ограничений для прекращения уголовного дела по преступлениям с квалифицирующими признаками, в том числе в отношении группы лиц; а содержит требование в отношении категории совершенного преступления – небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимых, согласно которому ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Красноселькупскому району (том 1 л.д.234) и по месту работы директором <данные изъяты> (том 1 л.д.245); подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Красноселькупскому району (том 2 л.д.12) и по месту работы директором <данные изъяты> (том 2 л.д.21).

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Красноселькупскому району по месту пребывания, а также по прежнему месту работы характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 36, 44), однако, учитывая наличие предусмотренных уголовным законом условий для прекращения уголовного дела. предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Honda Stream госрегзнак <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Давыдовой О.П., принимавшей участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности. Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым по вступлении постановления в законную силу отменить.

3. Вещественное доказательство – автомобиль марки Honda Stream госрегзнак <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

4. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства.

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшему, государственному обвинителю, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Т. Шанкина